Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Гражданское дело № 2-3350/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 29 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 114 682 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz CL 500», г/н. <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017г. около <адрес>. В обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № от 24.07.2017г., в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не 103276 руб., как это было установлено страховой компанией, а 211 958 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 986 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 43 541 руб. 71 коп. за период с 20.07.2017г. по 29.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф., судебные расходы в размере 16 554 руб. 6 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Вместе с тем, согласно возражению, исковые требования не признаёт, просит о снижении судебных расходов и неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.06.2017г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz CL 500», г/н. <***> и автомобиля «Chevrolet Niva», г/н. <***>.

Как то следует из обоснования иска, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Chevrolet Niva» ФИО4, что не было оспорено в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как собственника автомобиля «Mersedes Benz CL 500», была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. (полис серии ЕЕЕ №).

После наступления страхового случая ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 276 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 02.08.2017г. обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 114 682 руб. ссылаясь при этом на заключение эксперта-техника ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не дало ожидаемого им результата.

По инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта вышеназванного экспертного учреждения от 23.11.2017г. №с-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz CL 500» с учётом его износа составляет 136 262 руб. 15 коп.

Оценив представленное суду экспертное заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», суд пришел к выводу о его состоятельности, поскольку оно, в отличие от представленного ответчиком заключения, имеет мотивированное обоснование, сомневаться в правильности которого нет оснований.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что страховой случай произошёл в срок действия договора страхования имущества; обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 32 986 руб. 15 коп. (136 262 руб. 15 коп. - 103276 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 20.07.2017г. по 29.11.2017г. в размере 43 541 руб. 71 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02.08.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также оплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с момента получения ответчиком претензии 04.09.2017г., истек 14.09.2017г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у истца имеются все законные основания для взыскания с ответчика за период с 20.07.2017г. по 29.11.2017г. неустойки в размере 43 541 руб. 71 коп. (32986 руб. 15 коп. * 0,01% * 132 – количество дней просрочки).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, общий период просрочки, допущенный ответчиком, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 43 541 руб. 71 коп., не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Каких-либо мотивов для снижения неустойки ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление не указано и не представлено доказательств этого суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца на получение страхового возмещения было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также установленные последствия нарушения прав истца, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в требуемой истцом размере – 2 000 руб., пологая, что этот размер компенсации будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при взыскании штрафа применяются положенияп. 3 ст. 16.1Закона «Об ОСАГО». К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияп. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в настоящем случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, должен исчисляться исходя из положенийабзаца пятого ст. 1ип. 3 ст. 16.1Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммы страхового возмещения и размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 19 493 руб. 07 коп. (32 986 руб. 15 коп. + 6000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 10000 руб. и расходов, связанных с извещением ответчика о страховом случае в размере 554 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 руб. 84 коп. (Цена иска 76 527 руб. 86 коп. – г/п. = 2 495 руб. 84 коп. + г/п. за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Так же с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 986 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 43 541 руб. 71 коп. за период с 20.07.2017г. по 29.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 493 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 16 554 руб. 6 коп., где: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 554 руб. 60 коп. - расходы, связанные с извещением о страховом случае.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2 795 руб. 84 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 29.11.2017г.

Судья: А.В. Ермакова.