Решение № 2А-1396/2024 2А-1396/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1396/2024

Копия

Дело № 2а-1396/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001335-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 348563/23/59034-ИП в период с 28 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года, а именно:

в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника;

в не направлении запроса в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в орган миграционной службы (УФМС) для получения сведений о месте жительства должника;

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного исполнения к должнику (получение объяснения должника, вручение должнику требований и графика явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества должника, отобрание объяснений у соседей должника), направлению запроса в орган миграционной службы (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, что 28 сентября 2023 года в отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк». Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО1; требования исполнительного документы не исполнены в двухмесячный срок, установленный законом. В период с 28 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществил проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направил соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю; не запросил в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника, сведения о месте жительства должника из органов миграционной службы. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебный пристав – исполнитель не осуществил действия по выяснению семейного положения должника, установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав – исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на доход должника и не направил работодателю постановление об удержании долга из заработка должника, не вынес постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю. Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления не направлены в адрес взыскателя. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Акционерного общества «ОТП Банк».

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по адресу известному адресу места жительства: <адрес>).

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 28 сентября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № 2-3069/2023 возбуждено исполнительное производство № 348563/23/59034-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 20501 рубля 75 копеек.

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО1, находилось в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 348563/23/59034-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО1 выполнили следующие исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения:

неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённых на счетах (вкладах); из органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника;

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований исполнительного документа; судебному приставу – исполнителю сообщено об отсутствии сведений о работодателе должника, об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества;

согласно акту от 06 декабря 2023 года, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО1, совершены исполнительные действия для проверки наличия имущества должника по адресу места регистрации должника: <адрес>; во время совершения таких действий не удалось установить проживание должника и его имущество в жилом помещении по указанному адресу (отсутствие возможности вхождения в жилое помещение);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07 декабря 2023 года установлено ограничение выезда должника из Российской Федерации;

уведомлением от 05 марта 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю информацию о ходе исполнительного производства;

согласно акту от 09 апреля 2024 года, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО1, совершены исполнительные действия для проверки наличия имущества должника по адресу места регистрации должника: <адрес>; во время совершения таких действий не удалось установить проживание должника и его имущество в жилом помещении по указанному адресу (отсутствие возможности вхождения в жилое помещение);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 09 апреля 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества); исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1, в ведении которой находилось исполнительное производство, совершила исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; такие исполнительные действия не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не осуществлялись действия по проверке наличия имущества должника по месту регистрации (жительства), не ограничивалось право должника на выезд из Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

При таком положении суд полагает, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения определённых исполнительных действий; с учётом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Соответственно, суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга) само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных законом.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено, взыскатель имеет возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (возможность взыскания долга не утрачена), суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий и применения определённых мер принудительного исполнения.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 348563/23/59034-ИП (не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1396/2024

Пермского районного суда Пермского края