Решение № 12-96/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ № 12-96/2017

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 23 октября 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., при секретаре Манаховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающей <данные изъяты>

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, которым постановлено: «В отношении гражданина ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указала, что инспектору ДПС она пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала. При этом инспектор ДПС ее доводы не проверил, не оценил, а вынес оспариваемое постановление. Считает, что в ее действиях нет нарушения требований ПДД РФ, поскольку она начала движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Перед ней двигались два автомобиля, которые остановились, пропуская встречные автомобили, двигавшиеся прямо. Управляемый ею автомобиль передними колесами пересек стоп-линию, но не заехал на пешеходный переход. После того, как загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, стоящие перед ней автомобили смогли завершить маневр. Поскольку она не въехала на перекресток и не заехала на пешеходный переход, посчитала возможным оставаться на месте. Движение назад было невозможно, поскольку за ней стояли автомобили. В обжалуемом постановлении не указано на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КАП РФ, не приведены доказательства, как самого правонарушения, так и ее виновности в его совершении: не опрошены свидетели, не составлена схема дорожного движения, нет каких-либо иных документов, подтверждающих выводы инспектора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю РДЮ от 10.05.2017г. ФИО1 вменено в вину то, что 10.05.2017г. в 16 часов 42 минуты на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, нарушила требования ПДД остановки перед знаком СТОП на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017г. 86 ТУ 029724.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от 10.05.2017г. в отношении ФИО1, оспариваемое постановление от 10.05.2017г.

Сама ФИО1 как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении отрицала факт совершения правонарушения, указав, что ПДД РФ не нарушала.

По мнению судьи, доводы ФИО1 о том, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора, а когда загорелся запрещающий сигнал светофора управляемый ею автомобиль передними колесами пересек стоп-линию, не заехав на пешеходный переход, ничем не опровергнуты.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что она ПДД РФ не нарушала, какие - либо доказательства, убедительно и достоверно подтверждающие совершение административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Должностным лицом ГИБДД не доказан факт нарушения ФИО1 требования ПДД относительно остановки перед знаком СТОП на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, доказательств, опровергающих довод заявителя ФИО1 о том, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора, а когда загорелся запрещающий сигнал светофора управляемый ею автомобиль передними колесами пересек стоп-линию, не заехав на пешеходный переход, в материалах дела не имеется. Орган ГИБДД не представил суду доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При данных обстоятельствах судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 не доказана, и доводы жалобы заявителя об ее невиновности при производстве по настоящему делу не опровергнуты, то постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РДЮ от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю РДЮ от 10.05.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова