Решение № 2-1739/2021 2-1739/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1739/2021

Дело № 2-1739/2021

(34RS0002-01-2021-001608-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Каменева Е.А.,

представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигался из <адрес> в направлении р.<адрес> и на 106 км. трассы догнал трактор №, государственный регистрационный знак №, под управлением тракториста-машиниста ФИО3, который, двигаясь по обочине, в это время осуществлял покос травы вдоль обочины дороги с помощью навесного оборудования - роторной косилки.

В момент, когда водитель автомобиля ФИО4 начал опережать трактор и почти поравнялся с ним на дороге, роторная косилка задела землю, от чего поднялось облако пыли и из-под роторной косилки выскочили камни, которые пробили лобовое стекло автомобиля и повредили лакокрасочное покрытие на его кузове. Водитель автомобиля ФИО4 оставил движение и вызвал на место происшествия сотрудников полиции.

На место происшествия прибыл УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» лейтенант полиции ФИО5, который произвел осмотр места происшествия, осуществил фотосъемку автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, и трактора №, зафиксировав повреждения автомобиля.

Трактор №, государственный регистрационный знак №, находившийся на момент происшествия под управлением тракториста-машиниста ФИО3, принадлежит на праве собственности ГБУ «Волгоградавтодор».

В связи с произошедшим, для определения стоимости ущерба, нанесенного принадлежащему ФИО1 автомобилю, истец обратилась к эксперту, заключив договор по оказанию соответствующих услуг, стоимость которых составила 3 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного автотранспортному средству ущерба составила 64 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость нанесенного автотранспортному средству ущерба в размере 64 804 рубля и стоимость услуг по проведению оценки нанесенного ущерба в сумме 3 500 рублей.

На данную досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно сообщению МО МВД «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть до даты происшествия с участием самоходной машины ответчика автомобиль истца не имел повреждения от других дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов фотоотчета, произведенного при осмотре места происшествия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», видно, что дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», предупреждающий водителя, что впереди участок дороги, на котором возможен выброс гравия (щебня), установлен ответчиком не на самоходную машину, а непосредственно на само навесное оборудование - роторную косилку, таким образом, что знак находился практически на уровне земли, и поскольку из-под косилки постоянно летела скошенная трава и пыль, знак был практически не виден водителям автомобилей, движущихся по дороге.

Ответчик разместил предупреждающий водителей об опасности выброса гравия знак на косилке таким образом, что он никак не мог быть замечен водителем автомобиля истца с расстояния 150 метров и даже меньшего расстояния, что привело к тому, что водитель не смог сбросить скорость и увеличить дистанцию и (или) боковой интервал с целью избежать ДТП.

В то же время, как видно из материалов фотоотчета с места происшествия, впереди на самоходной машине какие-либо предупреждающие знаки вовсе отсутствуют.

Ответчиком не было обеспечено, а работником ответчика на были полностью и неукоснительно соблюдены правила безопасного проведения работ по скашиванию травы с обочины дороги, так как предупреждающий знак «Выброс гравия» был установлен с нарушением регламента, непосредственно на навесное оборудование практически на уровне земли, был загрязнен и запылен, из-за чего не был виден водителю, который не смог вовремя среагировать и принять меры для предотвращения ДТП, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения в результате выброса гравия (щебня) из-под косилки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 804 рубля.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ГБУ «Волгоградавтодор» - юридическое лицо, работником которого ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии заказным письмом в сумме 85 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с адвокатом Каменевым Е.А. на оказание юридических услуг, оплатив эти услуги - консультации, изучение представленных документов, составление и отправка претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции - в размере 35 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 стоимость причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в размере 64 804 рубля, расходы по оплате услуг по оценке нанесенного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на отправку ответчику досудебной претензии заказным письмом в сумме 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 249 рублей, расходы, связанные с изготовлением и удостоверением нотариальной доверенности на имя представителя, в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Каменев Е.А. на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 на своем тракторе № осуществлял покос травы на обочине трассы, ведущей из <адрес> в <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 двигался на тракторе в сторону <адрес>, на 106 километре ФИО3 осуществлял на обочине покос травы, из-за того, что косилка трактора зацепила землю, из-под косилки поднялась пыль. В этот момент ФИО3 обогнал ФИО4 на своем автомобиле Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда ФИО4 обгонял ФИО6 из-под трактора, а именно (косилки) отлетели камни, которые попали в лобовое стекло, а также повредили лакокрасочное покрытие автомобиля ФИО4 От написания заявления ФИО4 отказывается, так как сообщил о происходящем в полицию с целью зафиксировать факт повреждений для дальнейшего возмещения материального ущерба.

Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному материалу проверки межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате указанного ДТП автомобилю марки Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на тракторе № осуществлял покос травы на обочине трассы, ведущей из <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 двигался в сторону <адрес> на 106 километре данной трассы. Из-за того, что косилка трактора зацепила землю из-под нее поднялся столб пыли. В этот момент ФИО3 обогнал автомобиль белого цвета, который проехав около 300 метров от ФИО3 остановился на обочине дороги, после чего данный автомобиль подъехал к ФИО3, из него вышел мужчина, который сообщил ФИО3, что в момент, когда из-под косилки поднялась пыль камни, находящиеся в облаке пыли, повредили его автомобиль. После чего данный мужчина позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО3 пояснил, что умысла повредить чье-либо имущество у него не было, камни из-под косилки выскочили по непредвиденным ФИО3 обстоятельствам.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что подпись в указанных объяснениях принадлежит ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ГБУ ВО «Волгоградавтодор», что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное транспортное средство передано в пользование водителя ФИО3 с целью осуществления им хозяйственной деятельности в интересах ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нанесенного автотранспортному средству Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, ущерба составила 64 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Каменевым Е.А. в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор» направлена досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость нанесенного автотранспортному средству ущерба в размере 64 804 рубля и стоимость услуг по проведению оценки нанесенного ущерба в сумме 3 500 рублей.

Сумма ущерба истцу до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным заключением, ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Данное заключение эксперта суд принимает за основу определения размера вреда.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д. устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из материалов фотоотчета, произведенного при осмотре места происшествия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», видно, что дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», предупреждающий водителя, что впереди участок дороги, на котором возможен выброс гравия (щебня), установлен ответчиком не на самоходную машину, а непосредственно на само навесное оборудование - роторную косилку, таким образом, что знак находится практически на уровне земли, и поскольку из-под косилки летела скошенная трава и пыль, знак был практически не виден водителям автомобилей, движущихся по дороге.

Пунктом 4.3.8 статьи 4 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), регламентировано, что дорожные знаки следует устанавливать таким образом, чтобы расстояние их видимости в светлое время суток составляло не менее 150 м.

Пунктом 4.7.1 ст. 4 Правил предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения.

В силу п. 4.7.3 ст. 4 Правил при составлении схем организации движения в местах проведения дорожных работ необходимо выполнение следующих условий:

предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, и показать характер этой опасности;

четко обозначить направление объезда имеющихся проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут;

создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов на подходах и на участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 4.7.4 ст. 4 Правил временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия», а условия их применения – ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и п. 43. Правил. При работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, ременные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

Таким образом, установка временных дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности, непосредственно на навесном оборудовании действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик разместил предупреждающий водителей об опасности знак «Выброс гравия» на косилке таким образом, что он не мог быть замечен водителем автомобиля истца с расстояния 150 метров и меньшего расстояния, что привело к тому, что водитель не смог сбросить скорость и увеличить дистанцию и (или) боковой интервал с целью избежать ДТП.

Как видно из материалов фотоотчета с места происшествия, впереди на самоходной машине какие-либо предупреждающие знаки отсутствуют.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Ответчиком не было обеспечено, а работником ответчика не были полностью и неукоснительно соблюдены правила безопасного проведения работ по скашиванию травы с обочины дороги, поскольку предупреждающий знак «Выброс гравия» был установлен с нарушением регламента: непосредственно на навесное оборудование практически на уровне земли, был загрязнен и запылен, из-за чего не был виден водителю, который не смог вовремя среагировать и принять меры для предотвращения ДТП, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения в результате выброса гравия (щебня) из-под роторной косилки.

Тем не менее, ответчиком при производстве дорожных работ - скос травы на обочине автодороги, какие-либо меры по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ в отношении движущихся транспортных средств предпринято не было, место проведения дорожных работ огорожено не было, предупреждающий знак «Дорожные работы» не выставлялся, предупреждающий знак «Выброс гравия» установлен не на самоходную машину, а непосредственно на само навесное оборудование - роторную косилку, таким образом, знак находился практически на уровне земли, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, как с лица, распоряжавшегося на законных основаниях на момент ДТП трактором марки №, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 64 804 рубля.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуг об оценке технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 3 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Каменев Е.А.

На основании договора поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - Каменев Е.А. принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО8 понесены расходы по направлению претензии в сумме 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 249 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с указанным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 64 804 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 249 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина