Апелляционное определение № 33-60613/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2023-010968-74

Судья 1-ой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-60613/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5369/2024 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Этна» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Этна» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, неустойки и возмещении судебных расходов – отказать,


УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «Этна» обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 14.08.2024 в размере сумма, а также с 15.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик будучи собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Европейская Долина-2», не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию мест общего пользования территории СНТ и предоставленных коммунальных услуг в соответствии с заключенным соглашением об управлении в интересах всех собственников, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 5 и 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

К полномочиям правления товарищества относятся … принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория ДНП «Европейская долина-2» собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства – СНТ.

ООО «Этна» являлось управляющей компанией в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 на основании заключенного с СНТ «Европейская долина-2» соглашения об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022, в рамках которого истцу было поручено заключить от своего имени, но в интересах СНТ: договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги предоставлялись истцом на всей территории коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в СНТ.

В соответствии с указанным соглашением (п. 2.2.3) собственник обязан в установленный соглашением срок производить в полном объеме оплату членских взносов или платы за содержание имущества общего пользования поселка. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет СНТ (или платежного агента по поручению СНТ). В соответствии с соглашением, расчетный документ (ЕПД) выставляется СНТ в адрес собственников на оплату членских взносов и/или платы за содержание общего имущества поселка, а также коммунальных услуг, потребляемых собственниками и имуществом общего пользования на территории поселка не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.10).

Размер платы утвержден на общем собрании членов СНТ (протокол № 5/22 от 24.07.2022). Ранее управление указанной территорией осуществляло ООО «ЭК ЕД-2» до 01.05.2022.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1299, площадью 1522 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория ДНП «Европейская долина-2», уч. 250. Членом СНТ ответчик не является, договор между СНТ и ответчиком, не заключен.

Как указал истец, ФИО1, не обладая информацией о выборе новой управляющей компании и/или введенный в заблуждение ООО «ЭК ЕД-2» в спорный период произвел в адрес последнего оплату за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии у него законных оснований для получения таких платежей в сумме сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 с ООО «ЭК ЕД-2» в пользу ООО «Этна» взыскана сумма неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Указанным решением установлено, что договор управления в спорный период на территории коттеджного поселка исполнен ООО «Этна», что обоснованно договорами с поставщиками услуг и расчетными документами.

В соответствии с лицевым счетом, истцом произведены начисления в спорный период за электричество МОП (день и ночь) и содержание имущества общего пользования по сумма в месяц, из расчета сумма за сотку, всего на сумму сумма, из которых установлено, что сумма ответчик уплатил в СНТ, и сумма в ООО «ЭК ЕД-2», на которую истцом произведена корректировка. Задолженность ответчика составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Этна» подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-54488/2024 установлено, что с 01.05.2022 ответчик (ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина – 2») утратил право для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 3-х лиц, являющимися конечными потребителями, собственниками земельных участков в границах территории СНТ «Европейская Долина-2», в том числе – ответчику. В период с 01.05.2022 по 30.06.2023 жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию мест общего пользования территории СНТ в соответствии с заключенным соглашением об управлении осуществлялись ООО «Этна» на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан. В спорный период ООО «Этна» являлся управляющей организацией, фактически оказывающей услуги жителям СНТ, плату за которые ответчик ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина – 2» неправомерно принимал от жителей.

Таким образом, арбитражным судом по делу № А40-54488/2024 установлено, что именно истец фактически оказывал в спорном периоде ответчику жилищно-коммунальные услуги и был вправе получать от него соответствующую плату, а третье лицо было не вправе ни производить начисления в адрес ответчика за период управления истца, ни принимать соответствующие платежи (в рамках указанного дела истцом с ООО «ЭК ЕД-2» взыскивалась, в том числе, оплата ответчика в пользу ООО «ЭК ЕД2»).

При этом истец уточнил исковые требования на сумму фактически оплаченных ответчиком в пользу ООО «ЭК ЕД-2» денежных средств. Таким образом, вопреки доводам ответчика двойное взыскание с ответчика не производится, истец предъявил ответчику разницу между фактически начисленными денежными средствами за спорный период и оплаченными ООО «ЭК ЕД-2».

Между тем, частичная оплата денежных средств в адрес ООО «ЭК ЕД-2» не является основанием для полного освобождения ответчика от погашения задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги. Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в границах территории СНТ «Европейская Долина-2», а также стоимости потребленной электроэнергии мест общего пользования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договор энергоснабжения, заключенный между истцом и АО «Мосэнергосбыт», акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию) именно истец в спорном периоде являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению потребителей в границах СНТ «Европейская Долина-2», в связи с чем, именно истец (вне зависимости от произведенной ответчиком оплаты в адрес ООО «ЭК ЕД-2» за содержание имущества общего пользования) имеет право требования к ответчику о взыскании электроэнергии.

Из системного толкования условий договора управления и соглашения об управлении следует, что:

- управляющей компании ООО «Этна» было поручено не только выполнять какую-то часть работ в рамках правоотношений, регулируемых нормами о подряде, но и предоставлять полный комплекс услуг по управлению поселком и предоставлению коммунальных услуг собственникам на основании заключенных между ООО «Этна» и ресурсоснабжающими организациями договоров, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

- размер ежемесячной платы за услуги управляющей организации был одинаковым для всех собственников вне зависимости от их членства в СНТ, утвержден решениями общих собраний (Протокол № 5/22 от 24.07.2022 и протокол № 7/22 от 19.11.2022);

- собственники земельных участков были наделены правом получать все услуги непосредственно от управляющей компании - ООО «Этна», в свою очередь управляющая компания обязалась предоставлять весь комплекс услуг именно собственникам земельных участков;

- собственники земельных участков не были ограничены в способах оплаты стоимости услуг, оказанных непосредственно управляющей организацией - ООО «Этна», имели право оплачивать услуги как в адрес СНТ (и/или платежного агента), так и напрямую в управляющую компанию.

Согласно пункту 1.4 соглашения об управлении коттеджным поселком стоимость услуг, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, указывается в размере платы собственников земельных участков за услуги и работы ООО «Этна» (Приложение № 2). В свою очередь Приложением №2 установлен размер платы собственника за услуги управляющей организации.

С учетом изложенного, истец, который в спорном периоде являлся управляющей организацией в отношении территории СНТ «Европейская Долина – 2» и оказывал непосредственно собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, вправе требовать оплаты своих услуг от ответчика, являющегося собственником земельного участка и непосредственным потребителем оказанных управляющей организацией услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к соглашению об управлении коттеджным поселком, заключенным между СНГ «Европейская Долина – 2» и ООО «Этна», было дополнительно предусмотрено, что ООО «Этна» взыскивает задолженность за оказанные в спорный период услуги непосредственно с собственников земельных участков.

Размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет сумма, размер пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 14.08.2024 составляет сумма

Данный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств его опровергающих ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Этна».

В связи ч ем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу ООО «Этна» задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.06.2022 по 14.08.2024 в размере сумма, а также с 15.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Этна» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Этна» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования в размере сумма, неустойку за период с 10.06.2022 по 14.08.2024 в размере сумма, а также с 15.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи: