Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-274/2024;2-4093/2023;)~М-4006/2023 2-274/2024 2-4093/2023 М-4006/2023 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело №2-20/2025

УИД: 42RS0005-01-2023-005298-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу адрес. В данном помещении н хранит свои личные вещи. При посещении нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилое помещение затоплено, уровень воды в помещении составил 35-40 см, личные вещи пришли в негодность. Обслуживанием дома, где расположено нежилое помещение, занимается ООО « Южный». Истец указывает, что при обращении в ООО « Южный» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО « Южный, ООО « Кузбассдорстрой», администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 убытки в размере 2 461 811,69 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 100 000,00 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 150 000,00 рублей; взыскать с ООО « Южный» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечена администрация г.Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц по делу - ООО «СП-Авто», ООО «КузбссСервисСтрой», ООО «Тисан», НО « Фонд капитального ремонта мнбогоквартирных домов Кузбасса».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Тисан» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что при проведении экспертизы ООО « Вся оценка» всего поврежденного имущества, указанного в экспертном заключении, не было в наличии, истец злоупотребляет своим правом, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО « Южный» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен как размер ущерба так и причина затопления нежилого помещения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО» СП-авто» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не обоснованы. Истцом не представлено доказательств нахождения в нежилом помещении того имущества, которое заявлено к взысканию, его работоспособность. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО» СП-авто», полагали, что нормы « Закона о защите прав потребителей » к возникшим правоотношениям не применимы; истец злоупотребил правом, отказавшись от оплаты судебной экспертизы в АНО Научно- исследовательский институт судебных экспертиз».

Представители ООО «КузбссСервисСтрой», ООО «Тисан», НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу адрес. ( л.д.7, т.1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО « Южный», в нежилом помещении № выявлено: комната № от входа в цокольный этаж нежилого помещения № - 13,3 м2 - стена со стороны адрес влажная по всей высоте помещения; пол - кафельная плитка, уровень воды на полу около 5 см., комната № от входа в цокольный этаж нежилого помещения № - 21,1 м2 - стена со стороны адрес влажная по всей высоте помещения, имеется отслоение штукатурноокрасочного слоя; пол - кафельная плитка, уровень воды на полу около 3 см., комната № от входа в цокольный этаж нежилого помещения №-35,8 м2 - стена со стороны адрес влажная по всей высоте помещения, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя; пол - кафельная плитка, имеются влажные разводы на полу, Комната № от входа в цокольный этаж нежилого помещения № - 53,5 м2 - пол - кафельная плитка, частично на полу имеется вода. Также, согласно акта, в нежилом помещении № инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии, течи не обнаружено. Затопление нежилого помещения произошло по причине проникновения дождевой воды из-под фундамента МКД куда она попала вследствие нарушений, допущенных при укладке нового асфальтобетонного покрытия на тротуаре, перемыкаемом к фасаду МКД со стороны адрес. Акт составлен в присутствии ФИО9 по доверенности №.

Истец обратился к ИП ФИО10 с целью определения размера ущерба. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно -восстановительных работ в нежилом помещении № составила 580 670,00 рублей, а рыночная стоимость движимого имущества - 2 057 400,00 рублей. Расходы по проведению оценки составили 100 000,00 рублей.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрацией г. Кемерово ( заказчик) и ООО « КУзбассдорстрой» ( подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе адрес от адрес до адрес в рамках реализации национального проекта « Безопасные качественные дороги» в соответствиями с условиями настоящего контракта (л.д. 199-230,т. 1).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе адрес от адрес до адрес в рамках реализации национального проекта « Безопасные качественные дороги» в рамках муниципального контракта №.0163 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174-198,т. 1).

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « КУзбассдорстрой» ( генподрядчик) и ООО « ККС» (субподрядчик) субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе адрес от адрес до адрес в рамках реализации национального проекта « Безопасные качественные дороги» в соответствиями с техническим заданием (л.д.9-16, т.2).

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « КУзбассдорстрой» ( генподрядчик) и ООО « СП- Авто » (субподрядчик) субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе адрес от адрес до адрес в рамках реализации национального проекта « Безопасные качественные дороги» в соответствиями с техническим заданием (л.д. 22-29, т.2).

Согласно заключения АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» № наиболее вероятными причинами затопления нежилого помещения по адресу адрес, являются поступление воды из системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома в виду ее неисправной работы; поступление грунтовых вод и капиллярной влаги в виду полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного жилого дома и конструкции пола нежилого помещения: поступление дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома приямок нежилого помещения. Гидроизоляция стен и пола нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, не соответствует п. 4.2.1.4, 4.10.2.1.-4.10.2.2. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, п. 7.2 и бл. 7.1 Полы. Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и п. 7.7 СГ1 29.13330.2011 «Полы». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 667 511,69 рублей.

Согласно заключения ООО «Вся оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате воздействия воды, находящемуся по адресу адрес, в соответствии с перечнем, установленным в заключении экспертов № Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебные экспертиз» составляет на дату проведения экспертизы 1 794 300,00 рублей ( л.д. 122- 261,т.4).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате затопления нежилого помещения по адресу адрес, причинен вред имуществу ФИО1, являющему собственником нежилого помещения, что является основанием для возложения обязанности по взысканию указанного ущерба с ООО « Южный», ООО «Кузбассдорстрой», чьи виновные действия явились причиной возникновения ущерба.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт затопления помещения по адресу адрес.

Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Южный », не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заключением АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» установлено, что причиной затопления нежилого помещения являетс5 поступление воды из системы водоотведения многоквартирного дома ввиду ее неисправности, поступление воды по причине полного отсутствия гидроизоляции подземной части наружных стен многоквартирного дома, поступление дождевой воды через расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль многоквартирного жилого дома, приямок нежилого помещения.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при осмотре жилого помещения установлен прорыв трубопровода системы водоснабжения многоквартирного дома в нежилом помещении по адресу адрес., при этом факт затопления подвального помещения имеет систематический характер. Эксперт пояснил, что имеющийся приемок, расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара, смонтированного вдоль стены многоквартирного жилого дома, имеет следы поступления воды в нежилое помещение. В ходе проведения экспертизы. в том числе с использование разрушающего метода, установлено отсутствие гидроизоляции подземной части наружных стен жилого дома, что также способствует поступлению грунтовых вод в подвальную часть, где расположено нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение подтверждается фотографиями нежилого помещения, составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключением эксперта подтверждается, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». При оценке выполнялись требования Методики исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром), СП 29.13330.20112 Полы» и т.д.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Заключением АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» № подтверждается ненадлежащее содержание многоквартирного дома ООО « Южный».

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, далее - Правила N491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил №).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы, устранение отсыревания нижней части стен вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала (пункт 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании указанного суд полагает доказанным факт затопление помещений истца по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ООО « Южный» своих обязанностей по поддержанию гидроизоляции фундамента дома, стен подвала, а также системы водоснабжения в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ протечки не установлено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО « Южный», поскольку экспертным заключением установлен систематический характер затопления нежилого помещения.

Факт поступления воды через приямок, расположенный ниже уровня асфальтобетонного покрытия тротуара расположенный вдоль стены дома по адресу адрес, явился результатом выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрацией г.Кемерово и ООО « Кузбассдорстрой» (л.д.199-230,т. 1).

Указанное подтверждается исследованием АНО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» №, установившим, что под новым слоем бетонного покрытия смонтирована ранее существовавшая бетонная отмостка, что не позволяло дождевой воде поступать в приямок. В результате выполненных ООО «Кузбассдорстрой» работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонное покрытие смонтировано на одном уровне с высотой приямка, что стало причиной поступления воды через приямок в нежилое помещение через оконный проем, заполненный оконной конструкцией из ПВХ( л.д.154, т.1).

В соответствии с п.8.14 муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.213) суд полагает, что ООО « Кузбассдорстрой» является лицом ответственным за причинением вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Существование указанного приямка подтверждается технической документацией, свидетельствующей об отсутствии какого-либо переустройства нежилого помещения со стороны истца после приобретения указанного нежилого помещения. Со стороны ответчиков иных доказательств не представлено.

Ответчики ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Южный» не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении помещения истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным установить степень вины ответчиков в причинении ущерба в размере 2 461 811,69 рубля в соотношении 50% к 50%.

Размер материального ущерба, причиненного истцам определен заключением эксперта АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также заключением ООО «Вся оценка» №, установившим, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, в результате воздействия воды на дату проведения экспертизы составляет 1 794 300,00 рублей ( л.д.1122-160,т. 4).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз», ООО «Вся оценка » № доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение подтверждается фотографиями поврежденного имущества, составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Размер ущерба определен экспертом ООО « Вся оценка» в соответствии с перечнем имущества, зафиксированным экспертами АНО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз», в связи с чем доводы представителя ООО « Кузбассдорстрой» о том, что при проведении экспертизы эксперт ООО « Вся оценка» не устанавливал наличие имеющегося имущества в нежилом помещении в соответствии с перечнем, представленным экспертами АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» в заключении №, не может явиться основанием для признания экспертного заключения ООО « Вся оценка» недостоверным.

Доводы ответчиков о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение ООО « Вся оценка» является недопустимым доказательством не могут быть приняты судом. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что перед началом выполнения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, нарочным направил в суд подписку эксперта вместе с заключением.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с ООО « Кузбассдорстрой», ООО « Южный» в размере 1 230 905,84 рублей с каждого.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО « Южный».

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений указанных норм к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Из материалов дела следует, что поврежденные затоплением принадлежащие истцу нежилое помещение, офисная мебель, оргтехника, ортопедические товары в нем использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Сам факт того, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании нежилого помещения для личных нужд.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 100000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 150 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, подтверждены письменными доказательствами.

С ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Южный» с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 10 695,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 230 905,84 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 10 695,18 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Копия верна: