Решение № 12-367/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-367/2018

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, его автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории, в месте, где стоянка не была запрещена.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, вследствие чего постановление должностного лица следует отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении должностного лица отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, такими обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п.12.2 ПДД РФ, будучи водителям транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В пункте 12.2 Правил дорожного движения РФ изложен порядок остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, с фиксацией события административного правонарушения, установить, что автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком <***>, осуществил стоянку именно на тротуаре.

Следовательно, фактические обстоятельства дела должностным лицом не установлены, что исключает возможность согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица.

Кроме того, из представленного проекта организации дорожного движения у <адрес> также не представляется возможным сделать вывод о наличии на спорном участке дороги тротуара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба ФИО4 удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований ч.1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление об административном правонарушении не имеет реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление в связи с выявленными нарушениями, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева