Решение № 2-2320/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2018 серии 38 АА 2574123 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2018

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указала, что является владельцем гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> в г. Усть-Илимске. Для проведения ремонтных работ в гаражном боксе 08.06.2018 она заключила договор с ответчиком, который обязался выполнить ремонтные работы в срок до 19.07.2018 стоимостью 100 000 рублей. 09.06.2018 она внесла ответчику в качестве предоплаты 30 000 рублей на приобретение строительных материалов. Ответчик выполнил часть ремонтных работ, предусмотренных договором, демонтировав деревянные полы в гараже и стены в подвале, частично выбрав грунт. Однако в установленные сроки в полном объеме работы не выполнил, не поставив ее в известность, отказался от их исполнения. На звонки ответчик не отвечает, место его нахождения ей неизвестно. В связи с чем она была вынуждена обратиться к третьим лицам с целью завершения строительных работ, стоимость которых составила 12 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика был похищен строительный материал, в связи с чем она была вынуждена приобрести его дополнительно, понеся расходы в сумме 8 649,70 рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ФИО4 денежные средства по договору подряда от 08.06.2018 в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 20 649,70 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным по адресу фактического места жительства ответчика заказным письмом, который также соответствует адресу ответчика, указанному им в договоре на оказание услуг от 08.06.2018.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, опросив свидетеля, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.06.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить работы: демонтаж второго и третьего этажа, монтаж второго этажа из кирпича, монтаж третьего этажа досками по стенам.

Срок выполнения работы определен с 09.06.2018 по 19.07.2018 (п. 1.3. Договора), по окончании которых подлежал подписанию акт приема-сдачи выполненных услуг (п. 1.4 Договора).

Раздел 2.2 Договора определяет порядок оплаты оказанных услуг, который сторонами согласован не был. При этом общие условия оплаты услуг предполагали частичную оплату стоимости услуг до начала оказания услуг и оставшуюся часть стоимости услуг с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Общая цена договора составляет 100 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Также договор содержит запись о том, что 09.06.2018 ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты.

Из доводов стороны истца в судебном заседании установлено, что для проведения работ, предусмотренных договором от 08.06.2018, ответчик разобрал дощатый пол первого этажа гаражного бокса, вынеся доски на улицу, поскольку по завершению работ из этих досок планировалось застелить обратно пол первого этажа. Кроме того, ответчик произвел демонтаж стен третьего этажа гаражного бокса и вынул из него грунт. Данные работы проводились ФИО4 с привлечением третьих лиц, которым эта работа была оплачена в размере 4 000 рублей.

Объем выполненной ответчиком работы также был подтвержден представленными истцом фотографиями с места выполненных работ, актом от 24.07.2018.

По истечении срока, обусловленного договором, акт приема-сдачи выполненных работ составлен не был.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 26 000 рублей с учетом выполненной работы на сумму 4 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору, которая была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору от 08.06.2018, и отказом от исполнения договора ответчиком в одностороннем порядке, истец 24.07.2018 обратилась к третьим лицам, которые выполнили работы, предусмотренные договором от 08.06.2018, на сумму 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, в связи с действиями ответчика, повлекшими утрату доски половой, а также необходимостью монтажа стен третьего этажа гаражного бокса досками, что было предусмотрено договором от 08.06.2018, истец понесла расходы на приобретение доски и ее доставку до гаражного бокса, что составило 8 649,70 рублей, несение которых подтверждается накладной от 19.07.2018 № 25308.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он видел, как ФИО4 приступил к выполнению работ по ремонту гаража ФИО3, разобрал дощатые полы первого этажа гаражного бокса №, а также демонтировал доски со стен третьего этажа, что в последующем привело к обвалу стен. Демонтированные доски, грунт из подвала ФИО4 складировал возле гаражного бокса, о чем он сделал ему замечание, когда совершал обход кооператива, где работает сторожем. Спустя непродолжительное время он увидел, что работы в гараже прекратились, двери в гаражный бокс были постоянно закрытыми, при этом грунт остался возле ворот гаража, а досок не стало. Вскоре в правление кооператива обратилась ФИО3, которая стала разыскивать ФИО4, который на ее звонки не отвечал, прекратил выполнять работы, а она не могла попасть в гараж, поскольку он не вернул ей ключи от гаражного бокса. ФИО3 просила зафиксировать объем выполненной работы ФИО4, о чем ими 24.07.2018 был составлен акт. ФИО4 так и не окончил выполнение работ. В связи с чем ФИО3 обратилась к другим лицам, которые отремонтировали подвал в гаражном боксе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 08.06.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик 09.06.2018 получил предоплату в размере 30 000 рублей, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, не оказав услугу в полном объеме, а выполнив условия договора частично на сумму 4 000 рублей. В связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств тому, что для восстановления имущества истца мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая размер причиненных истцу убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего сумму, оплаченную по договору в размере 26 000 рублей, поскольку ответчиком частично были выполнены работы стоимостью 4 000 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а также стоимость работ и материалов, выполненных третьими лицами в размере 12 000 рублей и 8 649,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, правоотношения, сложившиеся между сторонами, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 16.08.2018 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 899,49 руб., которая подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1599,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 46 649 рублей 70 копеек, судебные расходы 1 599 рублей 49 копеек, а всего 48 249 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова