Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Шелесту С.А., ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, утверждая, что эта сделка является мнимой, и ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2017. в их пользу с ответчицы было взыскано 640000 руб., в пользу одного из них, ФИО2, еще 250000 руб. Ответчица с момента вынесения этого решения ответчица не приняла никаких мер по исполнению этого решения, оно до сих пор не исполнено.

Ответчица осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2014. за совершение мошенничества в отношении ряда физических и юридических лиц, и до сих пор не исполнила приговор в части, касающейся гражданских исков.

Ответчице фактически принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок, которые, ее супруг, ФИО6, якобы продал супругам ФИО8. Договор купли-продажи является мнимым, т.е. не порождающим права и обязанностей сторон. Без обращения взыскания на это имущество исполнение решения суда о присуждении в их пользу с ФИО3 денежных средств будет невозможным (т.1 л.д. 2-9).

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО4, а также ФИО7, сменившая впоследствии фамилию на ФИО9 (т.2 л.д. 2-4, 150-151).

В судебном заседании истица ФИО10 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 31), в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 15, 25-26, 30-31; т.2 л.д. 12-13, 19-20, 30, 41), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО11, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д. 22, 30), в суд также не явился, но представил отзыв на иск в письменном виде. Он обращает внимание суда на то, что судом право собственности на указанный жилой дом было признано за ФИО6, который с истцами в долговых обязательствах не состоит; именно он продавал дом ФИО8. Оспариваемый договор был заключен за год до заключения истцами кредитных договоров.

Кроме того представитель ответчицы ФИО3 заявил о пропуске истцами срока исковой давности (т.2 л.д. 23-25).

Представитель извещенных о данном судебном разбирательстве и не явившихся в суд ответчиков ФИО4 и ФИО5 Мозоленко В.А. иск также не признал и пояснил, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости оспариваемого договора, ФИО4 и ФИО5 до сих пор осуществляют правомочия собственников по отношению к указанному недвижимому имуществу, которое приобретали с использованием заемных средств. Кроме того истцы пропустили срок исковой давности.

О пропуске истцами срока исковой давности заявила также и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», ФИО12, которая, подробно описав связанные с пропуском истцами срока исковой давности обстоятельства, также заявила, что истцы не представили доказательств мнимости оспариваемой сделки, и пояснила, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заключенным Чижовыми в ДД.ММ.ГГГГ году кредитным договором.

Кроме того представитель ФИО13 полагает, что производство по настоящему гражданскому делу в части, касающейся требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, следует прекратить ввиду тождественности этого иска такому же иску, по которому Промышленным районным судом г. Смоленска 20 февраля 2018 года принято решение об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д. 26-27, 97-101).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленска ФИО14 исковые требования С-вых поддержала, подтвердила, что вышеупомянутое решение суда о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истцом денежных сумм не исполнено даже частично.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 24 августа 2009 года договором купли-продажи ФИО6 произвел отчуждение жилого дома № в <адрес> и земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в пользу ФИО4 и ФИО7 (сейчас - ФИО9), которые являются собственниками данного недвижимого имущества в настоящее время (т. 1 л.д. 90-91, 113-114, 169, 200-203, 2-7-209, 224-229, 232-236, 243-244).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2017 год с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 было взыскано в порядке регресса 640000 руб., а также в пользу ФИО2 250000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Исполнение не произведено, денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание не обнаружено (т.1 л.д. 12-14; т. 2 л.д. 33-37, 43-65).

При этом, однако, следует учитывать, что, как выше указано, продавцом в оспариваемой сделке являлась не должник ФИО3, а другое лицо - ФИО6, за которым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2008. в порядке статьи 222 ГК РФ было признано право собственности на указанный жилой дом как на самовольную постройку (т. 1 л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации за ответчицей ФИО3 как за супругой ФИО6 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ. - т.2 л.д. 65) может быть признано право лишь на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Что касается земельного участка, то, как усматривается из текста оспариваемого договора купли-продажи и копии постановления Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 132), он еще с 2000 года (т.е. до регистрации брака ФИО3 и ФИО6) и на момент совершения данной сделки принадлежал на праве собственности ФИО6

Кроме того, оценивая в соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ имеющиеся по настоящему гражданскому делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивая каждое доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать для их сторон соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3 для исполнения решения в пользу истцов. Утверждения истцов на сей счет носят голословный характер.

Нельзя при этом нельзя не учитывать следующие обстоятельства, свидетельствующие не в пользу обоснованности иска о признании сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена задолго (за несколько лет) до того, как вышеупомянутым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2017. с ФИО3 в пользу истцов были присуждены денежные средства.

Данная сделка совершена также задолго и до возникновения самих обстоятельств, в силу которых у ФИО3 возникло обязательство по выплате ФИО15 и ФИО16 64000 руб. и по выплате ФИО16 250000 руб.

Так, согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 была признана в совершении хищения путем мошенничества, в июле 2010 года у ФИО3 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Газэнергобанк», в целях реализации которого она, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны ФИО1, попросила ее оформить в указанном банке на себя и своего сына ФИО2 кредит, обещая его погашать. После того, как кредит (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием подложных документов о трудовой деятельности и размере дохода С-вых был оформлен, полученные деньги в размере 640000 руб. ФИО1 передала ФИО15 (т.1 л.д. 36-37).

Впоследствии решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма по иску ОАО «Газэнергобанк» была взыскана с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ С-выми это решение было исполнено в полном объеме (т. 2 л.д. 33-37).

ФИО2 в свою очередь во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 250000 руб. (т.2 л.д. 33-37).

По делу отсутствуют доказательств в пользу того, что ФИО6 при совершении сделки в августе ДД.ММ.ГГГГ года преследовал цель избежать обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом по обязательствам своей супруги ФИО3, которые могут возникнуть в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО5 (бывшая ФИО8) в доме № в <адрес> в настоящее время фактически не проживают (на сей счет, в частности, имеются объяснения их представителя), а по указанному адресу получали отправляемую судом в связи с рассмотрением данного дела почтовую корреспонденцию ФИО3 и ФИО6

Между тем, одно это обстоятельство, с учетом вышеприведенных обстоятельств, само по себе нельзя признать достаточным для признания, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Никак не согласуется с доводами истцов то обстоятельство, что покупатели Ч-вы при общей цене договора в 5 млн. руб. в целях оплаты по договору использовали заемные средства в размере 4 млн. руб., полученных у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. под залог указанной недвижимости, что усматривается из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» и копий кредитного договора, определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога (т.2 л.д. 102-114, 137-145).

Таким образом, поскольку по делу не доказано, что оспариваемая сделка являлась мнимой, и на все то имущество, что явилось предметом этой сделки, можно обратить взыскание во исполнение обязательств ФИО3 перед истцами, во исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу истцов денежных сумм, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Кроме того заслуживают внимания также и доводы представителей ответчиков и третьего лица, ПАО «Сбербанк России», относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако данная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, принятая Федеральным законом от 07.05.2013. №100-ФЗ, действует лишь с 1 сентября 2013 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013. №100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013. №100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

До 1 сентября 2013 года действовала редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 24 августа 2009 года, в тот же день имущество было передано покупателям по акту приема-передачи, а 3 сентября 2009 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Отсюда, к 1 сентября 2013 года предусмотренный ранее действовавшим законодательством трехгодичный срок исковой давности истек, т.е. к заявленному С-выми требованию о признании сделки недействительной следует применять правила исчисления этого срока, действовавшие до 1 сентября 2013 года.

С-вы, предъявив иск о признании сделки недействительной 31 июля 2018 года (т.1 л.д. 2), установленный трехгодичный срок исковой давности пропустили.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых этот срок на основании статьи 205 ГК РФ можно было бы восстановить, истцами не приведено, как и не представлено доказательств таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Свое требование истцы обосновывали наличием у ответчицы перед ними денежных обязательств и принадлежностью ей на праве собственности указанного недвижимого имущества. Решением от 20.02.2018., которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.38-40).

Между тем, нельзя утверждать в данном случае о тождественности исков, поскольку не полной мере тождественны основания этих исков - среди прочих обстоятельств, указанных в качестве основания предъявленного в Заднепровский районный суд иска, приведены обстоятельства, не являвшиеся объектом оценки со стороны Промышленного районного суда, а именно обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, обстоятельства, указывающие, по мнению истцов, на то, что данная сделка являлась мнимой.

Следовательно, законные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Шелесту С.А., ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ