Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 24 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>/н № была застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учётом износа, в размере 73498,67 руб. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК Согласие» просит взыскать ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 73498 руб.67 коп., уплаченную госпошлину в размере 2404 руб. 96 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи со следующим.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, а также судебных телеграмм, по месту жительства, указанном в иске: <адрес>, а также по месту регистрации, полученному в ходе рассмотрения дела по запросу суда из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ряжский»: <адрес>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия иска и приложенных к нему документов, судебная повестка и телеграммы, направленные ответчику ФИО1 по месту жительства: <адрес>, и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, были возвращены в суд с отметками: «истек срок хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП технические повреждения получил, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер не установлен, под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. В ходе проверки установлено, что автомашина <данные изъяты>, рег. номер № принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, который по вызову в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений и принятия решения по делу не прибыл.

Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: с участием автомашин <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос. рег. знак не установлен, под управлением неизвестного водителя, который с места ДТП скрылся.

Автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса – ООО СК «Согласие» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость 600000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско.

Размер ущерба в сумме 73498 рублей 67 коп. подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Так, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подробно перечислены выявленные технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 направление на ремонт №.

ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на сумму 73498,67 рублей, который подтверждает, что ООО «<данные изъяты>», по направлению ООО СК «Согласие», выполнены работы по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, гос. номер №, по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта № по договору № согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 73498,67руб., которое было перечислено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, в том числе такие, как факт причинения вреда не по вине ответчика ФИО1, обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по возмещению истцу страховой выплаты и иные обстоятельства, дающие суду основания для отказа в иске или уменьшении размера возмещения ущерба (факт причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, имущественное положение ответчика и др.), бремя доказывания которых было возложено на ответчика.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также факт выбытия автомобиля из владения собственника без его ведома, суду не представлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, признаёт исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73498 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2404 руб. 96 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 73498 рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров