Приговор № 1-192/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Сафиуллиной С. Г.

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.

адвоката Павлика З.А. удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 26 апреля 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016г. в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ 65115» г/н <...>, двигался по участку по проезжей части между ул. Новоселовка и ул. Кутузова г. Прокопьевска, предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, со стороны ЦОФ « Зиминка» в направлении шахты « Тырганская», в условиях неограниченной видимости при пасмурной погоде и состоянии проезжей части – снежный накат

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь на повороте проезжей части в 600-х метрах от дома №2 по ул. Кутузова г. Прокопьевска, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « ВАЗ 21093» гос. номер <...>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего причинил по неосторожности для ФИО1 пассажиру автомобиля « ВАЗ 21093» гос. номер <...> Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115» г/н <...> совершил столкновение с автомобилем « ВАЗ 21093» гос. номер <...> под управлением водителя ФИО2, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Александрова И.В., адвокат подсудимого Павлик З.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, ФИО1 занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место регистрации и жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Беловского муниципального образования, (т.е. по месту жительства или пребывания); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н. А.