Решение № 12-406/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-406/2020

Дело № 12-406/2020


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 ноября 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием защитника привлекаемого лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 29 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменений.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что у него имелись все необходимые документы на установку фаркопа (тягово - сцепное устройство), согласования с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации установки фаркопа не требовалось в связи с тем, что его установка предполагалась устройством его автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте, дате судебного заседания просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник привлекаемого лица доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление и решение отменить, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлении, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте, дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

Как усматривается из материалов дела, (дата) водитель ФИО2 управлял транспортным средством «*** с государственным регистрационным знаком *** в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлен фаркоп, что является нарушением п. 7.18 Перечня, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата), согласно которого (дата) водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлен фаркоп, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же ему выдано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2020 года;

- фотографиями, свидетельствующими о наличии фаркопа на транспортном средстве;

- карточкой учета транспортного средства, в которой отсутствуют сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства;

- паспортом транспортного средства;

- одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.0010/11МТ20 от 04 марта 2011 года, согласно которого буксировка прицепа конструкцией транспортного средства не предусмотрена.

Данные письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют нормам действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно о том, что на момент совершения административного правонарушения у него имелись разрешительные документы на установку фаркопа, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно указанному Положению государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагается, помимо прочего, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в соответствии с пунктом 1 которого установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями ТР ТС 018/2011, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77 ст. 4 разд. 5 ТР ТС 018/2011.

Положениями ТР ТС 018/2011 установлен ряд требований, ксающийся транспортных средств и внесения изменения в их конструкцию.

В том числе данными положениями устанавливается необходимость проведения проверки безопасности внесенных изменений в конструкцию транспортного средства и последующей их регистрации в органе государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с п. 25 разд. 2 «Компоненты транспортных средств» Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - приложение № 1 к ТР ТС 018/2011, к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, «сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)».

Как следует из одобрения типа транспортного средства № РОСС RU.0010/11МТ20 от 04 марта 2011 года в конструкцию транспортного средства «*** тягово-сцепное устройство не входит, буксировка прицепа конструкцией данного автомобиля не предусмотрена.

Исходя из вышеприведенных норм и анализа представленных материалов, судом установлено, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 10 июня 2020 года, у него отсутствовали разрешительные документы на установку фаркопа.

Таким образом, установка и наличие дополнительного оборудования, а именно тягово-сцепного устройства, оказывающего влияние на безопасность транспортного средства, обоснованно была признана должностным лицом внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что установка фаркопа на прнадлежащее ему транспортное средство была предусмотрена заводом-изготовителем, что подтверждается сертификатом соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B/00250/20 серия RU №017 9723, приложением № 1 к указанному сертификату, инструкцией по монтажу тягово-сцепного устройства, в соответствии с которой на транспортное средство ФИО2 возможна установка фаркопа, на правильность и обоснованность решения должностного лица по обжалуемому не влияют.

Вместе с тем, заявителем не приведено доказательств того, что им были осуществлены меры по регистрации измененений в конструкцию своего транспортного средства в уполномоченном на то органе.

Таким образом, поскольку на установку фаркопа на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не было получено разрешение ГИБДД, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № *** от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** ФИО5

***

***

***

***