Решение № 2-2431/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения согласно справке о ДТП и акту осмотра по направлению страховой компании АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в ООО «МЦОЭ». Истец ДД.ММ.ГГГГ. на основании полиса обратилась в страховую компанию АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о проведении страховой выплаты и всеми необходимыми документами. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению № ООО «АЛТИС» сумма ущерба составляет с учетом износа и без учета износа 519 804 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, претензия была получена АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 61997,77 руб., с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа 367 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, но не более 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., стоимость услуг по осмотру ТС в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер лимита не исчерпан, ответственность застрахована, в пределах данного лимита страховая компания должна отвечать в полном объеме. ФИО1 предъявляет требование не исчерпав лимит и увеличивает требование, нарушая закон об ОСАГО. Автомобиль не был отремонтирован, реальные затраты на стоимость восстановительного ремонта свидетельствующие о том, что истец потратил определенную сумму, завысив лимит, отсутствуют. Автомобиль был продан другому лицу и доказательств о наличии убытков, которые превышают лимит, стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО6 судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключение судебной экспертизы сделано с нарушением закона, как доказательство, экспертиза - не допустима. Считает, данное ДТП сымитировано, в связи с чем, просил в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя, штраф.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по страховому полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению № ООО «АЛТИС» сумма ущерба составляет с учетом износа и без учета износа 519 804 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, претензия была получена АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» исковые требования не признал, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № соответствуют следующие повреждения на следующих деталях: Блок фара левая, Блок фара правая, Капот, Боковой указатель поворота на зеркале левом, корпус переднего левого зеркала, Диск колеса 4 шт, Решетка переднего бампера нижняя, Кожух защиты моторного отсека нижний, Защита днища прав/лев, Защита картера ДВС. Повреждения являющиеся эксплуатационными либо полученными ранее от других ДТП а/м <данные изъяты> гос.номер №: Бампер передний, Гофра среднего глушителя, Защитный экран глушителя правый, Защитный экран глушителя левый. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, с учетом округления 367 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочное Бюро «Объектив» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Законом об экспертной деятельности. При ударе образуются две следообразующие поверхности, при проведении экспертизы автомобиль предоставлен не был, в следствии чего, контактные пары исследовать невозможно, тем более они имеют хаотичные следы. Им были исследованы предоставленные фотографии. При исследовании удара контактные пары не обнаружены, так как самого удара не было, было прикосновения зеркалами, машины соприкоснулись зеркалами и автомобиль <данные изъяты> въехал в кусты, где получил многочисленные царапины от веток и кустов. Столкновение было не колесами, а зеркалами, от соприкосновения зеркалами автомобиль Мерседес отбросило в право. Так как контакт был зеркалами, контакт колесами не исследовался. Фотографии с места ДТП предоставил суд по запросу. Что касается <адрес> рис 1, привязка к ДТП, установлен номер дома, путем опроса местных жителей и иллюстрации фотографии, на которой видно дом, рядом магазин, обойдя дом со всех сторон, № дома отсутствует, сфотографированы соседние <адрес><адрес>. Согласно заявленным обстоятельствам, повреждения соответствуют ДТП.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

По результатам экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа 61997,77 руб., с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа 367 000 рублей

Поскольку сумма причиненного ущерба (367 000 рублей) находится в пределах лимита ответственности страховой компании, указанная сумма должна быть возмещена страховой компанией, заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 367 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию с отказом от выплаты) по день вынесения решения судом, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем указывалось в представленном суду ходатайстве ООО Оценочное Бюро «Объектив», проводившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета в размере 6970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 6970 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «Оценочное Бюро «Объектив» 15000 руб.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья