Решение № 2-5143/2019 2-5143/2019~М-4009/2019 М-4009/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-5143/2019

Дело № 2-5143/2019

Принято в окончательной форме 02 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования 31-640674 транспортных средств.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Срок действия договора определен с 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновников в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 537 400 руб.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована не была, ДТП произошло по его вине, САО «ЭРГО» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 537 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Срок действия по договору определен с 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страховая сумма определена в размере 1 078 900 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб).

Страховая премия по договору в размере 18 773 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из приложения № о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО1 нарушил п.6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО1, имуществу, принадлежащему ФИО2 причинен вред.

В виду причинения вреда имуществу, ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Признав случай страховым САО «ЭРГО» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 537 400 рублей (1 078 900 руб. (страховая сумма) – 541 500 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 по договору КАСКО, в виду чего у него возникло право требования возмещения убытков с виновного в ДТП лица.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд считает, что САО «ЭРГО» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 537 400 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке возмещения ущерба 537 400 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 8 574 рубля, всего взыскать 545 974 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий