Решение № 2-5626/2017 2-5626/2017~М-5027/2017 М-5027/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5626/2017

Дело № 2 – 5626


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 169 800 рублей и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля Кia Optima, регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением для производства выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 118 900 рублей. --.--.---- г. по претензии выплатил страховое возмещение в сумме 101 500 рублей и по результатам судебной экспертизы доплатил --.--.---- г. 169 800 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения составляет --.--.---- г., период для взыскания неустойки составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 383 748 рублей.

Сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 169 800 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала, предоставили в суд возражение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля Кia Optima, регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением для производства выплаты --.--.---- г., страховая компания произвела выплату в размере 118 900 рублей – --.--.---- г., --.--.---- г. в сумме 101500 рублей и --.--.---- г. в сумме 169800 рублей.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 169 800 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Ответчик заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и предоставили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ за спорный период, которая составила 10 420 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период не выплаты страхового возмещения, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 169 800 рублей до50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в одном судебном заседании.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 50 000 рублей и понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова