Приговор № 1-28/2017 1-563/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой И.А.,

защитников - адвокатов Захаровой С.С., Чумакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» является некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в сфере социальной защиты населения, в том числе по социальной реабилитации детей и подростков с отклонениями в умственном и физическом развитии, а также семей, в которых они воспитываются.

Приказом начальника вышеуказанного Главного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с той же даты на должность директора КГБУСО «Журавлики».

В соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», уставом КГБУСО «Журавлики», утвержденного приказом названного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, своим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями к нему) ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом КГБУСО «Журавлики» с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, был уполномочен без доверенности действовать от имени этого Учреждения, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками КГБУСО «Журавлики», издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в органах федерального казначейства счета, распоряжаться имуществом и средствами КГБУСО «Журавлики», совершать сделки от его имени, заключать трудовые и гражданско-правовые договоры, в том числе для освоения внебюджетных средств, поступающих из целевых социальных фондов, путем проведения закупок, принимать на работу и увольнять работников КГБУСО «Журавлики», применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; тем самым ФИО1, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им КГБУСО «Журавлики», управлением, распоряжением его имуществом и денежными средствами, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном бюджетном учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №МОВ-1(2014) между КГБУСО «Краевой кризисный центр для мужчин» и КГБУСО «Журавлики» в рамках действия подпрограммы «Социальная поддержка семей, воспитывающих детей-инвалидов, в Алтайском крае «Мир, открытый для всех» на 2012 - 2014 годы долгосрочной целевой государственной программы Алтайского края «Дети ФИО3» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевой счет КГБУСО «Журавлики» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 4613213 рублей 20 копеек, которые предназначались ему для реализации мероприятий обозначенной подпрограммы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подыскал в качестве кандидатуры поставщика товаров ФИО2 и подконтрольное ему ООО «Новый. Мир», посредством своего заместителя, уголовное преследование в отношении которой прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.290.1 УК РФ (далее это лицо в приговоре будет обозначаться как Ч.), предложил тому произвести «Журавликам» поставку оборудования, чья общая стоимость составила 2754795 рублей.

Указанным положением в отношении ООО «Новый. Мир» ФИО2 обладал в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать – Л1. – являлась единственным учредителем этого Общества, 7 июня того же года была избрана генеральным директором ООО «Новый. Мир» и стала единственным единоличным исполнительным органом названного юридического лица, но с ее согласия фактическое управление «Новый. Мир» и его имуществом осуществлял ФИО2, ему был подконтролен расчетный счет этого Общества, в его непосредственном пользовании находилась и печать ООО «Новый. Мир».

На данное предложение ФИО2 согласился, но у него возник умысел на хищение указанных денежных средств, для чего он запланировал сообщить сотрудникам КГБУСО «Журавлики» заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести и поставить туда все требуемые товары на общую сумму 2754795 рублей, а также создать условия для перечисления данной суммы, для чего изготовить необходимые документы (договоры поставки товара, счета, товарные накладные и счет-фактуры), обеспечить их подписание от ООО «Новый. Мир» и предоставление в КГБУСО «Журавлики» для получения оплаты.

В действительности же ФИО2 не собирался исполнять эти обязательства, а перечисленные «Новый. Мир» деньги намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, и лишь для придания видимости добросовестности своим действиям, осуществить в «Журавлики» поставку товара на сумму, не превышающую 800000 рублей.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по .... в присутствии Ч. ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях получения от ФИО2 взятки, предложил последнему передать ему 700000 рублей частями как лично, так и через Ч. за действия в пользу представляемого им ООО «Новый. Мир», выражающиеся в возможности осуществления закупки товаров стоимостью 2754795 рублей у этого Общества, как единственного поставщика, одновременно ФИО1, намереваясь облегчить совершение данного преступления, предложил Ч. выступить посредником при получении им от ФИО2 обозначенной взятки, для чего принять у того деньги в качестве ее частей и передать их ему; на предложения эти ФИО2 и Ч. (каждый – в своей части) согласились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах г.Барнаула, в том числе в квартире по ...., в здании КГБУСО «Журавлики» по .... и возле него, у здания по ...., ФИО2, реализуя собственный умысел, сообщил ФИО1 о своем намерении после поступления денег на счет ООО «Новый. Мир» использовать их для приобретения и поставки в «Журавлики» всех требуемых товаров на соответствующую сумму, но в действительности таких намерений не имел, в результате этого ФИО1, доверяя ФИО2, согласился перечислить обозначенные средства на расчетный счет «Новый. Мир», для чего тот должен был подготовить, подписать и передать в КГБУСО «Журавлики» необходимые для производства платежей документы.

В указанный период сентября - декабря 2014 года в различных местах г.Барнаула, в том числе в квартирах по ...., в здании КГБУСО «Журавлики» по .... и возле него, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, используя персональный компьютер и принтер, изготовил на бумажных носителях датированные ДД.ММ.ГГГГ 39 договоров поставки товара между КГБУСО «Журавлики» (Покупателем) и ООО «Новый. Мир» (Поставщиком) № на общую сумму 2754795 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ 39 счетов Поставщика №№, а также по 39 счет-фактур и товарных накладных ООО «Новый. Мир» (с аналогичными друг другу номерами) №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждавшие поставку оборудования в КГБУСО «Журавлики» на общую сумму 2754795 рублей, что действительности не соответствовало, которые ФИО2 заверил оттисками печати ООО «Новый. Мир» и часть из них подписал от имени Л1., а оставшаяся их часть по просьбам последнего была подписана ею самой, после чего перечисленные документы ФИО2 передал в «Журавлики», создав условия для перечисления 2754795 рублей на счет ООО «Новый. Мир».

В свою очередь ФИО1, будучи введенным при указанных обстоятельствах ФИО2 в заблуждение относительно подлинности его намерений действительно поставить в «Журавлики» товары в полном объеме после получения ООО «Новый. Мир» всей обозначенной выше суммы и доверяя последнему, дал указание подчиненным ему сотрудникам о производстве перечисления 2754795 рублей по упомянутым договорам поставки, в результате чего со счета №, открытого в ГРКЦ Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ по ...., на расчетный счет ООО «Новый. Мир» №, открытый в дополнительном офисе № АО КБ «ФорБанк» по ...., по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в названные три даты КГБУСО «Журавлики» перечислены денежные средства КГБУСО «Краевой кризисный центр для мужчин» на общую сумму 2754795 рублей.

В результате зачисления этих денег в те же даты ноября - декабря 2014 года на подконтрольный ФИО2 расчетный счет ООО «Новый. Мир» тот, имея доступ к ним, получил реальную возможность распорядиться поступившими туда 2754795 рублями.

При этом, при названных обстоятельствах ФИО2, используя подконтрольное ему Общество с целью создания видимости добросовестного исполнения им обязанностей поставщика, произвел поставку оборудования в «Журавлики» на 355492 рублей, обеспечив тем самым себе достаточное время для распоряжения остальными похищенными деньгами.

Таким образом, ФИО2 похитил у КГБУСО «Краевой кризисный центр для мужчин» 2399303 рубля.

ФИО4 же С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУСО «Журавлики» получил через Ч. от ФИО2 три части взятки в 68000, 100000 и 100000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ у здания по .... он, продолжая реализовывать свой умысел, получил лично от ФИО2 четвертую часть взятки в виде денег в размере 250000 рублей.

Таким образом, ФИО1 получил лично и через посредника Ч. взятку от ФИО2 в виде денег на сумму 518000 рублей, что признается крупным размером, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах г.Барнаула, в том числе в здании КГБУСО «Журавлики» по ...., ФИО1 дал подчиненным ему сотрудникам указания об осуществлении закупки товаров стоимостью 2754795 рублей у ООО «Новый. Мир», как единственного поставщика, и заключении с указанным Обществом на эту сумму 39 договоров поставки оборудования, цена по каждому из которых не превышала 100000 рублей; в ходе исполнения этих указаний с ООО «Новый. Мир», как с единственным поставщиком оборудования в КГБУСО «Журавлики» на общую сумму 2754795 рублей, и были заключены 39 договоров поставки товаров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, с ценой по каждому из них не превышающей 100000 рублей.

При этом ФИО1 понимал, что он действует вопреки интересам службы в государственном бюджетном учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности КГБУСО «Журавлики» при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров поставки оборудования в рамках реализации мероприятий упомянутой Программы, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации государственных бюджетных учреждений в целом, КГБУСО «Журавлики» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий, так как руководствовался названными выше корыстными побуждениями.

В судебном заседании ФИО4 показал, что лишь совершал ряд действий, пытаясь скрыть недопоставки товара, боялся негативных последствий для него по службе вплоть до того, что договор с ним на следующий год продлен не будет; взятки он не брал; инициатором в освоении средств гранта путем применения Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», касающихся заключения договоров поставки стоимостью до 100000 рублей каждый, не был, но и не нарушал его; ООО «Новый. Мир» как надежного поставщика ему рекомендовала Ч., с учетом того, где прежде работал ФИО2, его мать и бывшая супруга ФИО2, сомневаться в реализации договоров поставки у него оснований не было; ему действительно ФИО2 передавал 250000 рублей, но именно в качестве возврата денег в КГБУСО «Журавлики», на них был приобретен товар по спецификации; Ч. и ФИО2 оговаривают его, поскольку сами совершили мошенничество и похитили целевые средства гранта.

Отрицал ФИО4 получение взятки и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.2-24, 25-27, 38-40, 64-68, 103-106).

ФИО2 с судебном заседании вину в инкриминируемом ему мошенничестве фактически признал, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность сведений, содержащихся в протоколах его допросов, тогда он события помнил лучше, у него не было оснований не доверять следователю как должностному лицу, на него никакого давления не оказывалось, его никто не заставлял давать показания, не соответствующие действительности, привлечения его матери к уголовной ответственности ему не обещали, разъяснения положений уголовного закона о смягчающих наказание обстоятельствах может расценивать как консультацию, но не давление, сам имеет высшее юридическое образование.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия видно, что в ДД.ММ.ГГГГ при его участии на имя матери было оформлено ООО «Новый. Мир», которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, изредка осуществляя установку пластиковых окон, все сделки, которые совершались от имени Общества, осуществлял лично он; в сентябре 2014 года в ходе телефонного разговора с Ч. та предложила ему осуществить поставку детского реабилитационного оборудования в рамках выделенных в виде гранта денежных средств в размере около 3000000 рублей, которые необходимо освоить до конца 2014 года, на что он согласился, попросив пятидесятипроцентную предоплату от суммы сделки, чтобы получить оборотные средства; в сентябре 2014 года в ТРЦ «Сити-Центр» он встретился с Ч. и ФИО4, последний предложил передать ему (ФИО4) лично, а также через Ч. несколькими приемами 700000 рублей за то, что он (ФИО2) станет поставщиком на все деньги гранта, для этого с ООО «Новый. Мир» будут заключены договоры, цена по каждому из которых не превысит 100000 рублей; на предложение это он согласился, а Прибытков сообщил, что договоры будут заключены в октябре 2014 года, в начале ноября 2014 года ООО «Новый. Мир» будет проавансировано, оставшиеся деньги будут перечислены в декабре 2014 года, при этом он должен изготовить все необходимые документы (счета на предоплату, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Новый. Мир» на поставку всего товара, а также платежные поручения «Журавликов»), подтверждающие полную поставку товара; он (ФИО2) оценил обозначенные условия, рынок товаров, подлежавших поставке, и пришел к выводу, что, с учетом «отката», рыночной инфраструктуры, колебаний стоимости доллара, он не сможет получить прибыли от сделки, и если буквально соблюдать условия ФИО4, то смысла исполнять договоры поставок для него не имеется, поэтому решил приобрести товар лишь на часть поступавших «Новый. Мир» денег, за счет второй передать ФИО4 взятку, оставшиеся деньги похитить, задуманное реализовал путем изготовления и подписания необходимых 39 договоров и комплекта первичных учетных документов ООО «Новый. Мир» к ним, а также последующей их передачи Ч. для организации производства по ним перечислений, в результате на счет ООО «Новый. Мир» от КГБУСО «Журавлики» получил 2754795 рублей, из которых на 355492 рублей он поставил в «Журавлики» необходимые товары (с их рыночной стоимостью в заключении оценочной судебной экспертизы согласен), а остальные деньги похитил, произведя с помощью подконтрольного ему счета ООО «Новый. Мир» перечисления по фиктивным сделкам заранее подобранным контрагентам, которые затем ему возвратили наличные денежные средства за вычетом своих услуг по их обналичиванию либо в полном объеме, кроме того, посредством Л1. снял в наличной форме со счета ООО «Новый. Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 775000 рублей, а 70000 рублей перечислил сам себе по подложному договору оказания юридических услуг; за счет обналиченных денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой с ФИО4 договоренности он передал ему через Ч. 268000 рублей тремя частями: в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУСО «Журавлики» 68000 рублей, в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании Алтайкапиталбанка 100000 рублей, в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании Главтрудсоцзащиты 100000 рублей; со слов последнего и Ч. ему известно, что от нее все эти деньги ФИО4 получил; ДД.ММ.ГГГГ в районе по .... ФИО4 получил лично от него (ФИО2) четвертую часть взятки в 250000 рублей (т.4 л.д.6-20, 21-26, 27-33, 34-46, 55-57).

Несмотря на такие позиции подсудимых, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего В. о том, что в 2012-2014 годах в кризисный центр для мужчин, там она исполняла обязанности директора, шли деньги от Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, распределялись они по ресурсным центрам, в числе которых были «Журавлики», куда и сколько – было определено Главсоцзащитой; в 2013-2014 годах для «Журавликов» было выделено 4613313 рублей 20 копеек, основанием для выделения этой суммы были, в частности, финансово-экономические обоснования мероприятий программы, утвержденные Управлением; одной из сложностей реализации являлось то, что необходимо было запланировать на этапе разработки расходы на несколько лет вперед; при формировании экономического обоснования учитывались конкретные свойства нужного оборудования для реабилитационных целей; в случае невозможности приобретения какого-либо оборудования из-за роста цен ФИО4 должен был обратиться в Управление с письмом, изложить суть проблемы, но при этом он должен был отчитаться о реализации до 25 декабря, хотя Фонд часто задерживал финансирование, вплоть до последних месяцев года; в случае неосвоения денег Фонд мог не направить деньги соответствующему ресурсному центру в будущем; для проведения торгов Управлением проводится обучение сотрудников по программе закупок, оно было пройдено и ФИО5; в случае ухода руководителя центра в отпуск Управлением издается приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя, в администрации края сложилась практика, что все решения все равно согласовываются с руководителем; с момента утверждения финансово-экономического обоснования до поступления денег в центры проходит примерно пара месяцев, то есть ФИО4 мог заранее знать примерный состав необходимого к приобретению оборудования;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., заместителя директора КГБУСО «Журавлики», о том, что по приказу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ она являлась ответственной за выполнение программы «Дети ФИО3» в рамках реализации подпрограммы «Мир, открытый для всех» на 2012-2014 годы, в сентябре 2014 года он сообщил о решении освоить до конца 2014 года деньги подпрограммы без проведения торгов путем заключения необходимого количества договоров поставки товаров, по каждому из которых сумма не превышала бы 100000 рублей, и до конца календарного года отчитаться о полном освоении целевых средств перед «Краевым кризисным центром для мужчин», спросил о знакомых предпринимателях, которые готовы были бы работать по предоплате и поставить необходимые КГБУСО «Журавлики» товары, она вспомнила о приятеле ФИО2, у матери которого имелось ООО «Новый. Мир», сказала об этом ФИО4, последний дал указание уточнить у ФИО2 возможность и готовность поставки требуемых товаров по описанной схеме, намекнул, что у него в этой ситуации будет собственный материальный интерес; после этого по телефону она сообщила ФИО2 всю вышеизложенную информацию от ФИО4, ФИО2 ответил согласием, попросив включить в договоры условия об авансированных платежах в 50% от суммы сделок, чтобы получить оборотные средства, она о данном разговоре сообщила ФИО4, тот предложил ей организовать встречу с ФИО2, в ходе которой в сентябре 2014 года в ТРЦ «Сити-Центр» при ней ФИО4 предложил ФИО2 передать ему, в том числе через в несколько приемов 700000 рублей за то, что ФИО2 по указаниям Прибыткова станет, без конкуренции, единственным поставщиком, на деньги гранта, с ООО «Новый. Мир» будут заключены договоры поставки оборудования, цена по каждому из которых не превысит 100000 рублей; ФИО2 согласился, Прибытков сообщил, что договоры с «Новый. Мир» будут заключены в октябре 2014 года, в начале ноября 2014 года Общество будет проавансировано, оставшиеся деньги будут перечислены в декабре 2014 года, даже если не будет полной поставки товаров, но до конца 2014 года КГБУСО «Журавлики» обязано отчитаться перед Главтрудсоцзащитой об освоении гранта в полном объеме, и ему от ООО «Новый. Мир» будут нужны документы на поставку всего товара, ей же ФИО4 дал указание о том, что от имени «Журавликов» именно она должна обеспечить подготовку упомянутых выше документов, их подписание и исполнение; после этой встречи в октябре 2014 года ФИО4 дал указание ей и ФИО5 подготовить, заключить и подписать с ООО «Новый. Мир» 39 договоров поставок товара в «Журавлики», о чем она позже сообщила ФИО2, по требованию ФИО4 в КГБУСО «Журавлики» Гербер сделала в электронном виде заготовки вышеуказанных договоров поставки, которые затем она передала в электронном виде Харлову для их окончательного оформления, последний нужные документы оформил; в октябре 2014 года ФИО4 ушел в учебный отпуск, по телефону убедил ее и ФИО5 подписать от имени «Журавликов» все договоры поставки, что они и сделали в здании «Журавликов», обозначенные договоры, а также иные переданные ей Харловым документы (счета на предоплату, счет-фактуры и товарные накладные) она передала либо ФИО4, либо главбуху Н2.; спустя примерно неделю после ДД.ММ.ГГГГ в «Журавлики» «Новый. Мир» поставил первую часть товаров, до конца 2014 года было еще несколько поставок, но не на все перечисленные деньги, о чем ФИО4 знал еще до последнего их перечисления на счет ООО «Новый. Мир», но требовал от нее, чтобы ФИО2 предоставил все документы, которые свидетельствовали о полной поставке товаров, это ФИО2 и было сделано; в ноябре - декабре 2014 года по указанию ФИО4 договоры поставки ввиду наличия в них технических ошибок были переделаны и переподписаны всеми нужными лицами каждым в своей части, хотя указанный в них товар по-прежнему фактически не был поставлен в «Журавлики»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по прежней договоренности с ФИО4 и по его указаниям передала ему в здании КГБУСО «Журавлики» деньги от ФИО2 на общую сумму 268000 рублей тремя частями, которые получила в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете в здании КГБУСО «Журавлики» (68000 рублей), в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании Алтайкапиталбанка по .... (100000 рублей), в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании Главтрудсоцзащиты по .... (100000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потребовал передать ФИО2 свой номер телефона, чтобы срочно поговорить о четвертой части взятки; в начале 2015 года ей стало понятно, что ФИО2, получив всю сумму денег для приобретения реабилитационного оборудования для «Журавликов», не собирается исполнять взятые на себя обязательства, поскольку слова его, обещания и действия постоянно менялись (т.4 л.д.100-114, 124-139, 140-143, 144-146); эти показания свидетель подтвердила, дав в суде в целом аналогичные показания, а ее забывчивость в отношении некоторых мелких деталей случившегося суд объясняет прошествием времени, при этом отмечает, что обычный человек не может длительное время хранить в памяти детали событий, большого интереса для этого лица не представляющих, однако это обстоятельство в полной мере компенсируется предусмотренным законом документарным характером закрепления результатов предварительного расследования;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л1. о том, что она является директором ООО «Новый. Мир», ее роль заключалась в формальном подписании документов, в содержание совершаемых Харловым действий она не вникала, доверяя сыну, периодически давала ему печать Общества, с «Журавликами» полностью занимался сын, без доверенности, передавая необходимые документы ей на подпись, в их суть она не вникала, перечисляла со счета«Новый. Мир» деньги туда, куда говорил сын, либо снимала их с того же счета в наличной форме, отдавая ФИО2 (т.4 л.д.230-238, 239-244, 245-248, 249-254); эти показания свидетель подтвердила, объяснив свою забывчивость в отношении ряда деталей прошествием длительного времени, что суд признает объективной причиной этому; Л1. подтвердила в суде, что деньги по договорам в сумме около 2800000 рублей поступили на счет«Новый Мир», открытый в «ФорБанке», весной 2015 года ФИО4 требовал вернуть деньги за недопоставленный товар либо обратиться в суд для открытия процедуры банкротства ООО «Новый Мир»; сын пояснял ей, что передавал Ч. 268000, а ФИО4 250000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля Н1., бывшего заместителя директора КГБУСО «Журавлики», о том, что программа «Дети ФИО3» финансировалась фондом поддержки детей, которые выделялись через «Кризисный центр для мужчин», основанием для выделения являлось финансово-экономического обоснование, которое составлялось заранее, был установлен перечень необходимого оборудования с ценами, за исполнение программы отвечал замдиректора по научно-методической работе, на данную должность весной 2014 года была назначена Ч., а он сам отвечал за вопросы, касающиеся процедуры заключения договоров поставки; поскольку поступившие денежные средства были внебюджетными, то при заключении договоров использовались положения Федерального закона №223-ФЗ, который разрешает заключение прямых договоров с поставщиками на сумму, не превышающую 100000 рублей по каждому договору; в 2014 году на расчетный счет центра «Журавлики» в рамках реализации вышеуказанной программы поступило порядка 3000000 – 3500000 рублей, часть денег была возвращена, поскольку «Журавлики» не имели права ими распоряжаться; с поставщиком – ООО «Новый. Мир» – взаимодействовала Ч. и выступала гарантом сделок, поэтому по его просьбе при подписании договоров поставки она также ставила в них свою подпись; первоначально в договорах отсутствовали даты заключения, которые потом появились «задним числом»; со стороны ООО «Новый Мир» были осуществлены поставки в рамках данных договоров ориентировочно на сумму 500000 рублей; перед новым годом вопросом поставок занималась Ч., поскольку ФИО4 был на сессии; оплата по договорам осуществлялась на авансовой основе, что не запрещено законом, поскольку деньги были внебюджетными; все перечисления осуществлялись лишь с ведома ФИО4, в платежном поручении должны были стоять электронные подписи его и главбуха; об освоении денег в рамках данной программы центр «Журавлики» должен был отчитаться до конца 2014 года, а на счетах организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не должно было остаться денежных средств, поскольку казначейство уже прекращало осуществление платежей, в связи с этим была проведена полная предоплата договоров поставки, а с поставщика взяты гарантийные письма по обязательствам поставки товара;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н2., главного бухгалтера КГБУСО «Журавлики», о том, что в сентябре 2014 года на расчетный счет центра поступили денежные средства в рамках программы «Дети ФИО3», ответственной за реализацию программы была Ч., сама она в соответствии с ее должностными обязанностями переводила деньги гранта на счета поставщиков «Техникс» и «Новый. Мир» на основании представленных договоров, счетов, счетов-фактур; в заключенных с ООО «Новый мир» договорах было конкретно перечислено оборудование, которое должно было быть поставлено, авансирование было в размере 50% от общей суммы, поставка товара и конечная оплата должны были быть осуществлены до истечения 2014 года; Ч. гарантировала поставку, поскольку, как она поясняла, раньше работала с этим поставщиком, знает людей и уверена в них; сами договоры с поставщиками были подписаны Н1. по указанию ФИО4, поскольку последний находился на сессии, но все действия в учреждении в отсутствие Прибыткова согласовывались с ним по телефону, сама она даже при поступлении в бухгалтерию всех необходимых документов производила оплату только после получения указаний ФИО4, сами платежи производились при помощи казначейской программы, которая была установлена на ее компьютере, и могли быть осуществлены только при наличии двух электронных подписей – ее и ФИО4; когда от ООО «Новый. Мир» в «Журавлики» стало поступать оборудование, была создана комиссия по его приемке, в нее входили материалист, кассир, завскладом и начальник хозчасти, бухгалтеры вместе с Л2. вскрывали коробки и проверяли поступивший товар, после этого составлялись счет-фактура, накладная, в которой стояли подписи тех, кто принял груз, и грузополучателя; груз принимала Л2., а грузополучателем являлся ФИО4, на баланс поступившее оборудование ставила ФИО4; все поступившие денежные средства были перечислены поставщикам до конца 2014 года, но ООО «Новый. Мир» осуществило поставки не в полном объеме, однако ФИО4 требовал, чтобы она (Н2.) осуществила платежи на основании неподписанных товарных накладных, она отказывалась, Прибытков собирал у себя сотрудников, говорил, что все документы должны быть подписаны и заверял ФИО6, что весь товар будет поставлен; после ставшей очевидной недопоставки товара Ч. наводила контакты с ООО «Новый. Мир», там обещали вернуть деньги, ФИО4 постоянно интересовался о поступлении данных денежных средств, говорил о гарантийных письмах от ООО «Новый Мир» с обязательствами поставить оборудование; в связи с недопоставкой оборудования центру «Журавлики» из Кризисного центра для мужчин и Управления поступало поручение оформлять возврат товара как некачественного, т.е. составлять дефектные акты;

- показаниями в суде свидетеля Л2., кладовщика КГБУСО «Журавлики», о том, что в ее обязанности входил прием поступающего оборудования, проверка его количества, соответствия и наименования по накладным; о поступлении денег на покупку реабилитационного оборудования в сумме около трех миллионов рублей по программе «Дети ФИО3» в «Журавликах» стало известно заранее; приобретением оборудования в рамках программы занималась Ч.; все поступающее оборудование она (Л2.) отмечала в своей тетради, так как специальной формы оприходования на тот момент в учреждении не было, кем-то из руководства ей был предоставлен список оборудования, которое должно быть поставлено; примерно в ноябре 2014 года ей в кабинете директора, где были ФИО4, Н2., П., было сказано о необходимости подписи накладных по якобы поступившему оборудованию, хотя тогда было поставлено товара приблизительно на 300000 рублей, но ФИО4 уверял ее, что все оборудование до конца 2014 года будет поставлено в центр и волноваться ей не о чем; в дальнейшем, после нового года, она, также по указанию руководства, подписывала дефектные акты, которые были ей предоставлены ФИО4, однако самого оборудования, указанного в актах, она не видела; часть оборудования ФИО4 приносил на склад сам; после поступления части оборудования в «Журавлики» стало известно о предстоящей проверке, привезли оборудование, но ей стало известно от Гербер и водителя, которые и привозили данное оборудование, что оно из другого центра; ФИО4 дал ей указание распределить привезенное оборудование по центру до проверки, а после проверки оборудование увезли обратно в центр «Радуга»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г1., в 2014 -2015 годах специалиста по социальной работе в КГБУСО «Журавлики», о том, что в 2015 году она вместе с Ч. и Т. ездила в центр «Радуга», по приезде туда забрали вещи по имевшемуся у нее списку, но половины товаров, указанных в списке, в «Радуге» не было; вещи в автомобиль грузили она и Ч., затем увезли их в «Журавлики»; в дальнейшей судьбе данных вещей она участия не принимала; до этого она по поручению Ч. осуществляла поиск цен на интернет-сайтах поставщиков оборудования, которое должен был закупить центр «Журавлики», также на нее была возложена обязанность контролировать количество поставленного оборудования; все оборудование, которое она принимала, было либо в упаковке, либо выглядело как новое; закуп всего оборудования необходимо было произвести до конца 2014 года;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г2., в 2014 году кассира в КГБУСО «Журавлики», о том, что именно Н2. фактически осуществляла безналичные денежные перечисления на счет ООО «Новый. Мир», но несмотря на наличие подписанных обеими сторонами документов никогда бы не произвела платежи, пока ей не поступило бы указание от ФИО4; так, в части производства платежей в пользу ООО «Новый. Мир» ситуация заключалась в том, что в ноябре-декабре 2014 года ФИО4 давал Н2. указания об авансовых платежах и безналичном перечислении ООО «Новый. Мир» на общую сумму 2754795 рублей (т.5 л.д.132-136, 137-141); забывчивость свидетеля в ряде деталей суд объясняет прошествием времени после случившегося, его пенсионным возрастом, скачками артериального давления, о чем Г2. сообщил в суде; вместе с тем, свидетель уверенно пояснял о значительном количестве платежных поручений, нехарактерном ранее авансировании платежей, а также о том, что товаров, указанных в подписанных им, наряду с коллегами, дефектных актах, он не видел;

- показаниями в суде свидетеля П., работавшей в КГБУСО «Журавлики» сначала бухгалтером по материальной группе по ДД.ММ.ГГГГ, а затем бухгалтером расчетной группы, о том, что в 2013 и 2014 годах центру выделялись деньги в рамках программы «Дети ФИО3», в 2013 их освоить не удалось и они были возвращены, в связи с чем у ФИО4 были неприятности, в 2014 году денежные средства были освоены в полном объеме; поскольку «Журавлики» являются бюджетной организацией, то по состоянию на 26 декабря у организации не должно быть денежных средств на счете;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., директора КГБУСО «Радуга», о том, что в феврале 2015 года ей звонил ФИО4 и просил предоставить ему на время проверки часть товаров, приобретенных «Радугой» на средства гранта, которые были идентичны товарам, которые должны были быть приобретены «Журавликами», она согласилась и передала товары на сумму около 170000 рублей Ч. и Г1., а через время данные товары были возвращены (т.5 л.д.176-179);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч1. и К1. о том, что в конце 2014 года на выделенные им наличные они по предоставленному ФИО2 списку искали и приобретали в г.Барнауле товары по максимально низким ценам, которые затем доставляли в КГБУСО «Журавлики», при этом кроме купленных и привезенных ими товаров ФИО2 ничего больше приобретаться не планировалось, за оказанные услуги он заплатил им по 5000 рублей; Ч1. уточнил также, что возил ФИО2 на встречи с Ч., К4., где тот в случае с Ч. передавал ей деньги, а в случае с К4. получал от последнего денежные средства (т.5 л.д.114-120, 124-129);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., водителя КГБУСО «Журавлики», согласно которым в феврале 2015 года в период проведения ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности их учреждения он совместно с Ч. и Г1. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» перевозил из «Радуги» в пос.Сибирском в «Журавлики» товары для их демонстрации проверяющим, после ревизии завезенные товары были возвращены обратно в «Радугу» (т.5 л.д.185-187); в суде он давал в целом аналогичные показания, лишь пояснил, что подобные поездки, по сложившейся практике, могли иметь место только по распоряжению ФИО4;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С1., до ДД.ММ.ГГГГ директора КГБУСО «Краевой кризисный центр для мужчин», о том, что центру «Журавлики» наравне с другими подобными центрами, включенными в реестр Управления по соцзащите, выделялись деньги из фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; В 2012 году было заключено соглашение между краевой администрацией и Фондом о софинансировании программы «Дети ФИО3», кризисный центр был грандополучателем, в связи с тем, что ни администрация, ни управление по соцзащите не имели своих счетов; данные денежные средства поступали на внебюджетный код; программа была рассчитана на три года; управление по соцзащите составляло реестр учреждений, которые получали денежные средства на определенные мероприятия этой программы с указанием конкретных сумм в расшифровке расходов; для определения направлений расходования денежных средств в 2011 году составлялось финансово-экономическое обоснование с указанием перечня товаров и цен на них сразу на три года – 2012, 2013 и 2014 года; какого-либо нарушения со стороны ФИО4 в заключении нескольких договоров стоимость до 100000 рублей с одним поставщиком она не видит; в связи с поздним поступлением денежных средств центрам, в Управлении была дана рекомендация директорам центров, которые приобретают оборудование, в случае, если товар не успевает прийти, заключать договора ответственного хранения, либо заручаться гарантийными письмами с поставщиком о том, что товар будет поставлен в определенный срок; при сдаче отчетности директором центра должны были быть представлены товарные накладные, которые подразумевали поставку товара в учреждение; в 2015 году ревизионный отдел Управления при проверке центра «Журавлики» выявил отсутствие оплаченного оборудования, но были представлены гарантийные письма, а через некоторое время выяснилось, что оборудования нет и с большой вероятностью оно поставлено не будет, поэтому было принято решение оформить возврат оборудования как некачественного на случай проведения проверки Фондом; в связи с тем, что денежные средства необходимо было освоить до конца года и они не являлись бюджетными, директорам центров можно было осуществлять полную предоплату договоров поставки, и если бы в этом было нарушение, то Казначейство не пропустило бы подобные платежи;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К2., начальника отдела по вопросам семьи, материнства и детства Управления по социальной политике Главтрудсоцзащиты, в целом аналогичными показаниям С1. относительно порядка и условий реализации подпрограммы «Мир, открытый для всех» и расходования средств Фонда, а также о том, что Главтрудсоцзащитой с целью эффективного и целевого использования денежных средств, поступивших руководителям учреждений – соисполнителям подпрограмм государственной программы края «Дети ФИО3» в 2014 году направлялись письма с просьбой анализировать процесс расходования денежных средств, организованный в учреждении на соответствие указанным в письмах требованиям, а также предоставлять в отдел по вопросам семьи, материнства и детства информацию за подписью руководителя КГБУСО «Журавлики» о проведенном анализе в разрезе каждого требования; аналогичное письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в «Журавлики» (т.5 л.д.212-231);

- показаниями в суде свидетеля Х1., бывшей супруги ФИО2, о том, что ООО «Новый. Мир» было зарегистрировано на ее бывшую свекровь, Общество заключало договоры на поставку отдельных товаров с центром «Журавлики», из телефонных разговоров бывшего супруга ей известно, что существовали определенные нестыковки по поводу поставки товара; доступ к документации ООО «Новый. Мир», печатям, бланкам и денежным средствам имела мать ФИО2, но и ФИО2 имел отношение к руководству фирмой; однажды ФИО2 обратился к ней, чтобы составить договор и перевести денежные средства по договору на ее карту, договор по оказанию рекламных услуг был заключен от ее имени, он фактически был исполнен, деньги переведены на карту, сумма перевода была около 30000 рублей, она часть денег оставила себе за работу, остальное передала ФИО2;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х2., К3., Г3., К4., К5. (ООО «<данные изъяты>»), К6. (ООО «<данные изъяты>»), Л1. (ООО «<данные изъяты>») и К8. (ООО «<данные изъяты>»), которые подтвердили, что в конце 2014 года лично или через знакомых к ним обращался ФИО2 с просьбой о перечислении со счета ООО «Новый. Мир» на их счета и карты различных денежных сумм (186000, 29600, 139400, 199400, 418200, 670000, 18800, 201500 рублей соответственно) с целью их последующего снятия и передачи наличными ФИО2 за вычетом комиссии по их обналичиванию, либо в полном объеме; в то же время за счет сделок с ООО «<данные изъяты>» на 18800 рублей и ООО «<данные изъяты>» на 123500 рублей Харлов действительно обеспечил частичное поступление товара в «Журавлики» (т.6 л.д.17-19, 20-22, 52-55, 56-59, 62-65, 71-75, 95-98, 99-102, 128-131, 137-141, 156-158, 164-166, 184-188);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К7. о том, что с ФИО4 он знаком с 2014 года через других клиентов, в начале 2015 года тот инициировал встречу по вопросу изготовления мебели, ему нужны были мебель для рисования песком, шкафы для хранения игрушек и музыкальных инструментов, песочница и стол, цена заказа всех устроила, отчетные документы ФИО4 не требовались, но он поставил условие, чтобы материалы были высококачественными, поскольку мебель предназначалась для детей; примерно через 2 недели он сообщил о готовности заказа за исключением трансформаторов для песочных столов, мебель отвез на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его знакомому И., в центр «Журавлики», был осуществлен расчет, а потом в течение примерно недели он привез ФИО4 оставшиеся 4 трансформатора;

- показаниями в суде свидетеля Н. о том, что ориентировочно весной 2015 года по просьбе К7. он увозил на своей «<данные изъяты>» мебель в медицинский центр в районе ...., ему пояснили, что это песочницы, различная мебель для детей;

- показаниями свидетеля К9., сожительницы ФИО4, о том, что примерно зимой 2015 года ей стало известно, что у того имеются проблемы на работе, он объяснил, что поставщику были перечислены деньги в полном объеме, а тот не поставил весь товар, ссылаясь на финансовый кризис 2014 года, из-за которого оборудование подорожало; в ее присутствии ФИО4 разговаривал по телефону с Ч., требовал найти ФИО2, чтобы тот поставил товар, либо вернул деньги; ФИО4 на телефон приходила фотография платежного поручения о перечислении денег «Журавликам», но потом выяснилось, данное поручение было фальшивым; она давала ФИО4 номер телефона К7., поскольку тот делал мебель для ее матери и для нее самой, но зачем он был нужен ему – ей не известно;

- протоколом явки ФИО2 с повинной о передаче ФИО4 как им самим лично, так и через Ч. взятки на общую сумму 518000 рублей за действия в пользу ООО «Новый. Мир» (т.1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения КГБУСО «Журавлики», – где зафиксировано фактически поставленное ООО «Новый. Мир» на средства гранта имущество, его количество и наименования (т.7 л.д.1-26);

- протоколами обследования помещений КГБУСО «Журавлики», где были изъяты подшивки с договорами поставки, счетами, счет-фактурами, товарными накладными «Новый. Мир» и «Журавлики», а также личное дело ФИО4, осмотра указанных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-68, т.9 л.д.107-184, т.10 л.д.223-224);

- протоколами обысков в жилище ФИО4, где изъяты документы ООО «Новый. Мир» и КГБУСО «Журавлики», в жилище Ч., где изъята таблица поставленных и не поставленных товаров в КГБУСО «Журавлики», в жилище ФИО2, где изъята подшивка с документами «Новый. Мир» и «Журавлики», в жилище Л1., где изъяты денежные чеки и чековая книжка ООО «Новый. Мир» со сведениями о движении денег на счете и их снятии с него, а также ежедневник с данными ФИО4, осмотра указанных предметов и документов, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.30-43, 91-97, 102-107, 113-118, т.9 л.д.189-238, т.10 л.д.56-66, 67-76, 123-124, 125-136, т.10 л.д.222, 223-224);

- протоколами выемок в АО КБ «ФорБанк» денежных чеков и платежных поручений ООО «Новый. Мир» со сведениями движения денег на счете этого Общества и их снятия с него, в МИФНС РФ №15 по Алтайскому краю регистрационных и учетных дел, налоговой (бухгалтерской) отчетности «Новый. Мир», содержащих сведения в отношении указанного юридического лица, у Л2. складской тетради с ее записями о фактически поставленных в КГБУСО «Журавлики» товарах, осмотра указанных предметов и документов, последствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.81-83, т.7 л.д.146-150, 157-160, т.9 л.д.1-106, т.10 л.д.104-122, 125-137, 223-224);

- протоколами осмотров оптических дисков с детализациями телефонных соединений номеров Ч., ФИО4, ФИО2, Н1., Ш., Н2., П., Г1., Л1., Л2., Г2., которые содержат сведения, в числе прочего, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ч. и ФИО4 находились в районе здания ТРК «Сити-центр» одновременно в минуты, исчисляемые десятками, поскольку в данное время их телефонные соединения фиксировались базовой станцией, расположенной в непосредственной близости по .... в ....; днем ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения ФИО2 и ФИО4 фиксировались так же вблизи от зданий по пр-ту Социалистическому, 47 и пр-ту Красноармейскому, 36 в г.Барнауле (все эти адреса находятся в считанных минутах ходьбы друг от друга); указанные диски содержат и информацию о датах и адресах встреч в конце 2014 года Ч. с ФИО2, а потом с ФИО4, которая не противоречит в соответствующей части показаниям первых двух и последующей передачи Ч. указанных денег ФИО4, что полностью согласуется с их приведенными выше показаниями; данные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.206-221, 223-224, т.11 л.д.1-256, 257);

- протоколами осмотров выданных Л1. при даче объяснения подшивки с документами ООО «Новый. Мир», печати данного общества, а также платежных поручений ООО «Новый. Мир» с перечислениями в ООО «Алрост», «Таир», «Руском», «Альянс», «Аргон»; данные документы и печать приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.1-8, т.10 л.д.138-157, 158-161, 223-224);

- протоколом осмотра сведений из АО КБ «ФорБанк», с которыми представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новый. Мир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает перечисление «Журавликами» денег на расчетный счет «Новый. Мир», а также их последующие снятие и перечисление контрагентам; данная приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.188-206, т.10 л.д.158-161, 223-224);

- экспертными заключениями о том, что оттиски печати ООО «Новый. Мир» в представленных на исследование договорах поставки, счетах, счет-фактурах, товарных накладных этого Общества нанесены печатью, изъятой у Л1.; рукописный текст и подписи, расположенные в договорах поставки, счетах, счет-фактурах, товарных накладных, представленных на экспертизу, выполнены как Л1., так и иным лицом; рукописный текст с указанием лица, уголовное преследование которой прекращено и подпись от ее имени в договорах поставки выполнены Ч.; рукописный текст «зав.скл.Л2.» и подпись от ее имени в товарных накладных выполнены Л2.; подписи от имени ФИО4 в договорах поставки и товарных накладных выполнены Н1.; рыночная стоимость фактически поставленных ООО «Новый. Мир» в КГБУСО «Журавлики» товаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355492 рублей (т.8 л.д.22-36, 67-97, 129-249);

- копиями документов, подтверждающих должностное положение директора КГБУСО «Журавлики» ФИО4 (т.2 л.д.69-89, т.3 л.д.148-161).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Доводы ФИО4 о невиновности в описанном выше преступлении, наличии в его действиях иного, менее тяжкого преступления, суд признает несостоятельными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от строгой ответственности.

Они опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшей стороны и многочисленных свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, в том числе и тех, кто хорошо относился к нему по работе.

Что касается ФИО2, то сколько-нибудь серьезных оснований для того, чтобы необоснованно уличать ФИО4 в получении взятки, суд не усматривает: он является дипломированным юристом, долгое время трудился в соответствии с полученным высшим профессиональным образованием, не может не понимать грозящих для него последствий в связи с обвинением в тяжком преступлении, а вину в его совершении он признает, еще и рисковать привлечением к уголовной ответственности за оговор ФИО4, формировать у суда более негативное представление о его личности представляется для него, на взгляд суда, нелогичным.

Суду фактически представлена версия стороны защиты ФИО4 о том, что Ч. обманула его по поводу возможности ФИО2 надлежащим образом исполнить взятые тем на себя обязательства по поставке оборудования «Журавликам», а сделать он этого не смог, поскольку лишился законным образом полученных денег в результате преступных действий Ч., но все же оговорил себя как в мошенничестве, так и в даче взятки, предоставил требуемые правоохранительными органами документы фирмы собственной матери для фальсификации доказательств по делу, хотя никаких разумных оснований этому никем не названо, поэтому версия эта выглядит надуманной.

То, что ФИО4 надеялся на полную поставку оговоренных с ФИО2 товаров, не исключает того, что за соответствующие договоры он получил взятку.

Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, тем более с указанием их фамилий, настоящий суд не дает углубленную оценку доказательствам, фактически свидетельствующим, по мнению конкретных представителей стороны защиты, о причастности лица, освобожденного от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, к совершению мошенничества в соучастии с ФИО2 или даже самостоятельно, однако отмечает, что доказательства эти представляют собой показания людей, близких ФИО2 или ФИО4, и человека, находившегося в состоянии конфликта с Ч.

Требования ч.1 ст.252 УПК РФ носят императивный характер.

При этом суд не усматривает противоречий в том, что «Журавлики» сначала получили определенную денежную сумму, потом часть ее вернули, поскольку социальных работников в ее штате не было (ФИО4 утверждает, что подобные услуги Центр не может осуществлять и сейчас), затем другая часть была направлена на оргтехнику, и лишь на оставшуюся часть было предложено поставить товары ООО «Новый. Мир», который и стал единственным поставщиком на оборудование общей стоимостью 2754795 рублей (в этом и смысл соответствующего утверждения в обвинительном заключении).

У суда нет оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Б., главного государственного инспектора труда в Алтайском крае, в 2014 году начальника отдела социальной работы Главсоцзащиты краевой администрации, который с весны 2014 года до весны 2015 года временно курировал программу «Дети ФИО3», сейчас работа его связанной с госпрограммой «Доступная среда», о том, что в июне руководители реабилитационных центров примерно знали о деньгах, которые им поступят в 2014 году, цены на товары не сильно разнились с прежним финансово-экономическим обоснованием; по итогам года, несмотря на денежный кризис, у некоторых учреждений социального обслуживания даже образовалась экономия по результатам освоения денег Фонда.

При таких обстоятельствах суд считает надуманным доводы защиты о том, что до поздней осени 2014 года ФИО4 не мог обозначить Харлову денежную сумму гранта, который будет поставлен Центру, назвать интересную для поставщика сумму взятки за то, что тот освоит все выделенные для соответствующего специализированного оборудования деньги.

Показания множества свидетелей относительно порядка и условий реализации подпрограммы «Мир, открытый для всех» на 2012-2014 годы и расходования средств выделенных Фондом, соблюдения финансовой дисциплины в соответствующих учреждениях социального обслуживания края, возникающих трудностях при освоении денежных средств Фонда, в целом не противоречат показаниям самого ФИО4 об этом.

Поэтому считать, что показания в судебном заседании лиц, якобы негативно в силу разных причин к нему относящихся, чья явка в процесс была нужна стороне обвинения, каким-то образом повредили ФИО4, суд не может.

Таким образом, по убеждению суда, те показания, которые приведены выше в приговоре в обоснование вины ФИО4 в получении взятки, в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами обвинения, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Сам ФИО4 в ходе судебного заседания неоднократно указывал на смысл его руководящей роли как директора КГБУСО «Журавлики» и связанной с нею ответственности за происходящее в Центре; о том, что финансовые вопросы в «Журавликах» не только по освоению средств гранта, но даже и использованию служебной автотехники, без ФИО4 не решались, показали в суде его многочисленные сотрудники.

Нахождение ФИО4 в учебном отпуске не препятствовало ему решать служебные вопросы, как при личной явке, так и по телефону, о чем, в частности, говорит исследованная в суде детализация данных абонентских номеров ФИО4, Ч. и Н1., в том числе и в день накануне подписания договоров с ООО «Новый. Мир» ДД.ММ.ГГГГ.

То, что Ч. могла временно попользоваться принесенными Харловым для ФИО4 деньгами, оплатив свой вклад по ипотеке, но потом в ближайшие дни отдать своему директору соответствующую денежную сумму на выводы суд не влияет и сомнению показания Ч. и ФИО2 не подвергает.

Увозил ли ФИО7 из здания по пр-ту Красноармейскому, 47 «а» в г.Барнауле в день достижения преступной договоренности с ФИО2 или в другое время, суд относит на субъективное восприятие Ч. происходивших с ней в давнее время событий.

То же относится и к самому факту нахождения ФИО2 и Ч. с ФИО4 в «<данные изъяты>», рядом с ним в огромном холле, при подъеме ли на пятый этаж ТРЦ «Сити-Центр» и т.п.: логика представленных суду доказательств говорит о том, что встреча их в этом здании состоялась, по результатам ее было достигнуто соглашение, основанное на преступных намерениях ФИО4 и ФИО2.

Мало того, следует отметить, что в полученном адвокатом на его запрос ответе, который якобы опровергает сведения следователя о времени нахождения там вышеназванных фигурантов уголовного дела, дважды упоминается не существующий в г.Барнауле адрес, хотя кофейня эта, якобы, осуществляла свою деятельность под руководством одного и того же человека несколько лет, но тем же защитником ФИО4 представлены и сведения о трудном хозяйственном положении этого предприятия общественного питания, что вызывает сомнения в серьезности лица, давшем ответ, относительно действительных обстоятельств, интересующих суд.

Факты встреч ФИО4 с Ч. и ФИО2, а также получение ФИО4 от ФИО2 как лично, так и при посредничестве Ч. денежных средств в качестве частей взятки, помимо показаний указанных лиц, подтверждаются анализом детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО4, Ч., ФИО2, которые, как уже указывалось выше, указывают об их нахождении в интересующее суд время именно в одном месте.

Что касается неправильного указания следователем в соответствующем протоколе осмотра на адрес: ...., вместо .... (в детализации же правильно указан последний адрес нахождения базовой станции), то названные улицы на всем своем протяжении параллельно расположены, их длина практически одинакова, расстояние между ними незначительно превышает 100 метров, поэтому у суда нет оснований думать, что следователь намеренно пытался ввести участников процесса в заблуждение относительно фактических обстоятельств случившегося.

То же относится к двум пропущенным строкам в распечатке этой детализации (т.11 л.д.55): понятно, что следование по дорогам города в будний день на более чем девятикилометровое расстояние не будет мгновенным, а потребует определенного времени; маршрут следования, описанный ФИО4, до места в районе дома по .... соответствует сведениям, имеющимся на самом исследованном в судебном заседании оптическом диске с этой детализацией, и суд не видит, зачем именно таким образом следователю, якобы, требовалось фальсифицировать материалы уголовного дела, связанные с телефонными переговорами фигурантов по делу, расценивает названные обстоятельства как технические ошибки.

В соответствующем протоколе осмотра и приложенной детализации телефонных переговоров (т.11 л.д.9, 36 и 59-60) нет противоречия в том, что ФИО4 и ФИО2, находясь вблизи друг от друга, для непосредственной встречи могли созваниваться, равно как и нет противоречий в том, как к месту встречи должен был двигаться автомобиль с ФИО4 из района нахождения базовой станции по .... в .....

Следователем в процессе, равно как и представителем оператора сотовой связи даны внятные объяснения тому, что дата в сопроводительной к диску с детализацией данных может быть более ранней в сравнении с датой прожига этого диска, а фактически эти сопроводительная и диск могут быть получены следователем еще позже: этот технические моменты работы следователя и организации, предоставляющей услуги связи, и прийти к достоверному выводу о том, диск этот следователем сфальсифицирован, суд не может.

Действительно, в изученных судом материалах уголовного дела, указанных защитником ФИО4 в репликах, видны определенные недочеты: например, время одного из следственных действий начинается за три минуты до начала другого (т.4 л.д.21-26, т.3 л.д.110-112), но следователь ФИО8 указывал, что мог округлять цифры минут; очевидно для суда и то, что в жизни человек может для определения времени использовать разные источники, в числе которых экран монитора служебного компьютера, собственные наручные часы, настенные часы в кабинете и т.п., где время может быть неточно выставлено.

Время проведения осмотров, чьи протоколы содержаться в т.9 л.д.189-220, т.10 л.д.67-68, т.11 л.д.11-22, накладывается, и даже поглощает у одних другим время их составления, но все эти осмотры проведены одним следователем, одного и того же подразделения СК РФ, с использованием аналогичного оборудования, а различаются эти осмотры лишь по видам исследованных предметов и документов, то есть обладать какими-то сверхспособностями следователю, вопреки мнению защитника ФИО4, не надо.

По смыслу закона не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что доказательство становится недопустимым; несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признание доказательства недопустимым.

Вопреки мнению защитника ФИО4 и его самого, суд не находит таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы недопустимость собранных по делу доказательств: это касается и того, что документарный характер закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования позволяет использовать эти результаты при допросах свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, других участников процесса, если это направлено на восстановление в их памяти фактических обстоятельств, интересующих орган предварительного расследования, компенсируя тем самым определенные свойства человеческой памяти.

Нет, на взгляд суда, в показаниях допрошенных по делу лиц и таких противоречий, которые были бы существенными, подвергающими сомнению их достоверность, с необходимостью влекущими выводы иные, чем приведены выше в приговоре: собранные по делу доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО4 и ФИО2 обвинительного приговора; относимость их к обвинению этих подсудимых именно во вмененных деяниях и послужила основанием для оценки этих доказательств в приговоре.

С учетом собранных по делу доказательств нелогичным представляется для ФИО4 как крепкого хозяйственника и исполнительного руководителя и то, что при дне последнего платежа в ООО «Новый. Мир» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за три дня до этого срока возвращаются ФИО4 250000 рублей, якобы, не в качестве части взятки, а именно как деньги за непоставленный товар, хотя ФИО4 почти уверен, что оборудование до конца усилиями ФИО2 в Центр не попадет, но 19 декабря он перечисляет на подконтрольный ФИО2 счет новые денежные средства.

То обстоятельство, что последнюю часть полученной им взятки ФИО4, как он утверждает, тратит на приобретение своими силами товаров для «Журавликов», очевидно уже опасаясь негативных для себя последствий, по службе или вплоть до уголовной ответственности, на выводы суда и квалификацию его действий не влияет.

Это же относится и к тому, что он пытался скрыть совершенные им противоправные действия и создать себе видимость линии законного поведения, скрывая следы своей преступной деятельности путем личной организации перевозки из «Радуги» в «Журавлики» части реабилитационного оборудования, аналогичного тому, которое должно было быть поставлено ООО «Новый. Мир», для его последующей демонстрации проверяющим.

В том же, чтобы за переданную им взятку ФИО2 мог не поставлять в «Журавлики» обозначенные в соответствующих договорах товары, ФИО4 не обвиняется.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его причастность к преступлению также полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, детализациями телефонных соединений и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в полученных по настоящему уголовному делу экспертных заключениях, в том числе относительно фактически поставленного в «Журавлики» оборудования, с учетом образования, стажа служебной деятельности экспертов у суда нет.

Что касается квалификации действий подсудимых и самого описания содеянного ими, суд отмечает следующее.

Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, суд понимает те, которые совершены этим лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и пр. (к ним, например, относятся фальсификация доказательств по судебному делу, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т.п.).

И всегда (суд находит этому подтверждение в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий преступника, если соответствующие обстоятельства совершения преступления охватывались его умыслом.

Вместе с тем, ФИО4 последовательно и с уверенностью на протяжении всего судебного разбирательства отрицает то, что нарушал требования действующего законодательства, связанного с закупками государственным учреждением товаров для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, ссылается на мнение исполнявшего функции контрактного управляющего ФИО5, который отвечал за вопросы, касающиеся процедуры заключения договоров поставок, и проходил для этого специальную подготовку, для множества допрошенных по делу свидетелей не были очевидны при заключении соответствующих договоров нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представитель потерпевшего В., как и допрошенная лишь по инициативе гособвинителя ФИО9, сотрудник краевой Администрации, прямо указывают на то, что деньги Фонда были внебюджетными, ФИО10, в силу занимаемой должности в Администрации края обладающая специальными знаниями по регулированию контрактной системы в сфере закупок, также указывает в суде, что формально «Журавлики» попадали под действие Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но лишь при соблюдении определенных условий, однако соответствующее положение, которое не было опубликовано названным учреждением в 2013 году (правовой акт, предусмотренный п.4 ч.2 ст.1 этого Закона), и не могло иметь места, поскольку такой пункт в нем появился с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части с 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд не находит убедительными доводы обвинения о намеренном нарушении ФИО4 требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд, руководствуется требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого и исключает соответствующий квалифицирующий признак из обвинения ФИО4.

Кроме того, ни фактические обстоятельства уголовного дела, ни описание в обвинении органом предварительного расследования преступных действий ФИО2 не позволяют прийти к выводу о том, что он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Новый. Мир», пользовался своим служебным положением при выполнении объективной стороны преступления; должности, например, директора, или иного работника, на которого соответствующим приказом были бы возложены названные функции, он не занимал, соответствующей доверенности и т.п., на основании которых он их осуществлял бы от имени ООО «Новый. Мир», суду не представлено; доверие же матери собственному сыну при управлении от ее имени ее же организацией, даже передача ему печати ООО «Новый. Мир» не может говорить о наличии в действиях ФИО2 соответствующего квалифицирующего признака мошенничества, предусмотренного, наряду с другим, ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения должен быть исключен из обвинения ФИО2.

При добытых по делу доказательствах, тем более с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, утверждение соответствующей стороны судебного процесса о пользе для него в том, что ФИО4 даст конкретные указания своим подчиненным, нарушив требования обозначенных в обвинении законодательных положений, и специально для этого заключит точное количество договоров на поставку товаров, будет делать это искусственно, суду представляется надуманным.

Добросовестному предпринимателю интересно будет освоить в рамках реализации наверняка обеспеченного реальными денежными средствами договора максимально возможную сумму денег, к хищению такой же суммы денег будет стремиться и мошенник, ни тому, ни другому подобные детали не важны: они подлежат исключению из обвинения.

Действия Прибыткова суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и совершены в крупном размере; ФИО2 – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими особо тяжкого против интересов государственной службы (ФИО4) и тяжкого против собственности (ФИО2) преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых, в целом положительно характеризующихся с мест жительства и прежних работ.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей (именно таковыми все они являлись на момент совершения преступлений), состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им посильной помощи, ФИО2, кроме того, по его составу, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию собственного преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО4 в связи с совершенным тем коррупционным преступлением, возвращение Фонду перечисленных «Журавликам» денежных средств, пусть и не за счет ФИО2, но общественно опасные последствия содеянного им это снизило.

С учетом личности ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, продолжительности преступных действий, дискредитации ими государственных бюджетных учреждений в целом, КГБУСО «Журавлики» и их сотрудников в частности, чья деятельность направлена на социальную защиту одних из самых незащищенных слоев населения, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание ему должно быть только реальным, с предусмотренным санкцией уголовного закона дополнительным наказанием; вместе с тем уже имеющая место длительная изоляция подсудимого от общества удержит его от преступной деятельности в дальнейшем, но ему, относительно молодому, инвалидности не имеющему, обладающему определенным имуществом, суд считает необходимым назначить штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.290 УК РФ в твердой денежной сумме (т.е не зависящей от дохода или кратной сумме взятки); не может быть для него и дополнительное наказание близким к минимальному, предусмотренному санкцией закона.

Руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ и учитывая время содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом, суд считает необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа до разумных пределов, но иное, до минимального размера, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ для штрафа, назначаемого в таком порядке, или полное освобождение его от этого наказания, противоречило бы предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, вместе с тем перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе связанного с выявлением коррупционного преступления, наиболее распространенного и опасного, но зачастую трудного в доказывании, суд приходит к выводу, что основное наказание ему может быть условным, но в размере не близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, в рамках, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с максимальным испытательным сроком и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, также близкого к максимальному, предусмотренному законом, поскольку подсудимый относительно молод, инвалидности не имеет, образован, но несмотря на наличие собственных детей, совершил преступление, которое не могло не сказаться на реабилитации чужих больных детей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как на применение к ним положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения относительно молодого и трудоспособного еще ФИО2 от взыскания вознаграждений, выплаченных адвокатам по назначению за осуществление его защиты, суд не усматривает.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании с ФИО2 2399303 рублей не противоречат установленному судом размеру ущерба от совершенного им преступления, но в ходе судебного следствия получены сведения о приобретении ФИО4 в «Журавлики» на полученные от Харлова деньги части товаров, указанных в соответствующей спецификации, суммы обозначенной там стоимости этих товаров и потраченные, по данным ФИО4, на них деньги (274000 и 250000 рублей) не совпадают, противоречивы и сведения о взыскании в пользу КГБУСО «Журавлики» с ООО «Новый. Мир» 14000 рублей по решению краевого Арбитражного суда (ряд допрошенных по делу лиц об подобном факте утверждают, компетентное подразделение службы судебных приставов это отрицает), то есть разрешить гражданский иск по настоящему уголовному делу без отложения судебного разбирательства невозможно, подобное отложение с учетом длительности нахождения в суде дела, по которому один из подсудимых без малого полтора года находится под стражей, в отношении второго также действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может поставить под сомнение соблюдение судом того разумного срока уголовного судопроизводства, что предусмотрен ст.6.1 УПК РФ, поэтому эти исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по итогам нынешнего судебного заседания.

Относительно судьбы вещественных доказательств суд отмечает, что достоверных сведений о том, что изъятые в жилище ФИО11 23000 рублей принадлежат не проживающему с ней ФИО2, а обнаруженные в дамском кошельке ФИО12 80 евро являются часть полученной ФИО4 взятки, не представлено, поэтому деньги эти должны быть возвращены их владелицам; изъятые в МИФНС РФ №15 по Алтайскому краю документы, связанные с ООО «Новый. Мир», должны быть возвращены в инспекцию; имея в виду нуждаемость ФИО11 в выданных ею документах для ликвидации ООО «Новый. Мир» суд считает возможным вернуть их ей; печать ООО «Новый. Мир» является средством совершения преступления, поэтому будет уничтожена; ежедневник ФИО11, складская тетрадь ФИО6, личное дело ФИО4, не представляющие, на взгляд суда, ценности, подлежат уничтожению, до которого их владельцы не лишены права обратиться с ходатайством о передаче им этих вещей; иные документы и цифровые носители информации в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны храниться в материалах уголовного дела и при нем.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания, сроком в 6 лет.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения приговора, смягчить ему наказание в виде штрафа до 2700000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 46207 (сорока шести тысяч двухсот семи) рублей.

Исковые требования КГБУСО «Краевой кризисный центр для мужчин» в лице его представителя В. к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: регистрационное и учетное дела, налоговую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Новый. Мир» вернуть МИФНС РФ №15 по Алтайскому краю, <данные изъяты> евро – К9., <данные изъяты> рублей и подшивки с документами ООО «Новый. Мир» на 155, 40, 85 листах – Л1.; печать, ежедневник, складскую тетрадь, личное дело – уничтожить; иные документы, а также компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела и при нем.

Не признанный вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов