Приговор № 1-777/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-777/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., потерпевшего фио 1, защитника Уса А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого К. Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 6 классов, вдовца, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ, К. Н.Б., находясь на кухне квартиры, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим братом фио 1, когда в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату фио 1 В реализации своего умысла, К. Н.Б., схватил со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, в вышеуказанный период времени, находясь по названному адресу, указанным ножом, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота фио 1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 08.005.2019 рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, травматический гемоперитонеум, которая причинена воздействием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами и согласно п. «6.1.15» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый К. Н.Б. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он с братом фио 1 сходили на рынок за продуктами, а затем вернулись домой, где он разлил самогон по бутылкам и положил их холодильник. Затем он на кухне нарезал колбасу, а брат фио 1 установил на компьютере систему и они выпили, после чего брат вернулся в комнату. Он (К. Н.Б.) сидел на кухне с матерью, которая пообедала, после чего справила нужду под себя. Он выругался на маму, вытер за ней и отвел ее в комнату. Потом в комнату пришел брат фио 1 и они продолжили пить самогон. Он возмущался на мать, на что брат фио 1 сказал, что она старая и не стоит на нее ругаться. Они выпили, после чего он поругался с братом фио 1. Он (К. Н.Б.) помнит только момент своего падения со стула. Он проснулся на следующее утро, пошел на кухню и увидел около упавшего стула окровавленный нож. Я пошел к брату и увидел у него порез, после чего растолкал его и пошел вызывать «скорую помощь». Когда приехала скорая помощь, то врачи сразу занялись братом, а потом приехали сотрудники полиции и он показал им окровавленный нож, который один сотрудник убрал нож в пакет. Далее он оделся и его повезли в отделение полиции. Мать не видела происходящее, так как она была в комнате, спала. Скандал произошел с братом фио 1 из-за того, что мать постоянно «ходит» под себя, а его это злит, хотя брат фио 1 много раз говорил, чтобы он не ругался на нее. Он (К. Н.Б.) ухаживает за матерью, занимается стиркой, то есть выполняет всю грязную работу. Он не помнит того, наносил ли удар ножом брату фио 1, который старше него на 18 лет, да и раньше они не дрались. В тот день он с братом выпили примерно 0,8 литра самогона, а на столе был нож, которым брат резал колбасу. Брат фио 1 нанес ему удары по лицу за то, что он ругался на мать, нож в это время лежал на столе. Ключи от квартиры, помимо как у него и брата, есть у сестры, которой в тот день не было. Он (К. Н.Б.) частично признает себя виновным в том, что мог нанести порез брату, так как кроме него не мог нанести ему удар ножом.

Из показаний К. Н.Б. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов он с братом фио 1 распивали самогон и на двоих выпили около 1 литра самогона. Также с ними на кухне находилась их мать фио 2, которая справила нужду под себя. Он (К. Н.Б.) убрал за ней и отнес тряпку в ванную, но когда вернулся, то увидел, что мать во второй раз сходила под себя. Он опять взял тряпку и вытер за матерью, затем ударил тряпкой о пол, сказав, сколько она будет издеваться над ним, после чего вывез мать из кухни в комнату. Когда на кухню вернулся брат фио 1 и сказал, чтобы он не орал на мать. Он сказал брату фио 1, что хватит за нее заступаться, так как мать все соображает. Далее он (К. Н.Б.) несколько раз выругался на своего брата фио 1, который в этот момент резал ножом колбасу. фио 1 несколько раз ударил рукой его (К. Н.Б.) по лицу, а потом еще пару раз ударил его ладонью по губам. Через некоторое время он (К. Н.Б.) упал со стула, а фио 1 поднял его и посадил на стул. Затем он с братом фио 1 выпили по 2-3 рюмки самогона. После этого он (К. Н.Б.), скорее всего, взял нож и нанес им удар брату фио 1 Кроме него с братом и матери в квартире никого не было. В это время он был сильно пьян и обстоятельства помнит смутно. ДД.ММ.ГГ, когда он (К. Н.Б.) проснулся и пошел в гостиную, то увидел брата фио 1 в крови, после чего вызвал скорую помощь, которая госпитализировала фио 1, а приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. (т. 1 л.д. 40-45, л.д. 85-87).

Вина подсудимого К. Н.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио 1 в судебном заседании показал, что он живет вместе с братом К. Н. и матерью фио 2 В основном за мамой ухаживал брат К. Н.Б., готовил ей, переодевал ее, менял постель, никогда не обижал мать, не поднимал на нее руку. ДД.ММ.ГГ он и К. Н.Б. на рынке закупили продукты, после чего все приготовили, а затем брат Н. предложил выпить. У него (фио 1) в этот день возникла проблема с ноутбуком, поэтому он им занимался, а также приходил на кухню, где К. кормил мать. Потом он опять ушел в комнату, а когда вернулся на кухню, то брат Н. выпил более 0,7 самогона. Он (фио 1) нарезал ножом колбасу, а затем снова вернулся в комнату. Потом он услышал крик и понял, что мать снова «сходила» под себя. Брат К. Н.Б. стал выражаться на меня и тогда он фио 1) ударил его ладошкой по губам, после чего брат присел на стул и стал ругаться. В это время нож был у него (фио 1) в руке. Брат К. Н. начал заваливаться и ухватился за его руку, отчего он (фио 1) стал падать и сам налетел на нож, поранив сам себе живот, брюшную полость. Примерно в 20 часов он (фио 1) поднялся с пола и предложил брату выпить, после чего пошел спать. Рано утром К. Н.Б. разбудил его и сказал, что у него кровь, предложил вызвать скорую помощь. Его отвезли в больницу и когда он отходил от наркоза, то кто-то приходил и тогда он (фио 1) давал такие показания, которые ему подсказали, поэтому он не подтверждает эти показания. На самом деле брат К. Н.Б. его не бил ножом, а он сам упал на нож, который был в его руке, у брата Н. ножа не было.

Из показаний потерпевшего фио 1 от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он живет вместе с братом К. Н. и матерью К. О.М., которая является инвалидом 1 группы из-за ампутации ноги и перенесенного инсульта. В связи с этим она сама за собой ухаживать не может и ей требуется постоянного присмотр, который осуществляет его брат К. Н.. ДД.ММ.ГГ, с утра он с братом Н. купили на рынке продукты, а также сходили в магазин «Атак», где купили сахар и дрожжи для изготовления самогона. Далее они вернулись домой и на кухне стали выпивать самогон, выпили примерно 1 литр самогона. Затем он (фио 1) пошел в туалет, после чего услышал, что брат Н. взял тряпку и пошел на кухню, где находилась мать, и стал высказывать матери, что она «сходила» под себя. К. Н. вытер лужу, после чего он (фио 1) услышал шум и подумал, что Н. ударил тряпкой по столу, но когда он зашел на кухню, то увидел, что Н. тряпкой ударил мать по лицу. Ему (фио 1) стало обидно за мать и поэтому он нанес К. Н. 2 удара по лицу кулаком. После этого он с Н. опять сели за стол и продолжили распивать самогон. В какой-то момент Н. схватил кухонный нож и нанес ему (фио 1) один удар в область живота. Как он понял, К. Н. разозлился на него из-за нанесенных ударов. Брат Н. действительно замучился ухаживать за матерью. Затем они опять продолжили выпивать спиртные напитки, так как он (фио 1) подумал, что рана на животе не серьезная и сама заживет. Что происходило далее он не помнит, так как был сильно пьян. Утром Н. разбудил его и он (фио 1) увидел рану на животе. Брат Н. сказал, что он (К. Н.Б.) его порезал ножом в ходе конфликта и напомнил ему о вчерашних событиях. После этого он все вспомнил. К. Н. вызвал «скорую помощь» и его госпитализировали в больницу. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ никого, кроме него, брата Н. и матери, в их квартире не было, дверь у них всегда закрыта изнутри, посторонних в их квартире не было. Мать К. О.М. не могла причинить ему ножевое ранение, так как передвигается по квартире в инвалидном кресле из-за отсутствия ноги, и одна рука у нее парализована, она сама себя обслуживать не может и практически ничего не видит. Он не имеет претензий к своему брату К. Н.Б., который осуществляет уход за их матерью и в связи с этим очень измучился с уходом за мамой. (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее братья фио 1 и К. Н. живет вместе с матерью К. О.М., которая является инвалидом 1 группы, у нее практически полностью отсутствует зрение, а также проблемы с памятью, ампутирована одна нога и передвигается она по квартире на инвалидной коляске. Её братья злоупотребляют спиртными напитками. фио 1 пенсионер, а Н. безработный и в основном он ухаживает за их матерью. В ДД.ММ.ГГ года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее старший брат фио 1 попал в больницу с ножевым ранением, а младший брат К. Н. задержан по подозрению в причинении ножевого ранения фио 1. У своей матери она попыталась узнать, что произошло между ее братьями в квартире, однако мама ей ни чего не смогла пояснить. фио 1 пояснил, что он с К. Н. находились в квартире и выпили большое количество спиртных напитков, и из-за чего произошел инцидент он не помнит. (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля фио 4, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует что он, являясь заместителем начальника <адрес> отдела полиции, по сообщению о получении мужчиной проникающее ножевого ранения, ДД.ММ.ГГ прибыл к дому у которой сотрудники скорой помощи поместили пострадавшего фио 1 в машину скорой помощи и доставили его в больницу. В самой квартире находились брат пострадавшего К. Н.Б. и их престарелая мать К. О.М. К. Н.Б. был в состоянии алкогольного опьянения и изначально К. Н.Б. сообщил, что его брат фио 1 пришел ночью с улицы с ножевым ранением, но кто его порезал он не знает. Осмотрев лестницу в подъезде, все этажи дома (фио 4) вернулся в квартиру, где увидел на кухне большое количество пустых бутылок из-под алкоголя, несколько стаканов на столе, пятна крови на полу, на сиденье у скамейки кухонного уголка, на полу у раковины, а также кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Далее он посмотрел верхнюю одежду фио 1, на которой не было повреждений от ножа. Он стал выяснять у К. Н.Б. о том, что если фио 1 пришел с улицы с ножевым ранением, то почему в подъезде и в лифте нет пятен крови, а кровь есть только в квартире и на полу нож с пятнами крови. Тогда К. Н.Б. признался, что это он нанес ножом один удар своему брату фио 1 в ходе совместного распития спиртных напитков при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он с братом фио 1 выпили примерно один литр самогона, а их мать, после выпитого спиртного, справила нужду под себя, отчего он (К.) разозлился и тряпкой, которой вытер мочу, хлестнул матери по лицу. За это его брат фио 1 нанес ему (К.) несколько ударов по лицу. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он (К.) разозлился на брата фио 1 и кухонным ножом нанес один удар в живот. Далее К. Н.Б. был доставлен в Ухтомский отдел полиции. (т. 2 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует что он, являясь оперуполномоченным <адрес> отдела полиции, ДД.ММ.ГГ получил информацию из ЛГБ № о поступлении фио 1 с проникающим ранением передней брюшной полости. Им (фио 5) был опрошен К. Н.Б., который пояснил, что живет вместе с братом фио 1 и мамой К. О.М., за которой ухаживает, так как она инвалид 1 группы. Он и брат фио 1 около полугода назад купили самогонный аппарат и ежедневно употребляют самогон. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он и брат фио 1 выпили на двоих около 1 литра самогона. Далее мать справила нужду под себя и он (К.) пришел от этого в ярость и со злости взял тряпку, которой убрал за матерью, и хлестнул тряпкой матери по лицу. За это фио 1 3-4 раза ударил его кулаком по лицу, после чего они опять сели за стол на кухне. Так как он (К.) был сильно пьян и озлоблен на брата, то схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета и нанес ранение своему брату. Что происходило после этого, он не помнит, так как был сильно пьян. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он проснулся и увидел в гостиной брата фио 1, лежащего в крови на раскладушке, после чего он сразу вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которые доставили его в <адрес> отдел полиции. Он (фио 5) напечатал объяснение, которое К. Н.Б. прочитал и подписал. Далее материал был направлен в СУ МУ МВД России «<адрес>» для принятия решения. (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля фио 6, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он, являясь оперуполномоченным <адрес> отдела полиции, ДД.ММ.ГГ получил информацию из ЛГБ № о поступлении фио 1 с проникающим ранением передней брюшной полости. Им (фио 6) ДД.ММ.ГГ, в ЛГБ № был опрошен фио 1, который пояснил, что ножевое ранение ему причинил его брат К. Н.Б. в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков. Затем фио 1 собственноручно написал заявление о причинении ему ножевого ранения братом К. Н.Б., указав, что претензий к К. Н.Б. не имеет. Он (фио 6) получил от фио 1 объяснение о том, что ДД.ММ.ГГ распивал самогон с братом К. Н.Б. дома, на кухне, куда пришла их мать. Когда он (фио 1) выходил в туалет, то увидел брата К. Н.Б. с тряпкой, который сообщил, что мать «обделалась», при этом он не видел, что брат бил мать. Он (фио 1) выхватил у К. Н.Б. тряпку и нанес брату удар рукой по голове, предупредив, чтобы не смел повышать голос на мать. Далее в ходе распития К. Н.Б. ножом нанес ему один удар в область живота, но так как он (фио 1) был сильно пьян, то особой боли он не почувствовал и подумал что ранение незначительное. Просидев некоторое время на кухне, он направился в комнату и лег спать. Брат несколько раз заходил к нему в комнату и сообщил, что вызвал скорую помощь. После этого его доставили в больницу, где сделали операцию. Как брат К. Н.Б. наносил ему удар ножом, помнит смутно. Претензий к брату К. Н.Б. он не имеет, просит его не наказывать, так как он является опекуном и ухаживает за их матерью, инвалида 1 группы. Объяснение было прочитано и подписано фио 1, замечаний у фио 1 не было. (т. 1 л.д. 238-241).

Свидетель фио 7 показал, что по соседству живут два брата К. Н. и фио 1, которых часто видел в состоянии опьянения, из их квартиры доносится шум. Также с братьями живет их мать, которую он (фио 7) никогда не видел. В ДД.ММ.ГГ года он узнал от сотрудников полиции, что К. Н. нанес ранение фио 1

Из показаний свидетеля фио 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является врачом-хирургом ЛРБ №, куда ДД.ММ.ГГ, около 06 часов, скорой помощью был доставлен фио 1, с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. фио 1 была проведена экстренная операция. Послеоперационный диагноз фио 1 «Проникающая колото-резанная рана эпигастральной области живота, сквозное ранение левой доли печени, гемоперитонеум». Согласно медицинской карты фио 1, в протоколе операции не конкретизировано направление раневого канала по отношению справа налево, снизу вверх, в связи с тем, что раневой канал имеет прямое направление спереди назад. Это доказывает нахождение входного и выходного отверстий в 3 сегменте левой доли печени. В протоколе операции допущена техническая ошибка, что ранение слепо заканчивается в паренхиме 3 сегмента. В действительности 3 сегмент имел сквозное ранение, которое слепо закончилось в паренхиме 2 сегмента печени, что также свидетельствует о раневом канале прямого направления, так как 2 сегмент находится за 3 сегментом печени, при направлении спереди назад (т. 2 л.д. 62-64).

Также вина К. Н.Б. также подтверждается следующими доказательствами:

- Телефонограммой из ЛРБ-2 от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ, в 06 часов 00 минут, скорой медицинской помощью в ЛРБ-2 доставлен фио 1 с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной полости (т. 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож, два тампона со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-21);

- Медицинской справкой хирурга от ДД.ММ.ГГ, согласно которой поступившему в хирургическое отделение фио 1 проведена операция (т. 1 л.д. 22);

- Заявлением потерпевшего фио 1 от ДД.ММ.ГГ о том, что просит зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений в виде ножевого ранения, причиненного братом К. Н.Б. (т. 1 л.д. 24);

- справкой о том, что ФИО2 является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 30-31);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у К. Н.Б. изъята одежда: футболка и брюки (т. 1 л.д. 59-63);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 изъята одежда: футболки, брюк, трусов, куртки, носка и туфель (т. 1 л.д. 66-70);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 71);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у К. Н.Б. получены образцы крови (т. 1 л.д. 74);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: кухонный нож, два тампона со смывами вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ; одежда обвиняемого К. Н.Б.: футболка и брюки; одежда потерпевшего фио 1: футболка, брюки, трусы, куртка, носок и туфли; образцы крови потерпевшего фио 1 и обвиняемого К. Н.Б. (т. 1 л.д. 158-169);

- Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на клинке и на ручке ножа, двух тампонах со смывами с пола и стены кухни, изъятых при осмотре места происшествия; на футболке К. Н.Б.; на футболке, спортивных брюках, трусах и носке фио 1 обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от фио 1 и исключается от К. Н.Б. (том № л.д. 137-142);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у К. Н.Б. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, рубца на верхнем веке левого глаза, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 149-151);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшего фио 1 и обвиняемого К. Н.Б., в ходе которого фио 1 показал, что он и К. Н.Б. ДД.ММ.ГГ сидели на кухне. фио 1 не может точно пояснить, каким образом ему было причинено колото-резанное ранение живота. Обвиняемый К. Н.Б. подтвердил, что помнит, как фио 1 нанес ему несколько ударов по лицу, а также то, что он падал вместе с потерпевшим фио 1, на пол, остальные обстоятельства не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 1-9);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. (т. 2 л.д. 14-16);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у фио 1 имелись телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, травматический гемоперитонеум, которая причинена воздействием предмета или орудия, обладавшего колюще – режущими травмирующими свойствами и согласно п. «6.1.15» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 145-148);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установленная при судебно-медицинской экспертизе у фио 1 рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, сопровождающаяся травматическим гемоперитонеумом, с учетом ее расположения на передней поверхности тела, доступной воздействию собственной руки, не позволяет исключить возможность ее (раны) образования в результате воздействия предметом, находившимся в руке самого гражданина фио 1 Рана на животе фио 1 с повреждением левой доли печени могла образоваться в результате нанесения удара предметом, обладающим колюще-режущими травмирующими свойствами в область живота потерпевшего с направлением травмирующей силы спереди назад относительно потерпевшего, однако в представленных медицинских документах отсутствовали данные, без которых не представляется возможным более точно высказаться о направлении травмирующей силы, которое могло быть как снизу верх или сверху вниз, а также справа налево или слева направо относительно сторон потерпевшего. Отсутствие таких данных не позволяет установить более точный механизм в условиях проведения следственных действий (т. 1 л.д. 186-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио 9 показал, что является судебно-медицинским экспертом и проводил судебно-медицинскую экспертизу по материалам делу фио 1 На первичной экспертизе было поставлено несколько вопросов и при ее проведении он при осмотре потерпевшего обнаружил рубец от первоначального повреждения, которое уже начал заживать и было подвержено хирургической обработке. Его осматривал врач-хирург, который описывал повреждения, живот, без кровотечения, хирург накладывал швы. Была одна рана, которая образовалась в результате воздействия колющего-режущего предмета, каким мог быть нож. Повреждения, которые человек причиняет сам себе, располагаются на передних участках тела, носят поверхностный характер. В данном случае повреждение находилось в доступной области, но говорить о том, что он сам себе причинил, не смог, так как при его (фио 9) участии в следственном эксперименте это не было замечено. Во время следственного эксперимента ФИО3 сидел по направлению к окну, перед столом, а подсудимый находился ближе к окну. Нож находился в правой руке потерпевшего, который пояснял, что нарезал ножом колбасу, а нападавший находился рядом с ним. В какой-то момент подсудимый стал заваливаться на потерпевшего и они сомкнулись так, что потерпевший упал на подсудимого и тем самым накрыл его. Но при этом не было видно, как располагался нож. Они упали на пол, затем поднялись и сели на стулья. Глубина раны не указана в медицинских документах, но указано, что была повреждена печень, зонт не вставлялся и глубина раневого канала не измерялась, данные о направлении раневого канала отсутствуют. В условиях следственного эксперимента ему (фио 9) не удалось высказаться, так не было понятно. При таком ранении человек должен был почувствовать что-либо, но потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем болевой порог притупляется. Для определения глубины раны нужно знать толщину кожи, толщину жировых клетчаток, это также зависит еще от расстояния до печени. Если допрашивать врачей, то они будут акцентировать на выписку из истории болезни.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия К. Н.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Суд считает, что вина К. Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего фио 1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он видел, как К. Н. тряпкой ударил мать по лицу, после чего он (фио 1) кулаком 2 раза ударил брата Н. по лицу, а после этого, в какой-то момент, К. Н. схватил кухонный нож и нанес ему (фио 1) один удар в область живота. Такую же версию произошедшего К. Н.Б. в присутствии защитника изложил в показаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в пояснениях сотрудникам полиции фио 5 и фио 4, показав на кухне своей квартиры окровавленный нож. Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что указанные обстоятельства произошедшего точно соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отражают мотив совершенных подсудимым действий, а именно неприязнь к фио 1, внезапно возникшая на фоне усталости от ухода за матерью-инвалидом, причем К. Н.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как на столе лежал нож, на котором впоследствии и была обнаружена кровь фио 1 При этом суд учитывает, что изложенные в показаниях К. Н.Б. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обстоятельства конфликта со фио 1 и нанесения ему удара ножом подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио 5, фио 6, фио 4, фио 7

Таким обстоятельствам причинения ФИО4 вреда здоровью фио 1 соответствуют обстановка на месте происшествия, отраженная в соответствующем протоколе осмотра квартиры, фактом изъятия ножа со следами крови фио 1, медицинскими документами, отражающими наличие у фио 1 проникающего ранения передней брюшной полости, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении фио 1 тяжкого вреда здоровью.

Также суд считает убедительными доводы стороны обвинения о том, что показания потерпевшего фио 1 на стадии судебного разбирательства, а также в ходе следственного эксперимента не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на выгораживание брата К. Н.Б., поскольку судебно-медицинский эксперт фио 9 пояснил, что повреждение у фио 1 находилось в доступной области, но говорить о том, что фио 1 сам себе его причинил, невозможно, так как при его участии в следственном эксперименте К. Н.Б. и фио 1 не показали, как располагался нож.

Кроме того, об искажении ДД.ММ.ГГ К. Н.Б. фактической версии произошедшего показал свидетель фио 4, пояснив, что первоначально К. Н.Б. заявил, что фио 1 пришел с улицы с ножевым ранением, тогда как на его одежде не было повреждений от ножа, крови в подъезде и в лифте не было, кровь была только в квартире и на ноже, а когда он стал выяснять, то К. Н.Б. признался, что это он нанес ножом один удар своему брату фио 1

Таким образом, вина К. Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное подсудимого преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый К. Н.Б. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему, нахождении на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств для К. Н.Б судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого К. Н.Б., конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не имеющего к нему претензий, суд, учитывая также факт осуществление им ухода за матерью-инвалидом 1 группы, полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совершенного тяжкого преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать К. Н.Б. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения К. Н.Б. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой