Апелляционное постановление № 22-250/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-250/2019

Судья Котков А.А.

дело № 22-250/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённой

ФИО2,

защитника-адвоката

Соловьева В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2, поданной на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 15 августа 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобожденная условно-досрочно 14 мая 2017 года на 1 год 1 месяц 2 дня),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Соловьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 ноября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемой дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину она признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб, имеет малолетнюю дочь, намерена изменить свою жизнь и более не совершать преступлений. Обращает внимание на то, что до окончания предварительного расследования заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако ей было в этом отказано, тем самым нарушены её права. Ссылаясь на наличие заболеваний, которые, по её мнению, необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, просит назначить ей более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждения осуждённой о чрезмерной строгости наказания не находят своего подтверждения, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила корыстное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно принял решение не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания осуждённой назначен судом не в максимальных пределах, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства и сведений о личности подсудимой у суда не имелось исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, при этом суд мотивировал своё решение. Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённой наказания судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённой о состоянии здоровья не могут повлиять на назначение иного наказания, снижения или освобождения от него, поскольку у неё отсутствуют заболевания, препятствующие его отбытию.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о том, что органами следствия было нарушено её право на заключение до судебного соглашения в ходе расследования уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не соблюден порядок досудебного соглашения, предусмотренный положениями гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем ей было обоснованно отказано в этом.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой К.Е.ОБ. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак