Постановление № 5-308/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-308/2017

№5-308/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием представителя юридического лица - ООО «Лестрой» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лестрой», ИНН <***> КПП 690801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 171080, <...>,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года около 18 часов 00 минут начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 по адресу: <...>, было выявлено, что юридическое лицо ООО «Лестрой» в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» совершило привлечение к трудовой деятельности в период с ДАТА по ДАТА на территории ООО «Лестрой», расположенной по адресу: <...>, гражданина Республики <....> Б.Н.С., ДАТА года рождения, в качестве подсобного рабочего, при том, что гражданин Б.Н.С. имеет патент на работу по профессии «рамщик».

Таким образом, ООО «Лестрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В судебном заседании представитель ООО «Лестрой» ФИО1 вину ООО «Лестрой» в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Лестрой». Согласно приказа о назначении ее специалистом по кадрам и возложению на нее обязанностей по ведению кадровой работы, в том числе по иностранным гражданам, она является ответственной за прием и оформление работников. В связи с изменениями законодательства, которые были ею упущены, она ошибочно приняла иностранного гражданина Б.Н.С. на работу в должности подсобного рабочего, тогда как он имеет патент на работу только рамщика. Это только ее ошибка, ООО «Лестрой», возложив на нее обязанность по кадровой работе, доверилось ей, свою вину в совершении правонарушения она полностью признает, просила ООО «Лестрой» не наказывать, а привлечь к ответственности ее. В случае привлечения общества к административной ответственности просила заменить административный штраф на предупреждение, поскольку совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения было извещено судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителя ООО «Лестрой» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ООО «Лестрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно данным, представленным ФМС России, а также копии паспорта Б.Н.С. является гражданином <....>

Выпиской из ЕГРП от 18 августа 2015 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтвержден факт регистрации 18 августа 2015 года юридического лица ООО «Лестрой».

Факт совершения ООО «Лестрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом №... об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложено событие правонарушения, которое представитель ООО «Лестрой» ФИО1 не оспаривает.

Протоколом об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что Б.Н.С., являясь иностранным гражданином с ДАТА года и по настоящее время, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лестрой» в качестве подсобного рабочего, имеет патент №... по профессии «рамщик» (в обязанности Б.Н.С. входило: расфасовка пиломатериалов, погрузка и разгрузка строительных материалов и подсчет поддонов, на станке в качестве рамщика Б.Н.С. трудовую деятельность когда-либо не осуществлял), тем самым Б.Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №581233/296 от 01.08.2017г., вступившим в законную силу 12.08.2017г., которым гражданин <....> Б.Н.С., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Копией чека-ордера №... от ДАТА, которым подтверждается уплата Б.Н.С. административного штрафа.

Трудовым договором от ДАТА, согласно которого Б.Н.С. обязуется выполнять трудовые обязанности в ООО «Лестрой» в должности подсобного работника, с оплатой в размере <....> копеек (договор заключен на неопределенный срок с ДАТА по ДАТА год).

Трудовым договором от ДАТА, согласно которого Б.Н.С. обязуется выполнять трудовые обязанности в ООО «Лестрой» в должности рамщика, с оплатой в размере <....> копеек (договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... от ДАТА, которым подтверждается, что Б.Н.С. принят в ООО «Лестрой» с ДАТА подсобным рабочим на основании трудового договора.

Уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, поданным ДАТА ООО «Лестрой» в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, о заключении с Б.Н.С., гражданином <....>, имеющим патент серии 69 №..., срок действия с ДАТА по ДАТА, трудового договора на осуществление трудовой деятельности по профессии рамщик.

Патентом серии №..., выданным ДАТА, сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которого Б.Н.С. имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в качестве подсобного рабочего.

Патентом серии №..., выданным ДАТА, сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которого Б.Н.С. имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в качестве рамщика

Объяснениями главного бухгалтера ООО «Лестрой» ФИО1 и бригадира ООО «Лестрой» М.А.А.

Выполнение Б.Н.С. работ, не указанных в патенте, подтверждается также письменным объяснением Б.Н.С. от ДАТА, согласно которого он работает в ООО «Лестрой» с ДАТА года подсобным рабочим. В его обязанности входит: расфасовка пиломатериалов, подсчет собранных поддонов, погрузка и разгрузка строительных материалов. Рамщиком он никогда не работал, так как навыков не имеет и возраст не позволяет выполнять тяжелую физическую работу. На протяжении всей работы в России имел патент по профессии подсобный рабочий. Какую указал профессию в заявлении при подаче документов на патент, не помнит. Его зарплата после получения последнего патента не изменилась. О том, какая профессия у него указана в новом патенте, он не придал значения. Всегда считал, что патент ему выдан законно, за патент платит исправно.

Указанное обстоятельство подтверждается также расчетными ведомостями за период с ДАТА года по ДАТА года и платежными ведомостями ООО «Лестрой», согласно которых Б.Н.С. получал заработную плату как подсобный рабочий.

Исследованные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает их за основу и руководствуется ими при вынесении постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лестрой» имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «Лестрой» не представлено. Допущенное ООО «Лестрой» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Доводы представителя ООО «Лестрой» ФИО1 о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего, тогда как он имеет патент на работу только рамщика, в связи с изменениями законодательства, которые были упущены ею, как специалистом по кадровой работе, не могут служить основанием для освобождения ООО «Лестрой» от ответственности, поскольку главный бухгалтер, ответственный за ведение кадрового делопроизводства, является постоянным сотрудником ООО «Лестрой» на основании трудового договора, кроме того, из должностной инструкции специалиста по кадрам, следует, что он должен знать Трудовой кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и социального права, руководствоваться уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать надлежащее оформление трудовых отношений с работниками, обеспечивать знание работниками правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Лестрой». Таким образом, у суда есть все основания полагать, что главный бухгалтер, по совместительству специалист по кадрам, ФИО1 знала или должна была знать о том, что Б.Н.С. незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент рамщика.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае ООО «Лестрой» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Возлагая на ФИО1 обязанности подбора персонала, которая допустила к работе в ООО «Лестрой» иностранного гражданина, у которого отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, ООО «Лестрой» фактически осуществляло завуалированную форму организации привлечения иностранных граждан к работе, поскольку целью таких правоотношений являлось выполнение работы в ООО «Лестрой», главный бухгалтер ФИО1 фактически выступила посредником между иностранным гражданином и организацией - работодателем.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Лестрой» административного правонарушения, не установлено, как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая решение о назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, сведения о правонарушителе, наличие смягчающего обстоятельства (общество ранее не привлекалось к административной ответственности), отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств и полагает правильным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом считает, что приостановление деятельности юридического лица повлекло бы неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выявленные смягчающие обстоятельства, размер административного штрафа, предусмотренный минимальной санкцией статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда, не отвечает в настоящем случае принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достаточной степени индивидуализации наказания, что в свою очередь препятствует достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, которые в совокупности образуют исключительные обстоятельства, кроме того учитывая развитие макро и микроэкономики, и то, что ООО «Лестрой» является субъектом малого предпринимательства, полагаю, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Таким образом, считаю возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить ООО «Лестрой» штраф в размере менее минимального, установленного санкцией ст.18.15 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Лестрой», ИНН <***> КПП 690801001, ОГРН <***>, юридический адрес: 171080, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, который перечислить в УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ИНН <***> КПП 690801001 БИК 042809001, ОКТМО 28608101, КБК 18811690050056000140, УИН не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья И.Н. Калько