Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-2056/2024 М-2056/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1957/2024

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-004517-28

Дело № 2-1957/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма жилого помещения семья истца проживает в <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы 7 человек. С 1994 года семья истца состоит на учете в качестве нуждающихся в жилищных условиях как малообеспеченная (ранее состояла на учете как многодетная), что подтверждается выпиской из решения Исполкома Московского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 2024 год ФИО1 вместе с членами семьи значится 1235 человеком в списке очередников. С 2004 года в <адрес> пустует квартира № (площадью 18.2 кв.м), принадлежащая на праве собственности ФИО2, который скончался. После его смерти никто указанной квартирой не интересовался, наследники не появлялись. В середине октября 2004 года из-за антисанитарии в указанной квартире истец с соседями ее вскрыли, навели порядок, истица вселилась с семьей в данную квартиру. С указанного времени оплачивала жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру. В 2006 году ФИО1 письменно обращалась в Администрацию Московского района г. Казани по вопросу о предоставлении права пользования данным жилым помещением, на что получил ответ о том, что в полномочия администрации района не входит разрешение вопроса о предоставлении жилого помещения, находящегося в частной собственности в пользование третьих лиц. На сегодняшний день семья ФИО1 уже 18 лет занимает спорную квартиру, действуя при этом открыто и добросовестно, не нарушая ничьих прав и законных интересов, сообщив органам местного самоуправления о проживании, неся бремя содержания жилого помещения путем оплаты коммунальных услуг. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности предоставить по акту приема-передачи ключи от жилого помещения. Также отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением. При этом установлено, что собственником <адрес> (ранее <данные изъяты>) г. Казани на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества Казанского отделения АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти №-с, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа ЗАГС, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. На сайте нотариальной палаты РТ отсутствуют сведения о заведении наследственных дел после смерти <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Администрации Московского района г. Казани ФИО6 с заявлением, содержащим просьбу выдать разрешение на занятие ее семьей <адрес>, ввиду того, что собственник указанной квартиры умер, наследников не имеется, квартира пустует. Согласно ответу главы администрации Московского района №-гр от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация Московского района ИКМО г. Казани» не вправе распоряжаться жилой площадью, находящейся в собственности граждан. В соответствии с выпиской из домовой книги ЕРЦ «Татэнергосбыт» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных жильцов нет. Из ответа ООО «УК ЖКХ Московского района» на имя начальника МУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казан » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает семья: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Фактическое проживание подтверждается актами. При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО2 Е-вы вселились в спорную квартиру, пользовались этим жилым помещением как своим собственным, производили оплату коммунальных услуг и осуществляли содержание квартиры. Решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖП ИКМО Г. Казани», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г.Казани».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, дополнительно заявила о прекращении права собственности за муниципальным образованием города Казани РТ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об аннулировании записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в суд также не явились, ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные ФИО1 требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г.Казани» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв не направил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании не обретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности предоставить по акту приема-передачи ключи от жилого помещения, и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Указанный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> (ранее <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества Казанского отделения АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти №-с, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа записи актов гражданского состояния, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте Нотариальной палаты РТ сведения о заведении наследственных дел после смерти ФИО2 отсутствуют, данных о том, что у названных лиц имелись наследники, совершившие действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

В соответствии с выпиской из домовой книги ЕРЦ «Татэнергосбыт» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных жильцов нет.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела №, из ответа ООО «УК ЖКХ Московского района» на имя начальника МУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки со слов проживающих по адресу: <адрес> проживает семья: ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>.

Фактическое проживание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> также подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес>, актами ООО «УК ЖКХ Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду справкам, выданным ООО «УК ЖКХ Московского района» за 2011-2012г.г. следует, что ФИО7 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>, и оплачивают коммунальные услуги по месту фактического проживания, что также подтверждается счетами-фактурами.

Из выписки из домовой книги ЕРЦ «Татэнергосбыт» усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.Казани РТ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ответчика достаточных оснований для признания жилого помещения выморочным имуществом, а также в рамках данного дела не представлены достоверные доказательства для признания права собственности на спорную квартиру.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец обращалась в Администрацию Московского района по жилищному вопросу, открыто пользовалась спорной квартирой, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за него. В подтверждение доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение истец представила счет-фактуры и квитанции.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица добросовестно владеет и пользуется квартирой около 20 лет, правопритязаний на данное имущество не имеется.

Согласно ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в числе иных являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру площадью 18,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить (аннулировать) право собственности муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,2 кв. м, с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.