Решение № 2-2024/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО«Ростовское» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2015 г. между АО «Ростовское» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № 262/9ДК/15 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – <данные изъяты>, общая проектная площадь, без учета площади лоджий и балконов (м2) – 23,98. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1085948 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом в срок, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцы ссылаются на то, что в квартире № имеется ряд недостатков отделочных работ, с целью их выявления и определения стоимости их устранения истцы обратились к ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 77 890 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 38495руб., неустойку за период с 10 января 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 109 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 15000 руб.; в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков в размере 38495 руб., неустойку за период с 10 января 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 109 046руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридической помощи в размере 15000руб., судебные расходы по делу в виде суммы за оплату заключения в размере 15000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 233, 234) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся истцов по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № 262/9ДК/15 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.9-17).

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – <данные изъяты>, общая проектная площадь, без учета площади лоджий и балконов (м2) – 23,98. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1085948 руб.

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцами в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцы 02 февраля 2017 г. направили ответчику претензию, в которой просили устранить ряд недостатков строительных и отделочных работ с целью подписания акта приема-передачи объекта, полученную ответчиком 6 февраля 2017 г. (л.д. 89-91).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 08 февраля 2017 г. (л.д. 18).

Тогда же, 08 февраля 2017 г., представителю ответчика истцами вручена повторная претензия, содержащая, в том числе, требование об устранении выявленных ими недостатков (л.д. 92-93).

Доказательства ответа на претензии, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в них требований, в материалы дела не представлены.

Из заключения досудебной экспертизы ООО «Южно-региональная юридическая компания» № 866 ДС от 26 октября 2017 г. следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд недостатков отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 77 890 руб. (л.д. 19-61, 94-134).

14 декабря 2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 77890 руб., полученная ответчиком 29 декабря 2017 г., но оставленная без удовлетворения (л.д. 63-64).

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела определением суда от 18 июля 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно результатам экспертизы от 28 августа 2018 г. (л.д. 181-228), отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 294 руб..

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 187).

В данной связи суд находит, что ряд приведенных в экспертном заключении ООО «РОСТЭКС» выводов эксперта имеет, поверхностный, неточный характер, что не позволяет считать верной определенную по результату экспертизы итоговую стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком отделочных работ.

Так суд отмечает, что используемые экспертом в заключении формулировки в отношении характеристик приклеенного линолеума (л.д. 193) являются неконкретными, обтекаемыми («не везде», «некачественно»), что недопустимо с учетом содержания поставленных перед экспертов вопросов, а также в целях недопущения как освобождения лица, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, от установленной законом ответственности, так и присуждения в пользу истцов стоимости устранения недостатков, превышающей размер их фактических убытков.

Характер вывода эксперта об отсутствии прямого угла в перегородках прихожей относительно межквартирных стен (л.д. 196) также не позволяет установить действительный размер допущенных отклонений от обязательных требований и стоимость их устранения. В составленном экспертом локальном сметном расчете (л.д. 213-219) сведения о стоимость устранения данного недостатка не содержатся.

Приходя к выводу о некачественной установке оконных проемов лоджии (л.д. 202), эксперт также не указал стоимость устранения данного недостатка в локальном сметном расчете.

Исходя из изложенного, заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В свою очередь, несмотря на то, что представленное истцом в материалы дела заключение досудебной экспертизы, выполненное ООО «Южно-региональная юридическая компания», не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, оно также оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, как о характере недостатков выполненных работ, так и стоимости их устранения, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Эксперт, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Доказательств, опровергающих выводы специалиста по результатам строительно-технического исследования, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартире <адрес> по адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения влекут необходимость их устранения истцами за счет собственных средств, в их пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением о результатах исследования № 866 ДС от 26 октября 2017 г., выполненным ООО «Южно-региональная юридическая компания», в размере 77890 руб..

Несмотря на то, что распределение данной суммы между истцами соразмерно приходящимся на каждого из них долям позволяет считать обоснованным взыскание в пользу обоих 38945 руб., суд не имеет оснований выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требование в заявленном размере, а именно 38495 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с 10 января 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 109046руб. (суммарное требование 218092 руб.) со ссылкой на положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет истцом неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как и Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения размера неустойки не предусматривают.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (218092 руб.) более чем в два раза (2,8) превышает стоимость устранения недостатков отделочных работ (77890 руб.), которая является убытком истцов (статья 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление на сумму неисполненного ответчиком обязательства неустойки не должно вести к необоснованному обогащению истца.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки как способа обеспечения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие для истцов каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 30000 руб. для каждого (60000 руб. суммарно).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцам нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 2 000 руб. (из расчета 1000 руб. на каждого) разумным, соответствующим степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением застройщиком их прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 34747 руб. 50 коп. (38395 руб. + 30000 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5, оплатившей ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость досудебной экспертизы (л.д. 62) подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 15000 руб., которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (30000 руб. в сумме).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 ноября 2017 г., заключенное между адвокатом ФИО1 (адвокатский кабинет <данные изъяты>) и ФИО4, ФИО5, по условиям которого доверители поручают, а адвокат и сотрудники адвокатского кабинета <данные изъяты> (указанные в доверенности, выданной Доверителями Адвокату), принимают на себя обязательство оказать Доверителям квалифицированную юридическую помощь – представительство Доверителей в соответствующем суде по их иску к АО «Ростовское» о восстановлении нарушенного права за некачественный ремонт по договору участия в долевом строительстве № 262/9/ДК/15 от 29 декабря 2015 г. (л.д. 65, 65-оборот).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридической помощи составляет 30000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридической помощи в материалы дела также представлены квитанции о внесении ФИО4, Л.Ю.СБ. 30000 руб. (15000 руб. каждым) в адвокатский кабинет <данные изъяты> (л.д. 66).

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителями истца процессуальных документов, степень их профессиональной активности, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб. (в сумме 14000 руб.).

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Несмотря на то, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «РОТЭКС» не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, судебные расходы, составляющие вознаграждение эксперта, подлежат распределению по общему правилу, то есть в данном случае относятся на ответчика как сторону, не в чью пользу принимается решение по делу.

Следовательно, разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, считает, что в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб..

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2509 руб. 70 коп., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО4 расходы на устранения недостатков в размере 38 495 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34 747 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО5 расходы на устранения недостатков в размере 38 495 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34 747 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей. В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 509 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова