Апелляционное определение № 33-12848/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И.

дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГСК «Тарасовский» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ГСК «Тарасовский», ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ЧФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Тарасовский» о признании действий председателя кооператива, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии, незаконными; обязании восстановить подачу электроэнергии в гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, взыскании стоимости бензинового генератора в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <данные изъяты>, расположенный в ГСК «Тарасовский» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. В феврале 2023 года в гараж прекращена подача электроэнергии путем отсоединения от электропроводки ГСК. Заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии не поступало. Прекращение подачи электроэнергии нарушает права истца, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать действия ГСК «Тарасовский», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в ГСК «Тарасовский» и принадлежащий ФИО1, незаконными.

Обязать ГСК «Тарасовский» восстановить подачу электроэнергии в гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул.<данные изъяты> и принадлежащий ФИО1, в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «Тарасовский» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГСК «Тарасовский» обжалует решение суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Тарасовский» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, туп. Колхозный, <данные изъяты>, ГСК «Тарасовский».

Истец является членом ГСК «Тарасовский», что подтверждается членской книжкой ГСК «Тарасовский».

В материалы дела представлены справка ГСК «Тарасовский» от <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 является членом ГСК «Тарасовский» (л.д.80), также представлена ведомость уплаты взносов за электроэнергию члена ГСК «Тарасовский», в том числе за 2023г. (л.д.81-84).

<данные изъяты> между ОАО «Королевская электросеть СК» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Тарасовский» (абонент) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, с условиями о поставке электроэнергии ГСК «Тарасовский» по адресу электроустановки р-н Пушкинский, <данные изъяты>, в/ч55722 (л.д.23-30).

<данные изъяты> ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ГСК «Тарасовский» (заявитель) подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которым границы эксплуатационной ответственности сторон и границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ к выводам автоматических выключателей А-3124 во ВРУ-0,4кВ КНС от РП-1525 Сетевой организации (л.д.37-44).

Соглашением от <данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Королевская электросеть СК» и ГСК «Тарасовский» произведена замена стороны договора энергоснабжения ОАО «Королевская электросеть СК» на ПАО «Мосэнергосбыт», номер договора изменен на <данные изъяты> (л.д.31-32).

Мотивом обращения истца в суд послужило нарушение со стороны ГСК прав истца как потребителя электрической энергии в связи с прекращением подачи электроэнергии в гараж <данные изъяты> с февраля 2023 г.

Прекращение подачи электроэнергии в гаражный бокс <данные изъяты> подтверждено фактом обращения истца в ГСК «Тарасовский» <данные изъяты> (л.д.12-15).

В материалы дела представлен договор купли-продажи бензинового генератора за 120000 руб., заключенный между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 (л.д.16).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 539, 540, 541, 546 ГК РФ, ст. 26, 37 Федерального закона от <данные изъяты> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> исходил из того, что ГСК «Тарасовский», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о прекращении подачи электроэнергии в отношении лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ГСК.

Доказательств законности действий по отключению гаража истца от электроэнергии, соблюдения установленной законом процедуры прекращения подачи энергии, наличия соответствующих полномочий, дающих право на совершение подобных действий, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что прекращение подачи электроэнергии в гаражный бокс истца было произведено ответчиком незаконно и ответчик в своих доводах не отрицал факт прекращении подачи электроэнергии, суд пришёл к выводу о признании незаконными указанных действий ответчика по прекращении подачи электроэнергии, а права истца подлежащими защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражный бокс<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> тупи, принадлежащий истцу ФИО1, в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные в феврале 2025 года, вызваны отключением электроэнергии в гаражном боксе <данные изъяты> истца в феврале 2023 года, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требования о взыскании ГСК «Тарасовский» расходов по приобретению генератора 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Также законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик ГСК «Тарасовский» не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Тарасовский» не оспаривала факт отключения гаражного бокса истца от электроснабжения, также пояснила, что документов, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика ГСК «Тарасовский» оспаривала факт отключения электроэнергии именно по инициативе и силами кооператива, однако доказательств того, что отключение произведено энергоснабжающей организацией или иными лицами, в нарушение требований ст.ж 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отключения подачи электроэнергии от гаража истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, установив конкретные обстоятельства данного спора, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, причинно-следственную связь между действиями ответчика в феврале 2023 года и приобретением истцом в феврале 2025 года бензинового генератора, учитывая также, что указанное имущество приобретено на основании простой письменной сделки, заключенной с сыном истца непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон спора о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК «Тарасовский», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.