Решение № 2-626/2026 2-626/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-626/2026

Дело №2-626/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000316-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене заключения по результатам внутреннего расследования, признании незаконным Положения о премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ООО «Башнефть-Розница», Общество, работодатель), указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО «Башнефть-Розница» с 11 февраля 2022 г. в должности заместителя директора регионального отделения по продажам Регионального отделения Приволжье (далее – РО Приволжье). Приказом генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 27 октября 2025 г. №13 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 8, 23 должностной инструкции директора регионального отделения, утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» от 18 декабря 2024 г. №1360, повлекшее причинение материального ущерба Обществу.

Считает приказ незаконным, а также вынесенным с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в уведомлении от 20 октября 2025 г. и акте о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 16 октября 2025 г. отсутствует описание сути обстоятельств и состава дисциплинарного проступка. По устной информации, полученной от начальника ОРП З.И.В., ему стало известно о наличии материалов внутреннего расследования, с которыми его не ознакомили, несмотря на неоднократные просьбы, в том числе при получении уведомления от 20 октября 2025 г. В акте о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 16 октября 2025 г. указано, что 20 октября 2025 г. ФИО1 предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о том, что акт о совершении дисциплинарного проступка был составлен не 16 октября 2020 г., а позже. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вручен ему 5 ноября 2025 г., то есть с нарушением срока. В нарушение пунктов 9.4.2, 9.4.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башнефть-Розница», пакет документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности готовила начальник отдела по работе с персоналом З.И.В., которая, по его мнению, не может инициировать применение дисциплинарного взыскания, поскольку не является его руководителем, а документов, подтверждающих, что она была уполномочена генеральным директором на инициирование дисциплинарного взыскания, не представлено. Считает, что работодатель относится к нему предвзято, поскольку уведомление о предоставлении письменных объяснений было датировано 20 октября 2025 г., а распоряжение генерального директора К.А.Н. о привлечении его к дисциплинарной ответственности подписано 30 сентября 2025 г. без установления всех обстоятельств дела и без учета его письменных объяснений. Кроме того, 3 и 25 декабря 2025 г. он направил две служебные записки о снятии дисциплинарного взыскания, однако ни одна из них до настоящего времени не рассмотрена.

В акте о совершении дисциплинарного проступка и уведомлении о даче объяснений не указано, в чем конкретно выразилось нарушение им пункта 8 должностной инструкции директора регионального отделения, что конкретно пропало или поменяло свои качества. В связи с неукомплектованностью персонала, отвечающего за сохранность товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складе, возникла недостача и излишки. Его вина в пропаже имущества Общества не установлена. Он, как и.о. директора регионального отделения, совместно с главным инженером А.В.А. проводил работу по укомплектованию сектора обеспечения производства, проводились собеседования и поиск кандидатов. Потенциальные кандидаты отказывались устраиваться на должность кладовщика в г.Саранск ввиду низкой заработной платы и большого объема функциональных обязанностей, по этой же причине уволились ранее трудоустроенные работники. В качестве предложений по выходу из сложившейся ситуации и оптимизации функционала кладовщиков на материальном складе в г.Саранске была подготовлена служебная записка от 30 июня 2025 г. о проведении организационно-штатных изменений, которая была согласована с генеральным директором, и выдано поручение кадровой службе центрального аппарата провести необходимые организационно-штатные мероприятия, однако они так и не проведены.

Относительно вменяемого ему нарушения пункта 23 должностной инструкции директора регионального отделения, указывает, что все документы (накладные) сданы в бухгалтерию.

Считает незаконным лишение его основной части премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Ему полагалась премия в размере годового оклада, что составляет 1704773 руб. 70 коп., выплачено 551600 руб. Ему не зачли такие показатели работы, как объем реализации в розницу и валовый доход от торговли сопутствующими товарами при том, что региональному отделению Удмуртия эти показатели искусственно посчитали выполненными со ссылкой на отсутствие у них Интернета в августе 2025 года. Однако в РО Поволжье Интернета нет с марта 2025 года, о чем сообщалось на официальных сайтах администраций субъектов Российской Федерации. Кроме того, перечень индивидуальных показателей для целей премирования на 2025 год был утвержден только 23 сентября 2025 г., то есть за 3 месяца до конца года и не доводился до структурных подразделений с обязательным ознакомлением под роспись. Это ведет к тому, что с большой вероятностью показатели эффективности не будут выполнены и премия будет снижена. С сентября 2025 года транспортными службами работодателя не выделяется необходимое количество нефтепродуктов и автомобильных цистерн на АЗС регионального отделения Приволжье, соответственно, планы выполнить невозможно, так как план по реализации превышает поставляемые объемы для реализации. Считает, что работодатель не мог лишить его премии более чем на 20%, что составляет 340954 руб. 74 коп., однако он лишен премии на 67,6%, что составляет 1153173 руб. 53 коп.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. Ему приходилось обращаться к невропатологу и проходить МРТ для лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000 руб., при этом данную сумму считает разумной с учетом чистой прибыли ПАО АНК «Башнефть» за 2024 год в размере 103245398000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить приказ от 27 октября 2025 г. №13 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ООО «Башнефть-Розница» невыплаченную премию в размере 1140194 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

20 марта 2024 г. от истца поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которому он просит признать незаконным и отменить приказ от 27 октября 2025 г. №13 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, заключение от 25 сентября 2025 г. по результатам внутреннего расследования по факту недостачи материально-производственных запасов на материальном складе в РО Приволжье в г.Саранск, признать незаконными пункты 3.4.2.6, 3.4.4.7, 3.4.4.12 Положения ООО «Башнефть-Розница» о премировании работников №П2-03 Р-0017 ЮЛ-316 в части отсутствия четкого установления правил годового премирования до момента доведения индивидуальных показателей эффективности деятельности (далее – ИПЭД), а также в части отсутствия четкого регулирования случаев привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, временно исполняющих обязанности с учетом времени исполнения обязанностей, а также процента вознаграждения за исполнение обязанностей, что позволяет ООО «Башнефть-Розница» без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, взыскать с ООО «Башнефть-Розница» невыплаченную заработную плату (премию) в размере 9883320 руб. 93 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявления об увеличении исковых требований указал, что в предложении о работе ему предлагалось заключить трудовой договор с основным местом работы в ООО «Башнефть-Розница» (г.Саранск) в должности заместителя директора регионального отделения по продажам (6 грейд) с годовым окладом 1683240 руб. (140270 руб. ежемесячно) и ежемесячной премией в размере 100% от оклада, а именно 1683240 руб. в год, с совокупным годовым доходом в размере 3366480 руб. В Положении о премировании работников ООО «Башнефть-Розница» для сотрудников 6 грейда также установлена ежемесячная и годовая премия. Однако ежемесячные премии ему ни разу не выплачивались, а годовые премии выплачены не в полном объеме.

С учетом индексаций его заработной платы, работодателем не выплачены ежемесячные премии за 2022 год в сумме 1538353 руб. 93 коп., за 2023 год в сумме 1822 830 руб., за 2024 год в сумме 1899 960 руб., за 2025 год в сумме 1959510 руб.

По итогам работы за 2022 год ему была выплачена годовая премия в размере 970773 руб. 97 коп., тогда как сумма годовой премии должна составлять 1538353 руб. 93 коп., следовательно, не выплачена годовая премия в размере 567579 руб. 96 коп.

По итогам работы за 2023 год ему была выплачена годовая премия в размере 1745469 руб. 33 коп., тогда как сумма годовой премии должна составлять 1822830 руб., следовательно, не выплачена годовая премия в размере 77 360 руб. 67 коп.

По итогам работы за 2024 год ему была выплачена годовая премия в размере 1192 800 руб. 03 коп., тогда как сумма годовой премии должна составлять 1899960 руб., следовательно, не выплачена годовая премия в размере 707 159 руб. 97 коп.

По итогам работы за 2025 год ему была выплачена годовая премия в размере 648 942 руб. 17 коп., тогда как сумма годовой премии должна составлять 1959 510 руб., следовательно, не выплачена годовая премия в размере 1310 567 руб. 83 коп.

Общая сумма не выплаченных ежемесячных и годовых премий за вышеуказанный период составляет 8598490 руб. 45 коп. (9883322 руб. 36 коп. – 13% НДФЛ).

Считает, что годовая премия должна быть выплачена ему в полном объеме, поскольку показатели премирования должны быть доведены заранее, чтобы возможно было их достичь, а доведение их в конце года ставит работника в невыгодное положение.

По мнению истца, Положение ООО «Башнефть-Розница» о премировании работников №П2-03 Р-0017 ЮЛ-316 не соответствует требованиям действующего законодательства, не доработано с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» в части произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым позволяет уменьшать размер заработной платы работника без учета количества и качества затраченного труда.

Пунктом 3.4.2.2. Положения о премировании работников установлена формула расчета годовой премии: Пр=ФЗПгод*ЦП*Кро*КТУ*КК, при этом показатель Кро – это суммарный коэффициент выполнения КПЭД (КП и РЦ). Данный показатель не содержит каких-либо ограничений по установленным критериям и может меняться произвольно, что нарушает права работника.

Кроме того, некоторые показатели ИПЭД, такие как эксплуатационные затраты, не зависят от непосредственного участия работника, поскольку он не может повлиять на стоимость электрической энергии, количество выпавшего снега (необходимости привлечения подрядчика для уборки), стоимость перевозки нефтепродуктов, текущий ремонт вышедшего из строя оборудования, восстановительного ремонта в результате ДТП. Интегральный показатель ПБОТОС также в большей степени не зависит от работника, поскольку учитывает все происшествия по всему обществу, а не только по региональному отделению Приволжье. Соответственно, он может недополучить заработную плату из-за происшествия в другом территориальном подразделении независимо от затраченного им труда.

Пунктом 3.4.2.6 Положения о премировании работников установлен корректирующий коэффициент за одно замечание – 0,9 (10%) независимо от того, когда было применено дисциплинарное взыскание – в начале или в конце года. За совмещение должности и.о. директора регионального отделения в течение 4 месяцев ему доплачивали 15% от оклада заместителя директора, следовательно, корректирующий коэффициент должен быть применен к доплате в размере 15% от оклада.

Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании премий не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указывает, что распоряжение от 17 июня 2025 г. №138-Р о проведении внутреннего расследования, по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует Положению компании «Организация и проведение внутренних расследований» ПЗ-1 Р-0009, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от 31 декабря 2015 г. №659, так как не содержит четкого указания повода и основания расследования и срока проведения расследования. В заключении по результатам внутреннего расследования не содержатся сведения о работнике, причастном к инциденту, наличии и степени вины, о непосредственном руководителе работника, причастного к инциденту, наличии и степени его вины, выразившегося в ненадлежащем осуществлении функциональных обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных, данные, характеризующие виновное лицо.

Полагает, что установленный срок проведения расследования, составляющий 20 календарных дней, работодателем пропущен, при этом неоднократное продление срока проведения внутреннего расследования не увеличивает срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 6 июля 2025 г., то есть спустя месяц после поступления претензии ООО «Альтернатива» от 5 июня 2025 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений следует, что согласно предложению о работе, условия оплаты труда по должности заместителя директора по продажам, относящейся к 6 грейду, предусматривали совокупный годовой доход в размере 3 336 480 руб. (заработная плата в год), включающий: фиксированную часть 1 683 240 руб. (годовой оклад, рассчитанный из ежемесячного оклада в размере 140 270 руб.), переменную часть 1 683 240 руб. (годовую премию 100% от годового оклада) в зависимости от фактических результатов выполнения показателей по итогам отчетного периода. Условия выплаты истцу премий регламентированы Положением «О премировании работников» № П2-03 Р-0017 ЮЛ-316, согласно которому для должности 6 грейда установлены следующие условия премирования: текущая (ежемесячная) премия в размере 30% от базовой заработной платы, премия по итогам работы за год в размере 33% от годовой заработной палаты. Итоговый размер текущей (ежемесячной) премии зависит от выполнения в отчетном месяце показателей премирования, включающих индивидуальные показатели структурных подразделений. Плановые индивидуальные показатели премирования разрабатываются на отчетный год руководителями структурных подразделений, направляются ежегодно до 15 декабря года, предшествующего отчетному, в отдел организации труда и мотивации персонала для их утверждения в срок до 30 декабря. Будучи руководителем, принятым на работу на условиях, не предусматривающих ежемесячное премирование, истец в течение всего периода работы плановые индивидуальные показатели для ежемесячного премирования в указанном порядке не разрабатывал и на утверждение не направлял. В указанной связи приказы №1242 от 30 декабря 2021 г., №1418 от 30 декабря 2022 г., №1352 от 18 декабря 2023 г., №1471 от 28 декабря 2024 г. об утверждении индивидуальных показателей ежемесячного премирования структурных подразделений ООО «Башнефть-Розница» на 2022 - 2025 гг. не содержали индивидуальных показателей ежемесячного премирования истца. Данное обстоятельство не ущемляло права и законные интересы истца, поскольку совокупный годовой доход на условиях Положения составлял бы 2 910 322 руб., т. е. на 456 158 руб. менее предусмотренного предложением о работе. Учитывая изложенное, считает требования истца о выплате ему ежемесячных премий за 2022 - 2025 г.г. в размере 100% от должностного оклада, основанные на ошибке, допущенной при оформлении предложении о работе, противоречат условиям заключенного с истцом трудового договора и локального нормативного акта работодателя, регламентирующего премирование работников.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании 2,66 млн. руб. годовых премий за 2022-2025 г.г. Утверждение индивидуальных показателей работника в течение отчетного периода не препятствовало их достижению. Индивидуальные показатели эффективности для целей годового премирования работников ООО «Башнефть-Розница» на 2022 год утверждены и актуализированы приказами №541 от 31 мая 2022 г., №1255 от 12 декабря 2022 г., которые направлялись истцу на ознакомление, от ознакомления с которыми истец уклонился (не ознакомился). Индивидуальные показатели эффективности для целей годового премирования работников ООО «Башнефть-Розница» на 2023, 2024, 2025 годы утверждены и актуализированы приказами №831 от 18 августа 2023 г., №1437 от 28 декабря 2023 г., №996 от 26 сентября 2024 г., №1032 от 23 сентября 2025 г. С указанными приказами истец ознакомлен. До начала каждого из отчетных периодов истец был ознакомлен с приказами об утверждении плановых значений показателей ежемесячного премирования, которые являлись основанием для расчета ежемесячных премий структурных подразделений, находящихся в подчинении истца, и не превышали утвержденных для истца индивидуальных показателей для целей годового премирования. В связи с чем, доводы работника о его неосведомленности относительно плановых показателей деятельности РО, исходя из достижения которых работодателем осуществлялось годовое премирование истца, по мнению ответчика, являются необоснованными. Показатели эффективности для целей годового премирования на 2022 - 2025 г.г., утвержденные в отношении должности истца, относятся к прямым должностным обязанностям (трудовой функции, цели должности) и имеют вес 20 - 25% в общей оценке ИПЭД истца: объём реализации в розницу, валовый доход от торговли сопутствующими товарами и услугами, выполнение целевых показателей сокращения потерь нефтепродуктов на АЗС, закрепленных за РО. Иные показатели имеют меньший вес (5 - 10%) в общей оценке (эксплуатационные затраты (РО), интегральный показатель ПБОТОС, возмещение недостач нефтепродуктов, СТ на нефтебазах и АЗС/АЗК ООО «Башнефть-Розница», закрепленных за РО. На истца возложено обеспечение контроля сохранности нефтепродуктов, сопутствующих товаров, материально-производственных запасов, ТМЦ, основных средств и имущества, координация взаимодействия коммерческого направления РО с техническими подразделениями РО в целях надлежащей и эффективной эксплуатации вверенных объектов, организация обеспечения подчиненных подразделений необходимыми ресурсами, контроль за их эффективным использованием, обеспечение соблюдения требований нормативно-технической документации в области ПБОТОС. Учитывая изложенное, установленные истцу показатели премирования относились к его должностным обязанностям, в зависимости от того, выполнялись ли эти обязанности непосредственно истцом либо являлись совместными с иными службами, такие показатели имели различный вес в общей оценке эффективности работы истца за год.

Ссылку истца на обязанность работодателя произвести нормализацию невыполненного истцом в 2025 году показателя в части объема реализации нефтепродуктов считает несостоятельной. Такая обязанность обоснована истцом нормализацией аналогичного показателя, осуществленного в отношении другого регионального отделения. Согласно представленным истцом сведениям в РО Удмуртия за 2025 год невыполнение плана по указанному показателю ИПЭД составило 3,5 тыс. т или 2% от плана (172,2 тыс. т - 168,7 тыс. т), тогда как в РО Приволжье за 2025 год по указанному ИПЭД невыполнение плана составило 10,9 тыс. т, или 6% (195,4 тыс. т - 184,5 тыс. т), т. е. в 3 раза больше, чем в РО Удмуртия. В отношении валового дохода от торговли СТиУ невыполнение плана за 2025 год в РО Удмуртия составило 5,8 млн. руб. или 5% (131,1 млн. руб. - 125,3 млн. руб.), в РО Приволжье 15,2 млн. руб. или 17% (106,9 млн. руб. - 91,7 млн. руб.), т. е. в 3,5 раза больше, чем в РО Удмуртия. Учитывая значительное различие процента невыполнения плановых показателей в РО Приволжье и РО Удмуртия, и степени влияния на невыполнение общего плана, нормализация показателей в отношении РО Удмуртия не свидетельствует о дискриминации истца и обязанности ответчика произвести нормализацию показателей, не выполненных истцом.

Требования истца о признании незаконными пунктов 3.4.2.6, 3.4.4.7, 3.4.4.12 Положения о премировании работников также считает необоснованными. Указанными пунктами локального нормативного акта работодателя предусмотрено снижение размера годовой премии работникам при наличии у них неснятых дисциплинарных взысканий, примененных в течение отчетного периода (п. 3.4.2.6), порядок оценки индивидуальных показателей деятельности работников, которым не были установлены ИПЭД (3.4.4.7), алгоритм расчета суммарного выполнения ИПЭД (п.3.4.4.12, приложение 11 к Положению о премировании). В соответствии с расчетом выплаченной истцу годовой премии, снижение ее размера в соответствии с пунктом 3.4.2.6 Положения в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания (замечания) составило 61 288,98 руб., т. е. существенно менее 20% заработной платы за отчетный период 2025 г., что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П, части 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера спорной премии (годовая, а не ежемесячная). Из приказов об установлении ИПЭД для целей годового премирования на 2022-2025 г.г. следует, что в отношении всех заместителей директора РО по продажам работодателем были установлены показатели, аналогичные показателям истца, что свидетельствует об оценке результатов деятельности работников, занимающих аналогичные должности с истцом на равных условиях, в связи с чем доводы истца об ущемлении его прав пунктом 3.4.4.7 Положения считает необоснованными. Пункт 3.4.4.12 Положения о премировании, устанавливающий общий для всех работников алгоритм оценки суммарного коэффициента выполнения ИПЭД, также не может быть признан несоответствующим части 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, как не нарушающий запрета на дискриминацию в сфере труда, равенство прав и возможностей работников и относящийся к компетенции работодателя по установлению порядка премирования работников.

Доводы истца о незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания также считает необоснованными. Дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, выразился в бездействии, продолжавшемся на всём протяжении периода исполнения обязанностей директора РО Приволжье, которое выразилось в том, что в период с 17 февраля 2025 г. по 3 августа 2025 г. им не обеспечивался контроль сохранности материально-производственных запасов, не соблюдался график документооборота, несвоевременно приходовались и отражались в бухгалтерском учёте первичные документы. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждалось поступлением в адрес ответчика в период исполнения обязанностей истцом претензии ООО «Альтернатива» №606 от 7 июля 2025 г. на сумму 100 947 руб. об оплате задолженности за поставку 38 комплектов спецодежды по счет-фактуре №111 от 29 апреля 2025 г., приемка которых подтверждается подписью руководителя сектора обеспечения производства И.О.С. на накладной №25-00131029302 от 30 апреля 2025 г. При этом в результате инвентаризации было установлено фактическое наличие только 21 комплекта поставленной спецодежды как излишка, т. е. поступивший на склад товар в бухгалтерском учете не отражался, что привело к его безучетной выдаче либо утрате. Вопреки доводам истца, само по себе поступление претензии от поставщика датой обнаружения проступка истца не являлось, поскольку на проверку обоснованности претензии требовалось предусмотренное договором поставки время (20 рабочих дней), кроме того поступление претензии в отношении не оприходованного И.О.С. товара свидетельствовало лишь о нарушениях, допущенных указанным сотрудником (уволилась 16 июня 2025 г.). При проведении внутреннего расследования истцом предоставлялись объяснения, в которых он указал, что контроль и организация хранения ТМЦ в региональном отделении не относится к его должностным обязанностям, а также затруднился ответить, каким образом фактически было организовано хранение ТМЦ на складе. Представленные истцом впоследствии выписки из учетной системы касались только расходных операций по выдаче учтенных на складе товаров. Днём обнаружения проступка истца является 25 сентября 2025 г., замечание истцу объявлено приказом от 27 октября 2025 г. с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку 25 и 26 октября 2025 г. выпадали на выходные дни, т.е. не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (с 17 февраля 2025 по 3 августа 2025 г.) и 1 месяца с момента обнаружения (25 сентября 2025 г.). В период с 27 октября 2025 г. по 2 ноября 2025 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а 3 и 4 ноября 2025 года являлись нерабочими днями, в связи с чем истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания на следующий рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска – 5 ноября 2025 г.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании ежемесячных премий за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года, а также годовых премий за период с 2022 года по 2024 год включительно, поскольку премия за отчетный месяц выплачивается в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем ее начисления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. ФИО1 был принят на работу в РО Приволжье на должность заместителя директора регионального отделения по продажам (т.1, л.д.191).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 11 апреля 2025 г. №13-12/25-з, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора регионального отделения Приволжье с доплатой к окладу по занимаемой должности пропорционально отработанному времени – 15% (т.1, л.д. 192, 193, 194).

Приказом генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 17 октября 2025 г. №13-53/25-з на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора РО Приволжье с 20 октября 2025 г. по 26 октября 2025 г. с доплатой к окладу по занимаемой должности пропорционально отработанному времени – 15% (т.1, л.д. 195, 196, 197).

С должностной инструкцией директора РО Приволжье, утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» от 18 декабря 2024 г., ФИО1 ознакомлен 13 февраля 2025 г., 13 октября 2025 г. (т.1, л.д. 194, 197).

На основании приказа генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 27 октября 2025 г. №1195 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 8, 23 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции директора регионального отделения, утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» от 18 декабря 2024 г. №1360, повлекшее причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с пунктом 3.4.2.6 Положения ООО «Башнефть-Розница» «О премировании работников» П-2-03 Р-0017 ЮЛ-316, при начислении годовой премии за 2025 год ФИО1 приказано применить корректирующий коэффициент 0,9 (пункты 1, 2) (т.1, л.д. 198-199).

Из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что по результатам внутреннего расследования по факту недостачи материально-производственных запасов (далее – МПЗ) на материальном складе РО Приволжье в г.Саранск, повлекшей причинение материального ущерба Обществу, рабочей группой в составе заместителя генерального директора – начальника Управления по экономической безопасности Г.А.Ю., руководителя сектора СКДиЛ отдела по экономической безопасности Ф.Л.М., начальника отдела правового обеспечения К.К.С., и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - начальника отдела С.С.Р. установлено, что заместителем директора РО Приволжье ФИО1 – исполняющим обязанности директора РО Приволжье с 11 апреля 2025 г. по 3 августа 2025 г. не обеспечивался и не осуществлялся контроль сохранности МПЗ, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складе в г.Саранске, поскольку выдача МПЗ со склада на АЗС на протяжении 2025 года частично производилась без оформления первичных учетных документов (накладных). По результатам инвентаризации по состоянию на 1 июня 2025 г. выявлена недостача на сумму 14918664 руб. 52 коп. Тем самым, ФИО1 – заместитель директора регионального отделения по продажам РО Приволжье нарушил:

- пункт 8 должностной инструкции директора регионального отделения в части необеспечения и неосуществления контроля сохранности количества МПЗ, ТМЦ, основных средств и иного имущества РО;

- пункт 23 должностной инструкции директора регионального отделения в части неосуществления контроля за графиком документооборота в целях бухгалтерского и налогового учета.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен в первый рабочий день после отпуска - 5 ноября 2025 г. В связи с чем довод истца о том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен с нарушением установленного срока, противоречит фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.200, т.3, л.д. 55).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам внутреннего расследования по факту недостачи МПЗ на материальном складе в РО Приволжье в г.Саранск от 25 сентября 2025 г., утвержденное генеральным директором ООО «Башнефть-Розница» 30 сентября 2025 г. (т.1, л.д. 205-208, т.3, л.д. 41-48).

Проведение внутреннего расследования по факту недостачи МПЗ на материальном складе в РО Приволжье в г.Саранск назначено распоряжением генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 17 июня 2025 г. №138-р в целях установления обстоятельств, причин и условий образования недостачи МПЗ на материальном складе, установления виновных лиц, размера причиненного ущерба и выработки мер реагирования (т.1, л.д. 217-218).

В соответствии с заключением по результатам внутреннего расследования рабочей группой установлено, что на основании приказов по ООО «Башнефть-Розница» от 24 июня 2025 г. №643, по региональному отделению Приволжье №13/150 от 30 июня 2025 г. была проведена сплошная инвентаризация запасов на материальном складе РО Приволжье в г.Саранске по состоянию на 1 июня 2025 г., по результатам которой выявлены излишки имущества в количестве 47579 ед. на сумму 9323701 руб. 78 коп., недостача имущества в количестве 359445 ед. на сумму 14918664 руб. 52 коп. Образование излишек и недостачи имущества на материальном складе, как это следует из материалов к протоколу постоянно действующей инвентаризационной комиссии (далее - ПДИК) от 28 июля 2025 г. №4, объясняется отсутствием материально ответственного лица, кладовщика, руководителя СОП, а также тем, что МПЗ выдавались на АЗС без оформления накладной. В этой связи рабочая группа сделала вывод о том, что председатель ПДИК РО Приволжье – и.о. директора РО Приволжье ФИО1 подтверждает свое бездействие, а также бездействие главного инженера РО Приволжье А.П.А., которыми не обеспечен контроль сохранности МПЗ, что повлекло причинение материального ущерба Обществу. Далее в заключении содержится вывод о том, что бывшим директором РО Приволжье К.П.В. не осуществлялся контроль движения МПЗ на материальном складе РО в г.Саранске, сохранность имущества Общества не обеспечена, выдаваемые поручения профильным руководителям РО носили формальный характер, их исполнение не контролировалось.

Кроме того, в заключении указано, что в ходе внутреннего расследования поступили письма-претензии от контрагентов ООО «Башнефть-Розница» - поставщиков МПЗ ООО «Альтернатива» (ИНН №), ООО «Альтернатива» (ИНН №), ООО «СпецСтройТорг», а также грузоперевозчика ООО «Груз Хелп».

Так, согласно претензии ООО «Альтернатива» (ИНН №) по договору №БНР/П/1/1337/24/МТС от 4 сентября 2024 г. в адрес ООО «Башнефть-Розница» отгружены комплекты летние для защиты от общих производственных загрязнений (жилет, брюки) женские в стиле Башнефть в количестве 38 ед. на сумму 100947 руб. Приемку ТМЦ на складе РО Приволжье осуществляла руководитель сектора обеспечения производства (СОП) И.О.С., которая и подписала накладную (экспедиторскую расписку), в связи с отсутствием кладовщика (вакансия) на материальном складе в указанный период. При этом у перевозчика первичные документы отсутствовали (УПД), о чем И.О.С. проинформировала куратора договора – ведущего специалиста отдела управления поставками обеспечения производства УМТО Н.И.С. В вязи с отсутствием первичных документов ТМЦ не были отражены в учетной системе КСАУП Лексема, то есть, не оприходованы. На дату увольнения И.О.С. других сотрудников в штате СОП не имелось. По факту отсутствия первичных документов куратор договора Н.И.С. пояснил, что в адрес контрагента было направлено электронное письмо о выставлении первичных документов в ЭДО, на что контрагент сообщил, что документы частично подгружены, однако среди загруженных документов отсутствовал УПД №111 от 29 апреля 2025 г. В адрес контрагента неоднократно направлялась информация о необходимости подгрузить все УПД в ЭДО, которые подгружены только 9 июля 2025 г. В адрес А.В.А. направлялась ссылка на подписание в ЭДО СБИС, переписка с И.О.С. и подтверждающие документы. В ходе выезда сотрудников ОЭБ РО Приволжье 10 сентября 2025 г. на материальный склад РО Приволжье в г.Саранске установлено наличие 21 комплекта новой одежды (жилет, брюки) с датой изготовления ноябрь 2024 года, производства «Капман». Предположительно, 17 комплектов из 38, принятых от перевозчика, выданы на АЗС без оформления первичных документов, при этом установить, на какую из АЗС/АЗК РО Приволжье перемещена спец. одежда и обувь не представляется возможным. После оприходования указанных СИЗов сумма недостачи по материальному складу увеличится на 100947 руб. Оплата поставленных МТР до настоящего времени не произведена.

По итогам внутреннего расследования рабочей комиссией сделан вывод о том, что ненадлежащий контроль сохранности запасов на материальном складе РО Приволжье явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по руководству РО бывшим директором РО Приволжье К.П.В., а также в части ненадлежащей организации и контроля материального обеспечения главным инженером РО Приволжье Х.Р.О. в 2024-2025 г.г., вместе с тем и.о. директора РО Приволжье ФИО1 в период с 12 апреля 2025 г. по 3 августа 2025 г., и.о. главного инженера А.В.А. в период с 14 января 2025 г. по настоящее время не было предпринято необходимых, действенных и достаточных мер для установления надлежащего контроля за движением ТМЦ на материальном складе РО Приволжье. Рабочей комиссией предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе в отношении ФИО1

Заключение по результатам внутреннего расследования направлено генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» К.А.Н. 25 сентября 2025 г. служебной запиской №СЗ-01/11529 (т.3, л.д. 52).

25 сентября 2025 г. генеральным директором ООО «Башнефть-Розница» даны указания о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1, л.д. 204).

16 октября 2025 г. начальником отдела по работе с персоналом З.И.В. в присутствии работников отдела Б.Н.И., И.М.И. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому ФИО1 в период исполнения обязанностей директора РО Приволжье не исполнены требования пунктов 8, 23, 29, 35 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции директора Регионального отделения, методических указаний компании «Порядок приемки и проведения входного контроля материально-технических ресурсов» (№П2-02-М-0037), методических указаний компании «Требования к организации документооборота первичных учетных документов» (№ПЗ-07 М-0256 ЮЛ-316) (т.1, л.д. 203).

20 октября 2025 г. ФИО1 получил уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения требований пунктов 8, 23, 29, 35 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции директора Регионального отделения, методических указаний компании «Порядок приемки и проведения входного контроля материально-технических ресурсов» (№П2-02-М-0037), методических указаний компании «Требования к организации документооборота первичных учетных документов» (№ПЗ-07 М-0256 ЮЛ-316) (т.1, л.д.201).

22 октября 2025 г. ФИО1 предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что в уведомлении и акте совершения дисциплинарного проступка отсутствует описание сути обстоятельств и состава дисциплинарного проступка. Предоставленный по его дополнительному запросу проект внутреннего расследования не содержит в себе подписей членов рабочей группы, в нем отсутствует дата составления заключения. Указывает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности в нарушение пункта 9.4.2 Положения ООО «Башнефть-Розница» «Правила внутреннего трудового распорядка», применение дисциплинарного взыскания инициировано начальником ОРП З.И.В. Работодателем не указано, какие конкретно МПЗ и ТМЦ пропали в период исполнения им обязанностей директора. Отметил, что он совместно с главным инженером А.В.А. проводил работу по укомплектованию сектора обеспечения производства, проводились собеседования и поиск кандидатов, однако они отказывались устраиваться на должность кладовщика в г.Саранск ввиду низкой заработной платы и большого объема функциональных обязанностей, по той же причине уволились ранее трудоустроенные работники. Служебной запиской от 7 марта 2025 г. №СЗ-13/566 генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» сообщалось об этом, на что была получена положительная резолюция о переносе срока исполнения поручения о назначении материально ответственного лица, а также проведении инвентаризации на складе до 1 апреля 2025 г. На должность кладовщика 28 марта 2025 г. была назначена Л.С.И., которая уволилась 18 апреля 2025 г. Служебной запиской от 1 апреля 2025 г. №СЗ-13/748 генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» о назначении материально ответственного лица и проведении инвентаризации на материальном складе в г.Саранск была получена положительная резолюция о переносе данных мероприятий до 30 июня 2025 г. Также указал, что нарушений с его стороны не было, поскольку в период исполнения обязанностей директора все имущество со склада выдавалось только на основании накладных на перемещение, которые сданы в бухгалтерию. Его письменные объяснения, приведенные в проекте заключения, были даны по электронному запросу начальника ОЭБ К.Г.И. по состоянию на 19 августа 2025 г., когда он не исполнял обязанности директора, при этом его не уведомили, по какому поводу он должен дать объяснения, поэтому считает неправомерным ссылаться на данные объяснения. Также считает, что работодателем нарушен срок проведения внутреннего расследования, которое должно было закончиться 7 июля 2025 г., и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который должен течь с 3 июня 2025 г., когда генеральному директору было сообщено о недостаче на складе (т.1, л.д. 209-211, 213, 214, 215-216, 219-239).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО4 в судебном заседании и письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного дисциплинарного проступка, который выразился в том, что в период исполнения им обязанностей директора не были отражены в учетной системе КСАУП Лексема, то есть, не оприходованы на материальном складе комплекты летние для защиты от общих производственных загрязнений (жилет, брюки) женские в стиле Башнефть в количестве 38 ед. на сумму 100947 руб., поставленные ООО «Альтернатива», из которых предположительно 17 комплектов выданы на АЗС без оформления первичных документов.

Вместе с тем приказ генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 27 октября 2025 г. №1195 о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Работодатель ограничился общей формулировкой о том, что ФИО1 в период исполнения обязанностей директора с 11 апреля 2025 г. по 3 августа 2025 г. не обеспечивался и не осуществлялся контроль сохранности МПЗ, ТМЦ на складе в г.Саранске, поскольку выдача МПЗ со склада на АЗС на протяжении 2025 года частично производилась без оформления первичных учетных документов (накладных). Однако ФИО1 исполнял обязанности директора в течение 4 месяцев, в связи с чем вменение ему отсутствия контроля сохранности и выдачи МПЗ со склада в течение всего года, является неправомерным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту не оприходования ТМЦ, поставленных ООО «Альтернатива» в период исполнения им обязанностей директора, в связи с чем его доводы по данному конкретному факту не были отражены в письменных объяснениях от 22 октября 2025 г. Предоставленный ему проект заключения по результатам внутреннего расследования также не содержал информации о поступившей от ООО «Альтернатива» претензии.

Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства ознакомления ФИО1 с заключением по результатам внутреннего расследования от 25 сентября 2025 г., однако такие доказательства не представлены.

Как указано выше, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника.

Вместе с тем, работодатель, затребовав у ФИО1 письменные объяснения, не был поставлен в известность о том, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, ограничившись указанием на нарушение пунктов 8, 23 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции директора Регионального отделения, методических указаний компании «Порядок приемки и проведения входного контроля материально-технических ресурсов» (№П2-02-М-0037), методических указаний компании «Требования к организации документооборота первичных учетных документов» (№ПЗ-07 М-0256 ЮЛ-316). Лишь в суде первой инстанции истец узнал, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на него наложено в связи с поступлением претензии от ООО «Альтернатива» по факту неоплаты поставленных ТМЦ на материальный склад РО Приволжье в г.Саранск и установленными нарушениями порядка оприходования и выдачи ТМЦ. Работодатель не ознакомил ФИО1 с заключением по результатам внутреннего расследования от 25 сентября 2025 г. и не затребовал от него письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись в данном заключении.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, в приказе генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 27 октября 2025 г. №1195 о применении дисциплинарного взыскания имеется ничем не подтвержденное указание на то, что в результате нарушения ФИО1 пунктов 8, 23 должностной инструкции директора РО Приволжье Обществу причинен материальный ущерб (недостача) на сумму 14918664 руб. 52 коп.

Как следует из заключения по результатам внутреннего расследования, после оприходования комплектов спецодежды (жилет, брюки), поставленных ООО «Альтернатива» в период исполнения ФИО1 обязанностей директора, сумма недостачи по материальному складу увеличится на 100947 руб. В то же время обоснования причинения материального ущерба Обществу на сумму 14918664 руб. 52 коп. в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей директора в период с 11 апреля 2025 г. по 3 августа 2025 г., в заключении не содержится, напротив, комиссия констатировала, что недостача МПЗ на складе устанавливалась и ранее (по состоянию на 01 июля 2024 г. в сумме 638972 руб. 02 коп., по состоянию на 01 октября 2024 г. в сумме 2509458 руб. 48 коп.) и была обусловлена, в том числе, отсутствием в период с ноября 2024 года по 20 августа 2025 г. действующих работников СОП.

Оценивая доводы истца о наличии иных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка №П2-03 Р-0608 ЮЛ-316, утвержденными приказом ООО «Башнефть-Розница» от 30 сентября 2024 г. №1021, право инициировать применение дисциплинарного взыскания к работнику принадлежит генеральному директору, руководителям верхнего звена Общества, руководителям структурных подразделений, иным уполномоченным должностным лицам – в отношении подчиненных работников, а также других работников, совершивших дисциплинарный проступок (пункт 9.4.2.). В случаях, когда инициатором дисциплинарного взыскания является генеральный директор, пакет документов в соответствии с пунктами 9.4.4.1 - 9.4.4.9 готовит уполномоченное им должностное лицо.

Судом установлено, что инициатором привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является генеральный директор ООО «Башнефть-Розница», акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 16 октября 2025 г. и уведомление о предоставлении письменных объяснений от 20 октября 2025 г. готовила начальник отдела по работе с персоналом З.И.В. При этом отсутствие распорядительного документа генерального директора о наделении З.И.В. полномочиями по подготовке пакета документов для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.4.4, 9.4.4.3, 9.4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания должен составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения (день, когда стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка). После того как дисциплинарный проступок зафиксирован актом, вручить работнику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда.

В акте о совершении работником дисциплинарного проступка от 16 октября 2025 г. содержится машинописный текст о том, что 20 октября 2025 г., то есть позже даты составления акта, ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, что само по себе не влечет незаконности процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности был предметом проверки и не нашел своего подтверждения.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, в период проведения внутреннего расследования 9 июля 2025 г. в ООО «Башнефть-Розница» поступила претензия ООО «Альтернатива» от 7 июля 2025 г. по факту неоплаты поставленного товара, в том числе отгруженного 30 апреля 2025 г. по счет-фактуре №111 на сумму 100947 руб.

В ходе внутреннего расследования было установлено, что поставленный товар был отгружен на склад в г.Саранске 12 мая 2025 г., однако не оприходован. Данный факт подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 30 апреля 2025 г., согласно которой в РО Приволжье в г.Саранск был доставлен груз, полученный 12 мая 2025 г. (ошибочно указано 12 мая 2024 г.) сотрудником И.О.С. По указанным основаниям довод истца о том, что поставка МПЗ могла быть осуществлена до исполнения им обязанностей директора, подлежит отклонению.

Следовательно, о причастности истца к нарушению порядка оприходования и выдачи ТМЦ, поставленных ООО «Альтернатива» на материальный склад РО Приволжье в г.Саранск, работодателю стало известно в ходе проведенного внутреннего расследования, которое завершилось 25 сентября 2025 г. При таких обстоятельствах, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня, когда работодатель узнал о том, что именно в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, то есть 27 октября 2025 г. (25 и 26 октября 2025 г. – выходные дни). При этом довод истца о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата поступления претензии ООО «Альтернатива» суд отклоняет, поскольку претензия касалась только факта неоплаты поставленных товаров и требовалось проверить, действительно ли товар был отгружен на материальный склад в г.Саранск и принят, оприходован ли товар, имеется ли в наличии и в каком количестве.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что генеральному директору Общества стало известно о совершении им дисциплинарного проступка из служебной записки заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности Г.А.Ю. от 24 июня 2025 г. «О предварительных результатах выездной проверки в РО Приволжье», поскольку в служебной записке описаны нарушения хранения складской продукции, выявленные в 2023-2024 г.г. (т.3, л.д. 166-167).

Доводы истца о принятии мер по укомплектованию сектора обеспечения производства (проведение собеседований, поиск кандидатов), а также о продлении сроков проведения мероприятий по назначению материально-ответственного лица на склад в г.Саранск и инвентаризаций сами по себе не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения должностных обязанностей руководителя, предусмотренных пунктами 8, 23 должностной инструкции директора РО.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания корректирующий коэффициент «0,9» при начислении годовой премии за 2025 год, установленный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежит применению к ФИО1

Согласно расчетной ведомости за 2025 год, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, ФИО1 в декабре 2025 года выплачена годовая премия в размере 648942 руб. 17 коп., при этом с премии в размере 325009 руб. 21 коп. удержан подоходный налог по ставке 13%, с премии в размере 323932 руб. 96 коп. удержан подоходный налог по ставке 15% (т.1, л.д.140).

Согласно расчету годовой премии ФИО1 за 2025 год, представленной ответчиком, ее размер составил 721046 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

(1830923 руб. 20 коп. (заработная плата за год)*100% (целевой процент премии)*0,732 (коэффициент достижения коллективных показателей)*0,538 (коэффициент достижения индивидуальных показателей эффективности деятельности) = 721046 руб. 85 коп.).

С учетом применения корректирующего коэффициента 0,9 за нарушение трудовой дисциплины, истцу выплачена премия в размере 648942 руб. 17 коп. (721046 руб. 85 коп.*0,9).

В связи с отменой дисциплинарного взыскания с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная премия в размере 61 288 руб. 98 коп. без учета 15% НДФЛ (721046 руб. 85 коп. - 648942 руб. 17 коп. – 10815 руб. 70 коп. (15% НДФЛ).

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам внутреннего расследования по факту недостачи МПЗ на материальном складе в РО Приволжье в г.Саранск от 25 сентября 2025 г., суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения внутренних расследований в ООО «Башнефть-Розница» регламентируется Положением компании «Организация и проведение внутренних расследований» №ПЗ-11 Р-0009, утвержденным приказом ПАО «НК «Роснефть» от 31 декабря 2015 г. №659, введенным в действие в ООО «Башнефть-Розница» приказом от 14 ноября 2016 г. №1048 (далее – Положение об организации и проведении внутренних расследований, Положение).

Согласно Положению, внутреннее расследование – это комплекс мероприятий, проводимых уполномоченным работником/рабочей группой по внутреннему расследованию, направленных на установление и фиксацию обстоятельств произошедших инцидентов, выявление способствовавших им причин, установление лиц, причастных к совершению инцидента, выработку предложений по ликвидации негативных последствий и предотвращению инцидентов.

Основанием для назначения расследования является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба Компании. Поводом для принятия решения о проведении внутреннего расследования может являться первичная информация об инцидентах, перечисленных в п.4.2 Положения, содержащаяся, в том числе в материалах инвентаризаций, претензионных документах (п.п.4.2, 4.3).

В проекте распорядительного документа о назначении внутреннего расследования указываются: повод и основание назначения расследования, наименование структурного подразделения Общества, в котором будет проводиться расследование, сроки проведения расследования, уполномоченный работник, которому поручается проведение расследования, руководитель рабочей группы по внутреннему расследованию, иная информация, имеющая существенное значение для проведения расследования. Решение о проведении расследования оформляется распорядительным документом Общества (п.5.2).

Из материалов дела следует, что проведение внутреннего расследования по факту недостачи МПЗ на материальном складе в РО Приволжье в г.Саранск назначено распоряжением генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от 17 июня 2025 г. №138-р. В распоряжении указано наименование структурного подразделения Общества, в котором будет проводиться расследование, состав рабочей группы по внутреннему расследованию и его руководитель, повод к проведению расследования – недостача МПЗ на материальном складе в г.Саранск, а также, что внутреннее расследование должно быть проведено в соответствии с Положением об организации и проведении внутренних расследований (т.1, л.д.217-218).

Следовательно, распоряжение о проведении внутреннего расследования от 17 июня 2025 г. №138-р, вопреки доводам истца, содержит информацию, имеющую существенное значение для проведения расследования и соответствует Положению.

В соответствии с Таблицей 1 «Порядок взаимодействия при проведении расследований» Положения об организации и проведении внутренних расследований, внутреннее расследование должно быть проведено в течение 20 календарных дней с даты подписания распорядительного документа о назначении расследования, если усматриваются основания для применения мер дисциплинарной ответственности и в течение 30 календарных дней с даты утверждения распорядительного документа о назначении расследования, если иной срок не установлен в распорядительном документе.

В случае необходимости, в том числе при назначении ревизий и инвентаризаций, срок проведения расследования может быть продлен назначившим его лицом по основаниям, изложенным в служебной записке уполномоченного работника (руководителя рабочей группы) по внутреннему расследованию (пункт 8.7).

При установлении оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности уполномоченный работник (руководитель рабочей группы по внутреннему расследованию) обязан обеспечить неукоснительное соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Регламента бизнес-процесса ПАО «НК «Роснефть» №П2-03 РГБП-0493 ЮЛ-001 «Применение дисциплинарных взысканий» (пункт 8.8).

Судом установлено, что сроки проведения внутреннего расследования неоднократно продлевались, что согласуется с пунктом 8.7 Положения об организации и проведении внутренних расследований.

Так, на основании служебной записки заместителя генерального директора ООО «Башнефть-Розница» - начальника Управления по экономической безопасности Г.А.Ю. от 18 июля 2025 г. продлен срок проведения внутреннего расследования до 18 августа 2025 г. в связи с необходимостью установления размера недостачи (причиненного ущерба) Обществу по состоянию на 1 июня 2025 г. с учетом результатов проводимой инвентаризации МПЗ на складе в г.Саранске (т.3, л.д. 114).

На основании служебной записки заместителя генерального директора ООО «Башнефть-Розница» - начальника Управления по экономической безопасности Г.А.Ю. от 18 августа 2025 г. продлен срок проведения внутреннего расследования до 5 сентября 2025 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно поступлением претензий от 3-х контрагентов о неоплаченных, но отгруженных в адрес Общества МПЗ на сумму 226,4 тыс. руб. (т.3, л.д. 113).

Продление сроков проведения внутреннего расследования, как это следует из служебных записок, было обоснованным. Права ФИО1 продлением внутреннего расследования не нарушены, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности в любом случае не превысил 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения об организации и проведении внутренних расследований, в заключении по расследованию должны быть отражены: дата и место его составления, фамилия, инициалы, должность уполномоченного работника (членов рабочей группы по внутреннему расследованию), источник информации об инциденте, послужившей поводом для назначения расследования, описание инцидента, сведения о работнике (работниках), причастных к инциденту, наличие и степень вины, сведения о непосредственном руководителе работника, причастного к инциденту, наличие и степень его вины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении функциональных обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных, последствия инцидента, данные о характере вреда и размере причиненного материального ущерба, обстоятельства исключающие материальную ответственность лиц, причастных к инциденту, данные, характеризующие виновного лица, выводы о результатах расследования, предложения о привлечении виновных лиц и при необходимости их руководителей к дисциплинарной, материальной и иной ответственности, предложения по улучшению системы внутреннего контроля, минимизации ущерба, устранению и предотвращению иных негативных последствий, наступивших от действий (бездействия) виновного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для предмета расследования и/или предложения по итогам проведенного расследования.

Истец указывает, что в заключении по результатам внутреннего расследования не отражены сведения о работнике (работниках), причастном к инциденту, наличие и степень вины, сведения о непосредственном руководителе работника, причастного к инциденту, наличие и степень его вины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении функциональных обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных, данные, характеризующие виновное лицо, что свидетельствует о незавершенности расследования и неверных выводах.

Вместе с тем в оспариваемом заключении по результатам внутреннего расследования от 25 сентября 2025 г. указаны сведения о работниках, причастных к инциденту (ФИО1 – принят в Общество на должность заместителя директора регионального отделения по продажам на основании приказа от 11 февраля 2022 г. №13-13/22-лс, с должностной инструкцией директора РО Приволжье ознакомлен 13 февраля 2025 г.), о наличии вины, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за движением ТМЦ на материальном складе РО Приволжье в период исполнения обязанностей директора с 12 апреля 2025 г. по 3 августа 2025 г.

Отсутствие в заключении сведений о непосредственном руководителе работника, причастного к инциденту, наличии и степени его вины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении функциональных обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных, данных, характеризующих виновного лица, само по себе не свидетельствует о незавершенности расследования и не влияет на выводы комиссии.

Каких-либо иных оснований для признания незаконным и подлежащим отмене заключения по результатам внутреннего расследования от 25 сентября 2025 г. истцом не приведено.

Кроме того, спорное заключение по результатам внутреннего расследования лишь фиксирует результаты проведенной работодателем проверки и не является безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относится к внутренним документам работодателя, принято работодателем в пределах предоставленных ему полномочий, а также касается не только истца, но и иных работников РО Приволжье, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными пунктов 3.4.2.6, 3.4.4.7, 3.4.4.12 Положения ООО «Башнефть-Розница» о премировании работников №П2-03 Р-0017 ЮЛ-316 в части отсутствия четкого установления правил годового премирования до момента доведения ИПЭД, а также в части отсутствия четкого регулирования случаев привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, временно исполняющих обязанности с учетом времени исполнения обязанностей, а также процента вознаграждения за исполнение обязанностей, что позволяет ООО «Башнефть-Розница» без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника.

Единый порядок премирования работников ООО «Башнефть-Розница», установлен Положением о премировании работников, утвержденным приказом ООО «Башнефть-Розница» от 16 августа 2019 г. №695, и введенным в действие с 1 сентября 2019 г. (далее – Положение о премировании).

Согласно пункту 3.4.2.6 Положения о премировании работнику, к которым в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и (или) выговора за совершение дисциплинарного проступка, за исключением нарушений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3.4.2.3 настоящего Положения, годовая премия начисляется с учетом корректирующих коэффициентов: одно замечание – 0,9, два замечания или один выговор – 0,6, одно замечание и один выговор – 0,3, два выговора – 0.

По мнению истца, указанный размер и порядок применения корректирующих коэффициентов ведет к несоразмерному ограничению прав работника на получение регулярных выплат в виде премии и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты труда за труд равной ценности.

В соответствии с пунктом 3.4.4.7 Положения о премировании оценка индивидуальных показателей деятельности работников младшего звена (РМЗ), а также менеджеров среднего звена/менеджеров высшего звена (МСЗ, МВЗ), которым не установлены индивидуальные показатели эффективности деятельности (ключевые показатели эффективности и рабочие цели) в соответствии с пунктом 3.4.4.10 настоящего Положения, оценивается качественным и своевременным выполнением работником в течение отчетного года своих должностных обязанностей и заданий руководства в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, уровнем трудовой дисциплины.

По мнению истца, ИПЭД должны доводиться до сведения работника в начале года, в противном случае премия должна рассчитываться в размере 100%, а после доведения индивидуальных показателей эффективности деятельности до работника премия должна рассчитываться исходя из данных показателей.

Согласно пункту 3.4.4.12 Положения о премировании оценка выполнения ИПЭД (КПЭ и РЦ) и расчет суммарных коэффициентов выполнения показателей эффективности осуществляется ООТиМП ООО «Башнефть-Розница» в сроки, установленные в Положении «Формирование, актуализация и мониторинг достижения показателей эффективности» №П2-03 Р-0885 ЮЛ-316, в соответствии с Приложением 11 к настоящему Положению.

В случаях прекращения трудового договора с работником категории менеджер верхнего звена/менеджер среднего звена до конца отчетного периода, перевода работника категории менеджер верхнего звена/менеджер среднего звена в отчетном периоде на другую должность на постоянной основе, нахождения работника категории менеджер верхнего звена/менеджер среднего звена в течение отчетного периода в отпуске по беременности и родам и/или отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, решение о применении ИПЭД (КПЭ и РЦ) для целей годового премирования указанных работников принимается генеральным директором ООО «Башнефть-Розница». Оценка индивидуальных результатов деятельности менеджеров верхнего звена/менеджеров среднего звена в указанных случаях за отработанный период производится в соответствии с пунктом 3.4.4.7 настоящего Положения.

В силу части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают для выборного органа первичной профсоюзной организации право обжалования в суде локального нормативного акта работодателя, принятого им в одностороннем порядке, несмотря на наличие разногласий с первичной профсоюзной организацией по вопросу принятия такового, для этой же ситуации для данного органа предусмотрена возможность начать процедуру коллективного трудового спора.

Согласно абзацам 11 и 12 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данное право работника на разрешение трудовых споров конкретизируется положениями главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров и главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Для коллективных трудовых споров положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок разрешения, который включает в себя следующие обязательные этапы: выдвижение требований работников и их представителей, рассмотрение данных требований работодателем, рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, далее с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (статьи 399 - 404).

Соответственно, разрешение коллективного трудового спора судами не предусмотрено.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, если в отношении работника работодателем применены положения локального нормативного акта, что повлекло, по мнению работника, ухудшение его прав: изменение условий труда, в том числе ее оплаты, или привлечение к ответственности, либо лишение льгот и компенсаций, то в рамках рассмотрения соответствующего индивидуального трудового спора, инициированного работником, суд может признать их не подлежащими применению и при разрешении предъявленного иска применить трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Локальные нормативные акты, принятые работодателем, касаются всех работников (или определенной категории/части), соответственно, они не могут быть оспорены в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования о признании их недействительными/незаконными, заявленного в рамках индивидуального трудового труда.

С учетом изложенного, предъявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными пунктов 3.4.2.6, 3.4.4.7, 3.4.4.12 Положения ООО «Башнефть-Розница» о премировании работников №П2-03 Р-0017 ЮЛ-316 удовлетворению не подлежат, поскольку действующее трудовое законодательство такого способа защиты нарушенного права для работника не предусматривает.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. № 88-25916/2024, от 28 января 2025 г. № 88-25916/2024.

Кроме того, с учетом отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, устанавливающего для истца корректирующий коэффициент при начислении годовой премии, оснований для проверки соответствия пункта 3.4.2.6 Положения о премировании федеральному законодательству, не имеется, поскольку в данном случае он не нарушает права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (премий) за период с 2022 года по 2025 год включительно, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть стимулирующая выплата, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. В отличие от стимулирующих выплат, которые входят в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Согласно предложению о работе (оферта), ООО «Башнефть-Розница» предложило ФИО1 заключить трудовой договор на следующих условиях: должность – заместитель директора регионального отделения по продажам (6 грейд), тип трудового договора – бессрочный, отпуск – 28 календарных дней, оклад (месяц) – 140270 руб., заработная плата (год) – 1683240 руб., премии (переменная часть с РК) (ежемесячная премия 100%) – 1683240 руб., при этом размер фактического премиального фонда зависит от фактических результатов выполнения показателей премирования по итогам отчетного периода, совокупный годовой доход – 3366480 руб. Предложение принято ФИО1 1 февраля 2022 г. (т.3, л.д.27).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудового договора от 11 февраля 2022 г. работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 140270 руб., без учета районного коэффициента. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, иными внутренними документами работодателя, а также коллективным договором Общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2022 г. заработная плата истцу установлена в размере 145880 руб. без учета районного коэффициента (т.1, л.д. 167).

Приказами ООО «Башнефть-Розница» от 29 марта 2022 г. №312, от 24 апреля 2023 г. №416, от 29 мая 2024 г. №568, от 22 июля 2024 г. №747, от 28 октября 2024 г. №1129, от 23 декабря 2025 г. №1503 заработные платы работников Общества проиндексированы с 1 апреля 2022 г. на 4%, с 1 апреля 2023 г. на 5,5%, с 1 апреля 2024 г. на 1,9%, с 1 июля 2024 г. на 1,9%, с 1 октября 2024 г. на 1,83%, с 1 декабря 2025 г. на 4% (т.3, л.д. 18, 188, 189, 190, 191, 192).

Согласно пункту 3.1.2 Положения ООО «Башнефть-Розница» о премировании в Обществе предусмотрена выплата следующих видов премий:

1) премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия, премия из Фонда руководителя, выплачиваемая по основаниям, указанным в п.3.3.5 Положения, годовая премия;

2) премии, не входящие в систему оплаты труда: премирование ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, премирование к юбилею ООО «Башнефть-Розница», премирование по итогам участия в научно-технических конференциях и т.д.

Участниками текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава ООО «Башнефть-Розница», за исключением руководителей верхнего звена и менеджеров верхнего звена (пункт 3.2.1.1).

Участниками текущего (ежемесячного) премирования по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных структурному подразделению/работнику прямого подчинения генеральному директору Общества, с учетом уровня трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия (п.3.2.1.2).

В силу пункта 3.2.2.1 Положения о премировании целевой процент текущей (ежемесячной) премии для участников системы текущего премирования составляет:

1-4 грейд – 15% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц;

5-6 грейд - 30% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц;

работники производственных подразделений (РПП) – 33,33% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц.

Итоговый размер текущей (ежемесячной) премии зависит от выполнения в отчетном месяце следующих показателей премирования: объем реализации нефтепродуктов в розницу, показатель охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, индивидуальные показатели структурных подразделений/работников прямого подчинения генеральному директору, коэффициент трудового вклада (пункт 3.2.3.1).

Плановые индивидуальные показатели премирования структурных подразделений разрабатываются на отчетный год руководителями структурных подразделений и устанавливаются по форме Приложения 3 в помесячной разбивке в соответствии с утвержденным Бизнес-планом ООО «Башнефть-Розница». Для каждого индивидуального показателя премирования структурного подразделения отражается методика расчета показателя (пункт 3.2.3.2).

Руководители структурных подразделений обеспечивают представление плановых индивидуальных показателей структурных подразделений генеральному директору Общества в срок до 15 декабря года, предшествующего отчетному, которые утверждаются в срок до 30 декабря года, предшествующего отчетному (пункты 3.2.3.3, 3.2.3.4).

Как следует из материалов дела, плановые индивидуальные показатели структурных подразделений ООО «Башнефть-Розница» на 2022-2025 г.г. для целей ежемесячного премирования утверждены приказами от 30 декабря 2021 г. №1242, от 30 декабря 2022 г. №1418, от 18 декабря 2023 г. №1352, от 28 декабря 2024 г. №1471. Должность истца в плановых индивидуальных показателях ежемесячного премирования структурных подразделений РО ООО «Башнефть-Розница» не поименована.

Принимая во внимание согласованные между работником и работодателем индивидуальные условия премирования, предусматривающие выплату только годовой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ежемесячной премии в размере 100% оклада с февраля 2022 года по 2025 год включительно, наряду с выплачиваемой годовой премией, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.4.4.1 Положения о премировании, с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности ООО «Башнефть-Розница» при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО «НК «Роснефть», в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом ООО «Башнефть-Розница» на текущий год, и оценочного обязательства по выплате ежегодного вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества (за исключением РПП) может быть выплачена годовая премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год.

Годовое премирование работников ООО «Башнефть-Розница», за исключением указанных в пункте 3.4.2.3 и работников верхнего звена (далее – РВЗ), осуществляется в соответствии с настоящим Положением после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период (пункт 3.4.1.3).

Решение о годовом премировании по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах фонда заработной платы Общества, запланированных на данные цели и созданного резерва на годовое премирование, по согласованию с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (пункт 3.4.1.4).

Для целей годового премирования работников используются коллективные показатели эффективности деятельности (КПЭ и РЦ), установленные для руководителей верхнего звена Общества на отчетный период в порядке, определенном в Положении ООО «Башнефть-Розница» «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена ООО «Башнефть-Розница» №П2-03 Р-0111 ЮЛ-316. Суммарный вес КПЭД (КПЭ и РЦ) на отчетный год не может превышать 100%. Окончательный размер годового премирования работников ООО «Башнефть-Розница» (за исключением руководителей верхнего звена) определяется куратором ООО «Башнефть-Розница» с учетом достигнутой результативности (пункт 3.4.3.1).

Решение о размере фактического фонда годового премирования работников ООО «Башнефть-Розница» принимает генеральный директор Общества исходя из суммы фактических заработных плат ООО «Башнефть-Розница», выполнения показателей эффективности, экономических возможностей Общества и экономических условий конкурентной среды. Фактический размер годового премирования работников ООО «Башнефть-Розница» согласовывается с ДВиМП и Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (пункт 3.4.4.1).

Целевой процент премии работника по итогам работы за год устанавливается в зависимости от занимаемой им должности. Размер целевого процента премии приведен в Приложении 8 и для работников 6 грейда, к числу которых относится истец, составляет 33% (пункт 3.4.4.5).

Вместе с тем, для истца установлены индивидуальные условия премирования, согласно которым целевой процент премии по итогам работы за год составляет 100%.

Оценка КПЭД (КПЭ и РЦ) осуществляется в соответствии с Приложением 9, в порядке согласно Положению ООО «Башнефть-Розница» «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена ООО «Башнефть-Розница» №П2-03 Р-0111 ЮЛ-316. Оценка КПЭД (КПЭ и РЦ) ООО «Башнефть-Розница» утверждается куратором Общества (пункт 3.4.4.6).

Оценка индивидуальных результатов деятельности работников младшего звена, а также менеджеров среднего звена/менеджеров верхнего звена, которым не установлены ИПЭД (КПЭ и РЦ) в соответствии с п.3.4.4.10 Положения, оценивается качественным и своевременным выполнением работником в течение отчетного периода своих должностных обязанностей и заданий руководства в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, уровнем трудовой дисциплины (пункт 3.4.4.7).

Оценка индивидуальных результатов деятельности работников младшего звена, а также менеджеров среднего звена/менеджеров верхнего звена, которым не установлены ИПЭД (КПЭ и РЦ) в соответствии с пунктом 3.4.4.10 Положения, производится непосредственным руководителем работника в форме оценки (приложение 10) за соответствующий календарный год. Коэффициент достижения индивидуальных результатов деятельности работника может иметь диапазон от 0 до 120%, при этом среднее арифметическое значение установленных оценок всех работников структурного подразделения/работника прямого подчинения генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» за отчетный период не может превышать значения 100% (пункт 3.4.4.8).

Заполненная и утвержденная руководителем структурного подразделения/работника прямого подчинения генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» форма оценки индивидуальных результатов деятельности направляется в ООТиМП в срок до 40 календарных дней после окончания отчетного периода (пункт 3.4.4.9).

Для целей годового премирования по решению генерального директора ООО «Башнефть-Розница» на основании приказа отдельным работникам категории «менеджер среднего звена», «менеджер верхнего звена» могут быть установлены индивидуальные показатели эффективности деятельности (КПЭ и РЦ), которые формируются в соответствии с Положением ООО «Башнефть-Розница» «Формирование, актуализация и мониторинг достижения показателей эффективности» П2-03 Р-0885 ЮЛ-316 (пункты 3.4.4.10, 3.4.4.11).

Индивидуальные показатели эффективности деятельности для целей годового премирования работников Общества, в том числе заместителя директора регионального отделения по продажам РО Приволжье, на 2022-2025 г.г. утверждены и актуализированы приказами от 31 мая 2022 г. №541, от 12 декабря 2022 г. №1255, от 18 августа 2023 г. №831, от 28 декабря 2023 г. №1437, от 26 сентября 2024 г. №996, от 23 сентября 2025 г. №1032, с которыми истец был ознакомлен (т.3, л.д. 100-108, 109-111, 138-140, 144-145, 151-154, 155-164, т.4, л.д. 37-62, 63-86, 87-112, 113-123).

Исходя из выполнения показателей эффективности годовая премия была выплачена истцу за 2022 год в размере 970773 руб. 97 коп., за 2023 год в размере 1745469 руб. 33 коп., за 2024 год в размере 1192800 руб. 03 коп., за 2025 год в размере 648942 руб. 17 коп. (с учетом применения дисциплинарного взыскания, которое признано незаконным).

Индивидуальные показатели эффективности деятельности для целей годового премирования заместителя директора регионального отделения по продажам РО Приволжье за период с 2022 по 2025 г.г. включали в себя:

в 2022 году – выполнение плана реализации нефтепродуктов через закрепленные АЗС, вес показателя 25%; валовый доход от торговли сопутствующими товарами и услугами, вес показателя 20%; эксплуатационные затраты, вес показателя 10%; валовый доход оптовой реализации с нефтебаз, вес показателя 5%; интегральный показатель ПБОТОС, вес показателя 10%; выполнение целевых показателей сокращения потерь нефтепродуктов на АЗС, закрепленных за РО, определенных в Стратегических направлениях по учету материальных потоков и сокращению потерь, вес показателя 20%, возмещение недостач нефтепродуктов, СТ на АЗС/АЗК, закрепленных за РО, вес показателя 10%;

в 2023 году - выполнение плана реализации нефтепродуктов через закрепленные АЗС, вес показателя 25%; валовый доход от торговли сопутствующими товарами и услугами, вес показателя 20%; эксплуатационные затраты, вес показателя 10%; интегральный показатель ПБОТОС, вес показателя 10%; выполнение целевых показателей сокращения потерь нефтепродуктов на АЗС, закрепленных за РО, определенных в Стратегических направлениях по учету материальных потоков и сокращению потерь, вес показателя 25%, возмещение недостач нефтепродуктов, СТ на АЗС/АЗК, закрепленных за РО, вес показателя 10%;

в 2024 году - объем реализации в розницу, вес показателя 25%; валовый доход от торговли сопутствующими товарами и услугами, вес показателя 20%; эксплуатационные затраты, вес показателя 10%; интегральный показатель ПБОТОС, вес показателя 10%; выполнение целевых показателей сокращения потерь нефтепродуктов на АЗС, закрепленных за РО, определенных в Стратегических направлениях по учету материальных потоков и сокращению потерь, вес показателя 25%, возмещение недостач нефтепродуктов, СТ на АЗС/АЗК, закрепленных за РО, вес показателя 10%;

на 2025 год – объем реализации в розницу, вес показателя 25%; валовый доход от торговли сопутствующими товарами и услугами, вес показателя 20%; эксплуатационные затраты, вес показателя 10%; интегральный показатель ПБОТОС, вес показателя 10%; выполнение целевых показателей сокращения потерь нефтепродуктов на АЗС, закрепленных за РО, определенных в Стратегических направлениях по учету материальных потоков и сокращению потерь, вес показателя 25%, возмещение недостач нефтепродуктов, СТ на АЗС/АЗК, закрепленных за РО, вес показателя 10%.

Таким образом, структура индивидуальных показателей эффективности деятельности для целей годового премирования истца не изменялась в течение спорного периода времени, равно как и вес показателей не подвергался существенной корректировке, а некоторые показатели оставались неизменными. Какие-либо новые показатели работодателем не утверждались.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вследствие несвоевременного ознакомления работодателем с индивидуальными показателями эффективности деятельности, он был лишен возможности достичь данных показателей, являются несостоятельными, поскольку данные показатели оставались неизменными на протяжении четырех лет. В этой связи оснований для неприменения ИПЭД истца при расчете годового премирования до момента их официального утверждения суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения пунктов 3.4.4.7, 3.4.4.12 Положения о премировании при расчете годовой премии истца, поскольку они регламентируют оценку индивидуальных результатов деятельности работников Общества, которым не установлены ИПЭД, а также случаи неприменения ИПЭД для целей годового премирования к работникам, с которыми трудовой договор прекращен до конца отчетного периода, нахождения работника в отпуске по беременности и родам и/или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в случае перевода работника в отчетном периоде на другую должность.

Доводы истца о том, что некоторые показатели эффективности деятельности (эксплуатационные затраты, интегральный показатель ПБОТОС) не зависят от непосредственного участия истца, в связи с чем, по его мнению, не должны к нему применяться, суд отклоняет, поскольку установление критериев оценки результативности и эффективности деятельности работника является прерогативой работодателя. К тому же аналогичные показатели эффективности деятельности установлены и в отношении других заместителей директоров региональных отделений по продажам.

Ссылку истца на несправедливую нормализацию показателей работы РО Приволжье по сравнению с другими региональными отделениями суд отклоняет, поскольку нормализация показателей произведена в соответствии с Методическими указаниями ООО «Башнефть-Розница» «Нормализация показателей эффективности при анализе выполнения бизнес-плана ООО «Башнефть-Розница» №П3-10 М-0004 ЮЛ-316, утвержденных приказом от 25 марта 2024 г. №352.

Таким образом, вопреки доводам истца, выплата годовой премии в заявленном истцом размере (100%) не является обязанностью работодателя, так как выплата премии не является гарантированной, зависит от выполнения коллективных и индивидуальных показателей, степени трудового вклада работников, что не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3». При этом суд не наделен полномочиями по установлению критериев оценки эффективности деятельности работников, а также по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2025 год в размере 61 288 руб. 98 коп., которой истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания невыплаченных годовых премий за 2022-2025 г.г. в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ежемесячных и годовых премий.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 3.2.6.7 Положения о премировании премия за отчетный месяц выплачивается в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем ее начисления.

Сроки выплаты годовой премии Положением о премировании не установлены.

Как следует из материалов дела, премия по итогам работы за 2022 год выплачена истцу в июле 2023 года, премия за 2023 год выплачена в марте 2024 года, премия за 2024 год выплачена в декабре 2024 года, премия за 2025 год выплачена в декабре 2025 года, что следует из расчетных ведомостей.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании ежемесячных премий за период с февраля 2022 года по декабрь 2025 года включительно, а также годовых премий за 2022-2024 годы истцом пропущен. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании премий не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10).

В данном случае ежемесячные премии истцу не начислялись, а начисленные годовые премии выплачены в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, а также учитывает репутационные потери, понесенные истцом, замещающим руководящую должность в организации, и то, что незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности он был частично лишен премии по итогам работы за год.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «Башнефть-Розница» в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, признании незаконным заключения по результатам внутреннего расследования, Положения о премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» от 27 октября 2025 года №1195 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания заместителю директора регионального отделения по продажам РО Приволжье общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную премию за 2025 год в размере 61 288 (шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти восьми) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2026 года.