Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОЛССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 19 декабря 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

Судьи Цитович Н.В.

При секретаре Головановой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска. В связи с необходимостью проведения ремонта двигателя и коробки автомата им было принято решение приобрести комплект запчастей, а именно: двигатель с коробкой автомат. С этой целью 19 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор на подбор и приобретение на аукционе в Японии транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» с определенными характеристиками, на его разбор с целью доставки на территорию Российской Федерации в качестве запчастей и на его сборку для дальнейшей транспортировки к месту жительства истца. Согласно Приложению к договору стоимость товара на аукционе с учетом разбора, распила и сбора для транспортировки составляет 7600 долларов США. 13 июня 2017 года истцом внесена сумма в размере 5200 долларов США по курсу Центрального Банка к рублю 57.0020руб. 24 августа 2017 года истцом также была внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 107109 руб. Также истцом по условиям договора на счет ответчика 23 мая 2017 года были переведены денежные средства в размере 40000 руб. Общая стоимость услуг составила 443519 руб. 40 коп. После оплаты услуг по договору ответчиком 28 августа 2017 года товар был доставлен во Владивостокский морской Первомайский порт и передан в транспортную компанию ООО «Витус Беринг» с которым у истца был заключен договор по доставке товара. При получении товара 11 сентября 2017 года была выявлена неисправность, двигатель находился в неисправном состоянии, не заводился и не работал, в связи с чем товар был доставлен с помощью эвакуатора на стоянку специального хранения. Ответчик был поставлен в известность о неисправности товара, однако истцу было предложено произвести ремонт самостоятельно. С целью определения причины неисправности истцом была проведена диагностика, по результатам которой выявлено, что в ДВС отсутствует компрессия в первом цилиндре, в связи с чем необходим новый двигатель либо капитальный ремонт, с данным дефектом двигатель не может эксплуатироваться, так как находится в нерабочем состоянии. Просил расторгнуть договор от 19 мая 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 443519 руб., неустойку в размере 372556 руб.30 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по доставке товара в размере 38000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства эвакуатором в размере 4000 руб., расходы по выполнению диагностики в размере 600 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что он приобретал транспортное средство в качестве конструктора. Ответчик по условиям договора обязан был подобрать на аукционе транспортное средство, разобрать его на запасные части и отправить на территорию Российской Федерации, где в дальнейшем данное транспортное средство было собрано и отправлено ему. Ответчик изначально был осведомлен, что транспортное средство приобретается для замены двигателя. При совершении всех действий в рамках агентского договора ответчик информировал его о своих действиях. При поступлении данного транспортного средства выяснилось, что двигатель находится в нерабочем состоянии. О неисправности он сообщил ответчику, однако ответчик прекратил выходить с ним на связь, на претензию не ответил

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является продавцом товара, с претензией по вопросу качества товара истец к ответчику не обращался, товар был доставлен в том же состоянии, в каком он был приобретен, состояние кузова и агрегатов соответствует естественному износу за время эксплуатации, так как автомобиль имеет большой пробег. Купленный автомобиль ввезен в разобранном и распиленном виде в качестве запчастей и не является транспортным средством. Истцу было предложено представить доказательства наличие повреждений двигателя в процессе транспортировки, однако истцом доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

19 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по условиям которого агент (ответчик) обязуется за вознаграждение по поручения принципала (истец) от своего имени приобрести в Японии, Южной Корее, США и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и прочих именуемых в последующему «товар», произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявкой (л.д.9).

Согласно условиям договора агент обязан по запросу принципала представлять отчеты об исполнении договора или по отдельным совершенным агентом сделкам в рамках договора, передать принципалу товар и соответствующие документы на товар в полном объеме, исполнять все поручения добросовестно с максимальной выгодой для принципала.

Принципал обязан внести депозит в размере 10 процентов от предполагаемой стоимости товара, но не менее 40000 руб. на счет агента для осуществления условий договора, уплачивать агенту вознаграждение, размер которого определяется условиями договора или приложения к договору (раздел 2 п.2.1,2.3. договора).

Согласно п.5.1.договора заявка в Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке приложению к договору от 8 июня 2017 года, стоимость автомобиля на аукционе, с учетом разбора, распила кузова, доставки в порт Владивосток в качестве запчастей, таможенной пошлины и сборкой для транспортировки составляет 7600 долларов США (л.д.11,54).

23 мая 2017 года истцом на счет ответчика по условиям договора были перечислены денежные средства в размере 40000 руб (л.д.10).

13 июня 2017 года было перечислено 5226 долларов США, 24 августа 2017 года было перечислено 107109 руб (л.д.12, 15).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик информировал его о своих действиях в рамках заключенного договора посредством направления сообщений на его электронную почту.

Согласно сообщениям ответчика на имя истца ответчик выразил свое согласие подобрать истцу транспортное средство на японских аукционах после заключения договора. При этом ответчик тщательно переводит аукционные листы, информирует истца о проверки состояния авто. Также ответчик сообщил истцу о том, что двигатель с трансмиссией и ходовой частью остается на месте, салон целый, авто под ключ, готово к безопасной эксплуатации (л.д.72-78).

28 августа 2017 года истцом заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Витус Беринг» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг перевозки грузов, в данном случае «Тойота ФИО3 Прадо 1997 года (л.д.16-19).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 38000 руб (л.д.21).

Согласно дефектной ведомости, при проведении дефектов транспортного средства выявлено отсутствие компрессии в первом цилиндре, необходимо замена двигателя, либо капитальный ремонт двигателя. С данным дефектом двигатель не может эксплуатироваться, так как находится в нерабочем состоянии (л.д.23-24).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из положений п. 1 ст. 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

22 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 4 октября 2017 года (л. д. 29).

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение транспортного средства в качестве запчастей осуществлялось посредством торгов (аукциона), где основным документом, определяющим общее состояние транспортного средства, его индивидуальные характеристики, наличие повреждений, является аукционный лист. Предоставленный ответчиком истцу аукционный лист не содержит в себе сведений об имеющихся повреждениях в данном случае двигателя, что лишило истца возможности получить достоверные сведения (л.д.59).

В аукционном листе имеются сведения о необходимости заменить один из элементов, однако аукционный лист не содержит в себе сведений, что именно данным элементом является двигатель и истец был поставлен об этом ответчиком в известность.

Вышеназванными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре с уд приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном ФЗ « О защите прав потребителей» (ст. 18).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что истцу было предложено представить доказательства неисправности двигателя не состоятельны, поскольку доказательств рассмотрения полученной ответчиком претензии суду не представлено.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате и расчету стоимость услуг по договорув рублевом эквиваленте составила 443519 руб. 40 коп (л.д.8, 10, 12, 13-15).

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца ответчиком получена 4 октября 2017 года, следовательно, срок для удовлетворения требований истца истек 14 октября 2017 года.

Размер неустойки следует исчислять с момента окончания срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, то есть с 15 октября 2017 года.

Размер неустойки с 15 октября по 31 октября составляет 226194 руб. 86 коп (443519 руб. 40 коп Х 3%+13305,58, 13305,58Х 17= 226194,86).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг перевозки груза в размере 38000 руб., и эвакуатора в размере 4000 руб, а также расходы по диагностике в размере 600 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 21-22,24).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 371157 руб. 13 коп. (443519,40 + 226194, 86 коп + 30000 +38000 + 4000 + 600 =742314,26 Х50%=371157,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13767 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от 19 мая 2017 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору в размере 443519 руб. 40 коп., неустойку в размере 226194 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расход по доставке транспортного средства в размере 38000 руб., оплате эвакуатора в размере 4000 руб., услуг диагностики в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 371157 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 146361 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13767 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Цитович,