Решение № 12-34/2017 12-575/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ей транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин на пересечении пр.Ленина и автодороги Меридиан в г.Челябинске, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с данным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанным в постановлении и решении автомобилем в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО3 по путевому листу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое было удовлетворено, явка ФИО1 признана необязательной, доводы жалобы ясны и понятны.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Новоселова Т.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала,указав,что автомобиль Рено Логан госномер №,принадлежащий ФИО1,был передан по договору субаренды ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3,который и управлял им ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Новоселову Т.Ф.,суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежащими отмене.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует,что водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин на пересечении пр.Ленина и автодороги Меридиан в г.Челябинске, двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.10.2 Правил дорожного движения РФ,в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства-автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,указанный выше автомобиль был передан в субаренду ФИО3

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от 08-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством-автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № по путевому листу.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства- ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу и лишает суд возможности направления материалов административного дела в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для привлечения к ответственности водителя транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.А. Мерзлякова