Решение № 12-145/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-145/2024

Дело № 12-145/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- 02 декабря 2024 года

Судья Свободненского городского суда -- Порохов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Чурсина А.П., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чурсина А.П. на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. обратился в его интересах в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты; не доказан факт того, что ФИО1 совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, используя выносное световое устройство и тепловизор, с использованием автотранспортного средства, осуществляли незаконную охоту; в протоколе об административном правонарушении не указан способ, место, время совершения правонарушения; вменяемое деяние строится лишь на основании пояснений заинтересованных лиц - представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания -- ФИО16; не были опровергнуты доводы ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что они охоту не производили, а имеющаяся у них туша сибирской косули была добыта днем ФИО4 на законных основаниях; в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суда отсутствует какая-либо ссылка о применении дополнительного наказания ФИО1; в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, что является обязательным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник адвокат Чурсин А.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации; состав является формальным, наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил охоты.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от -- № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от -- № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 6, п. 7, п. 15 ст. 1 Закона об охоте).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

«Правила охоты» утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от -- -- (далее – Правила охоты).

Согласно п. 5.2.3 Правил охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктами 62.9 Правил охоты при осуществлении охоты запрещено использование любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещено использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами понимаются, в том числе автомобили; под применением механического транспортного средства понимается поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи с их помощью, использование непосредственно в процессе добычи, транспортировка незаконно добытых животных.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, -- в 23 часа 35 минут на территории ООО «--» 38,9 км на --) ФИО1 производил охоту в ночное время с транспортного средства с применением выносного светового устройства и тепловизора и незаконно добыл 1 особь косули сибирской совместно со ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Исходя из исследованной совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совместное нахождение -- в 23 часа 35 минут ФИО1 со ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на территории ООО «-- --» в -- от -- (координаты местности --.35--), производивших охоту в ночное время с транспортного средства с применением выносного светового устройства и тепловизора, свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением правил охоты, после чего был задержан сотрудниками Управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий --, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 28 -- от --;

- пояснительной запиской начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране животного мира -- ФИО7 к протоколу об административном правонарушении от --;

- картой-схемой к протоколу об административном правонарушении с указанием места происшествия;

- информационным письмом заместителя начальника Управления по охране животного мира -- от -- -- о том, что территория, на которой ФИО1 совершено административное правонарушение, относится к охотничьим угодьям «--» --;

- копиями распоряжений -- от -- и -- от -- Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- с указанием о назначении лиц, уполномоченных на проведение в охотничьих угодьях, в том числе, --, выездного обследования соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных в период с 1 января по -- - ФИО7, ФИО8,

- разрешением на добычу копытных животных серии 28 -- на имя ФИО3, в котором указан срок охоты с -- по -- в общедоступных охотничьих угодьях --;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --;

- выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от -- -- о наличии у ФИО1 охотничьего билета;

- показаниями государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей, другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников Управления по охране животного мира -- по осуществлению контроля (надзора) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории охотугодий «Охотхозяйство Букольское» -- подтверждена копиями распоряжений -- от -- и -- от --, и не вызывает сомнений.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО7 дал пояснения об обстоятельствах выявления административного правонарушения. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО8 Перед допросом ФИО8 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям сотрудников Управления по охране животного мира -- ФИО7 и ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Не находит таких оснований и суд при рассмотрении настоящей жалобы. Сам факт исполнения ими своих профессиональных обязанностей, по мнению суда, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении от -- является допустимым доказательством. Он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от --, составленном в отношении ФИО1, указано время совершения правонарушения – -- в 23 часа 35 минут, место его совершения – территория ООО «--» --восток от -- (координаты местности --.--), а также способ совершения правонарушения – охота в ночное время с транспортного средства с применением выносного светового прибора и тепловизора. Также в протоколе указаны иные обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ), основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Составление акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 41 Закона об охоте отнесено к полномочиям производственных охотничьих инспекторов. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, сотрудники Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --, не являются производственными охотничьими инспекторами. Следовательно, обязанности по составлению Актов, предусмотренных ст. 41 Закона, на них не распространяются.

В соответствии с ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен повод к возбуждению дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такой повод по рассматриваемому делу установлен, государственный инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО7 являлся непосредственным очевидцем правонарушения, протокол был составлен им на месте совершения правонарушения с участием самого ФИО1, который копию протокола об административном правонарушении получил в этот же день.

Также суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не опровергнуты пояснения ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в ночное время с использованием автомобиля, выносного светового устройства и тепловизора они охоту не производили, а имеющаяся у них туша сибирской косули, была добыта днем ФИО9 на законных основаниях.

Как следует из обжалуемого постановления, к вышеизложенным показаниям ФИО1 ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом времени совершения правонарушения, показаний государственных инспекторов ФИО7 и ФИО8 о состоянии туши с учетом данных о температурном режиме, о предшествующем поведении указанных лиц (осуществляли поиск, выслеживание, преследование добычи на механическом транспортном средстве с использованием выносного светового устройства, совершали выстрелы).

При рассмотрении жалобы в Свободненском городском суде представителем Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- дополнительно представлена информация о том, что ФИО3 было выдано разрешение на добычу 1 единицы сибирской косули в общедоступных охотугодьях --. Место, где были обнаружены ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО12 в момент добычи 1 туши сибирской косули, находится на расстоянии около 22 км. от указанных охотугодий. Данный факт, с учетом показаний государственных инспекторов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО8 и ФИО7, опровергает доводы стороны защиты о том, что обнаруженная у ФИО3, ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО12 туша сибирской косули была добыта на законных основаниях, то есть на территории общедоступных охотугодий --.

Таким образом, мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимыми способами охоты – с применением механического транспортного средства, с применением выносного светового устройства и тепловизора.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признано совершение административного правонарушения впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно признано совершение административного правонарушения группой лиц, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что правонарушение совершено ФИО1 совместно со ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении каждого из них по рассматриваемому факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

ФИО1 и его защитником в судебном заседании отмечено, что санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде конфискации орудий охоты либо без таковой. Однако, в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления какая-либо ссылка о применении дополнительного наказания ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, санкция ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан - лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, Закон предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты только для должностных лиц.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, мировым судьей обоснованно в мотивировочной и резолютивной части постановления не рассматривался вопрос о назначении ему дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья А.А. Порохов