Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) об отмене дисциплинарного взыскания. Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его. В иске ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ММПКХ в должности <>. С 12.12.2016г. началась череда привлечения истца к дисциплинарной ответственности за надуманные нарушения трудовой дисциплины. Истец предполагает, привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его обращениями в инстанции о нарушениях при проведении ремонта дорог в г. Озерске, на наличие признаков коррупции в администрации г. Озерска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не оформление заявки установленной формы на приобретение материально-производственных ресурсов и невыполнение пункта 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным. Заявка, переданная 11.01.2017г. в отдел закупок, по неизвестным истцу причинам была принята в работу 17.01.2017г. Заявка была заполнена строго по форме и соответствовала требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжению №. На момент применения взыскания предполагаемый ущерб у работодателя не возник. Истец товарно-материальные ценности для предприятия не приобретал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ММПКХ ФИО3 иск не признала, представив письменный отзыв (л.д. 68-69). Указала, что с 01.01.2017г. ММПКХ проводит закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом должностные лица ММПКХ, ответственные за проведение закупок, несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. С целью упорядочивания процесса снабжения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на предприятии установлен порядок приобретения материально-производственных ресурсов вне конкурентных процедур. Заявка на приобретение материально-производственных ресурсов подается в срок не позднее 27 числа текущего месяца на следующий месяц. Заявки на устранение аварий и не учтенные в месячных заявках подаются в письменной форме. В нарушение установленного на предприятии порядка сотрудниками гаража был приобретен рукав высокого давления (РВД) и прокладка клапанной крышки. РВД приняты предприятием 13.01.2017г. Вместе с тем, заявка была подана в отдел закупок 17.01.2017г., то есть после того, как указанные материалы были получены сотрудниками гаража. Руководитель гаража не подал в отдел закупок заявку на приобретение материалов, в нарушение установленного на предприятии порядка. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ММПКХ в должности <> с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 29). Истец оспаривает законность данного приказа.

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к истцу замечания исходя из следующего.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 наказан за не оформление заявки установленной формы на приобретение материально-производственных ресурсов, невыполнение требования пункта 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ММПКХ принят приказ № о порядке приобретения материально-производственных ресурсов (МПР) вне конкурса (л.д. 38-39). Согласно данному приказу приобретение МПР производится на предприятии по утвержденным главным инженером ММПКХ заявкам. Руководители подразделений должны подавать заявки по образцу и в срок, который указан в распоряжении по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ММПКХ издано распоряжение №. о том, что заявки на закуп ТМЦ подаются по образцу не позднее 27 текущего месяца на следующий месяц. Заявки на материалы, необходимые для устранения аварий и не учтенные в месячных заявках подаются в письменной форме.

ФИО1 как <> согласовал заявку в отдел закупок на 2017 год на РВД (л.д. 34). Составил заявку <> П

На заявке имеется отметка о принятии ее в работу 17.01.2017г. <>.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П следует, что заявку в отдел закупок на приобретение РВД он подал до их приобретения. Никакой регистрации заявок на предприятии на тот момент не существовало, заявки отдавались в данный отдел без регистрации. Приобретение рукавов РВД было необходимо в оперативном порядке, для того, чтобы работали транспортные средства.

Из объяснительной записки П., сведения которой он подтвердил в судебном заседании, следует, что заявку в отдел закупок на приобретение РВД он подал 11.01.2017г. (л.д. 33).

Из приходного ордера, товарной накладной следует, что рукава РВД были приняты в подотчет предприятия после заявки - 13.01.2017г. (л.д. 35,37).

Иных доказательств, кроме надписи заместителя начальника отдела закупок на заявке и служебной записки этого же работника, о подаче заявки именно 17.01.2017г., материалы дела не содержат.

На предприятии в юридически значимый для разрешения дела период, отсутствовала регистрация заявок в журнале, не велся их учет. На заявке указано о принятии ее в работу 17.01.2017г., но дата получения данной заявки отделом закупок, на заявке отсутствует.

Истец заполнил заявку по установленному на предприятии образцу, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснительной ФИО1 следует, что непосредственным обеспечением ремонта техники занимается главный инженер П, который лично проявил инициативу, РВД были заявлены ранее. ФИО1 никому из подчиненных распоряжения закупать материалы, указанные в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. № не давал (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявка подана истцом в срок и по образцу. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания у директора ММПКХ не имелось, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>