Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

установил:

истец ФИО2, обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге Магас-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под его же управлением.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, истцом получено направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом ответчик ссылается на результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», из которого следует, что повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Отказ в доплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 504 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с просьбой выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но на нее был дан аналогичный ответ.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и в судебном заседании пояснил, что согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> РУС. С выводами эксперта судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге Магас-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком <***> РУС под его же управлением, от столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, истцом получено направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом ответчик ссылается на результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», из которого следует, что повреждения ТС Мерседес-Бенц 200 с государственным регистрационным знаком Т 4078 МХ 06 РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 504 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с просьбой выполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но на нее был дан аналогичный ответ. Претензионный порядок истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц» Е-200 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, зафиксированные в акте осмотра «ФИО1» отДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц» Е-200 с государственным регистрационным знаком <***> РУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 372 947,30 рублей, без учета износа 442 865,97 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился заключением эксперта. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» Е 200.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с СК «Согласие» страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 372 947,30 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, размер которых в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 372 947,30 рублей, то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 186 473,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372,9 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 633 507 руб. (372,9 руб. Х 438 дней).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 186 473,65 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 11 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 372 947,30 (триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь 30 копеек) рублей, неустойку (пени) в размере 186 473,65 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три 65 копеек) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 186 473,65 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три 65 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего 784 894,60 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре 60 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев