Постановление № 5-47/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 5-47/2017

Дело №5-47/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Черняховск

Резолютивная часть вынесена – 24 апреля 2017 года

Мотивированное постановление - 24 апреля 2017 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из ОМВД России по Черняховскому району в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №1205 от 20 марта 2017 г. ФИО1 обвиняется в том, что она 14 февраля 2017 около 16.00 часов с дачного участка № расположенного в СОТ <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> путем свободного доступа тайно похитила тротуарную плитку в количестве 113 штук, причинив ФИО3 ущерб в сумме 904 рубля, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не признала, пояснила, что правонарушение не совершала, чужого имущества не похищала, поскольку тротуарная плитка является ее собственностью. По обстоятельствам пояснила, что ранее имела участок в районе <адрес> в <адрес>. Позднее, ее знакомая ФИО8 уехала из Черняховска, и по просьбе последней, она стала следить и обрабатывать принадлежащей ФИО9 земельный участок в районе <адрес>, куда перевезла с дачного участка с <адрес> тротуарную плитку на тропинку. Какое -то время земельный участок она использовала по назначению совместно с знакомыми ФИО10 и ее мужем ФИО11. В 2009 году земельный участок был оформлен в собственность на ФИО12. Однако, фактически до 2016 года они совместно продолжали пользоваться земельным участком по назначению. Затем отношения между ними испортились, в связи с чем, ей запретили доступ на земельный участок. С разрешения ФИО13 она забрала все принадлежащие ей вещи, в том числе тротуарную плитку.

Позицию ФИО1 в судебном заседании поддержал представитель ФИО2

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, на основании следующего.

Под хищением понимается свершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.02.2017 по 18.02.2017 с принадлежащего ему участка № расположенного в СОТ <данные изъяты>» в районе <адрес> похитило тротуарную плитку в количестве 113 штук, причинив ущерб в сумме 3500 рублей.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от 20.02.2017 он является собственником земельного участка с 18.05.2009 года. При приобретении участка тропинка проходящая по территории участка была выложена тротуарной бетонной плиткой, размер одной плитки 30х30 см. Данная плитка была выложена прежними хозяевами и входила в стоимость покупки земельного участка. Не исключает тот факт, что плитку мог забрать бывший владелец участка ФИО1, с которой у него были конфликтные ситуации.

Из указанного заявления ФИО3 в правоохранительные органы и из его письменных объяснений следует, что выводы о совершении ФИО1, хищения тротуарной плитки основаны на его предположении о ее причастности к хищению, со ссылкой на то обстоятельство, что при приобретении земельного участка тротуарная плитка входила в стоимость покупки.

В материалах имеется договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2009 года, согласно которому ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО1, продала ФИО7 земельный участок площадью 507,67 кв.м кадастровый №, для садоводства по адресу <адрес> СОТ <данные изъяты>, участок №.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 г.

В своих письменных объяснениях ФИО7 сообщила о фактических обстоятельствах приобретения земельного участка, указав, что при покупке участка на нем частично была выложена тротуарная плитка. В дальнейшем при использовании участка, они самостоятельно выложили тротуарную плитку приобретенную для них родителями.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что совместно с супругом несколько лет назад оказывали помощь ФИО1 в перевозке принадлежащих ей вещей с дачного участка в районе <адрес> на участок по <адрес>, в том числе, большое количество тротуарной плитки, которой была выложена тропинка.

В своих письменных пояснениях оформленных нотариально, прежний собственник земельного участка ФИО14 (ранее ФИО15 поясняет, что при продаже земельного участка в 2009 году она какого-либо имущества находящегося на участке не продавала. Плитка, которой была выложена тропинка на участке, принадлежит ФИО1, которая пользовалась земельным участком совместно с ФИО7

Стоимость, с учетом износа, бетонной тротуарной плитки имеющей повреждения в виде сколов и различных трещин, бывшей в употреблении более 10 лет, составляет 8 рублей за 1 штуку, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела свидетельствуют о наличии спора между ФИО1 и ФИО7 о принадлежности тротуарной плитки.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина