Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД:75RS0013-01-2020-000055-53

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре МирзоиматовойЕ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Карымскому району к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Карымскому району обратилось в Карымский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. 18 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> платёжным поручением № ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей, взысканные судом с ОМВД России по <адрес>. Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО6 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, ФИО2, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, находящийся в служебном автомобиле УАЗ-Патриот государственный номер <***> РУС, переданном для эксплуатации в ОМВД России по Карымскому району, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, произвёл запуск двигателя и допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карымского районного суда Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал, штраф оплатил. ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Карымскому району, приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 29.09.2017 г № л/с назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.12 ст.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011 г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п «в», п «г» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г №1377, подпунктами «к» и «м» пункта 11 типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9. ч.3 ст.81 ФЗ от 30.11.2011 г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты ФИО1 Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного ОМВД России по <адрес> ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель истца ОМВД России по <адрес>-ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или письменного отношения к иску, ответчиком не представлено.

Извещенные надлежащим образом ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель Управления МВД России по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО6, СПАО «Ингострах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, что основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО6 послужило то, что 20 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут возле офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, ФИО2, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, находящийся в служебном автомобиле УАЗ-Патриот государственный номер М № для эксплуатации в ОМВД России по <адрес>, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, произвёл запуск двигателя и допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 19.02.2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО6 с УМВД России по Забайкальскому краю моральный вред в размере 80000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью 27542,88, штраф в размере 13771,44 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2019 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19.02.2019 года отменено в части взыскания в пользу ФИО6 с УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ОМВД России по <адрес>. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к УМВД России по <адрес> отказано. Взыскано с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 80000 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОМВД России по <адрес> компенсации морального вреда.

Согласно выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Карымскому району, приказом УМВД России по Забайкальскому краю, назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21.12.2017 г № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9. ч.3 ст.81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты ФИО1 Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденным 19 декабря 2017 года, установлена вина ФИО2, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.12 ст.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011 г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п «в», п «г» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г №1377, подпунктами «к» и «м» пункта 11 типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.

ОМВД России по Карымскому району платежным поручением №524831 от 18.09.2019 в пользу ФИО6 произведена выплата в размере 80000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Карымскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО6в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ОМВД России по <адрес> выплатившего возмещение в общем размере 80 000 рублей.

Проанализировав с учетом положений, вышеприведенных норм пояснения, участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находились в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения гражданке ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании выплаченного возмещения. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, либо снижения суммы возмещенного ущерба, судом не установлено и ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России по Карымскому району к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> пользу ОМВД России по <адрес> денежные средства в порядке регресса в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ