Решение № 2-3523/2023 2-3523/2023~М-2208/2023 М-2208/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-3523/2023

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 27 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ФИО1 истца по доверенности ФИО7, ФИО1 ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Админстрации <адрес> городского округа <адрес> с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 283186,0 руб., расходов ха проведение экспертизы в размере 13500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5200,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» причиной залива стал разрыв шланга ГВС в <адрес>, в результате чего была залита <адрес>, расположенная этажом ниже. Также в Акте указано, что залив произошел по вине жильца, который проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Также в результате залива была повреждена новая кухонная мебель на сумму 83 146 (восемьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в следствии залива водой, отделке помещении, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек. А также стоимость услуг оценщика составила 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по почте в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика. До настоящего времени ответ не поступил.

ФИО1 истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО3 несет ответственность как собственник жилого помещения, жильцами которого допущены нарушения содержания жилого помещения в результате которого истцу причинен ущерб.

ФИО1-Фомиснкого городского округа по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в данном жилом помещении зарегистрированы граждане, которые несут ответственность за сохранность и содержание жилого помещения, регистрация в жилом помещении дает право на приватизацию жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещенных надлежащим образом, уважительность не сообщили, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано истцом и из представленных актов б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день обследование комиссией установлен залив <адрес>, который произошел по причине халатности (лопнул шланг ГВС)жильцов <адрес>.

Из представленной досудебной оценки сумма причиненного ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 200000 руб..

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В данном жилом помещении – <адрес> зарегистрированы : с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

ФИО1 истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании отсутствовал возражал против замены ненадлежащего ответчика – Администрации <адрес><адрес> городского округа <адрес> надлежащими - ФИО9, ФИО10, в связи с чем суд рассмотрел данное дело к заявленному истцом ответчику - ФИО1-Фоминского городского округа <адрес>.

При рассмотрении требований к заявленному ответчику суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и указано выше, в <адрес> проживают зарегистрированы и проживают ФИО9, и ФИО10, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, следовательно являются нанимателями данного жилого помещения.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, переданного лицу по договору социального найма, в том числе исправность санитарно-технического оборудования, несет именно наниматель. Следовательно, вопреки суждениям истца, именно жильцы <адрес> – ФИО9, и ФИО10, допустившие повреждение санитарно-технического оборудования- шланга ГВС, и не произведшие его своевременную замену, а не муниципальное образование, несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба к заявленному ответчику - Администрации <адрес> городского округа <адрес>, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, являются производными от требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в удовлетворении которого судом отказано, потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 283186 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,0 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 13500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :