Апелляционное постановление № 22-6035/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-266/2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1, адвоката Орловой И.А., осуществляющей защиту прав и интересов интересы осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова В.М. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершении им, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, совершение преступления по неосторожности, смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять при назначении наказания. На стадии предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и честные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном участии в следственном эксперименте. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, неработающая супруга, которая ухаживает за ребенком, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в случае лишения его свободы семья останется без средств к существованию и места жительства, так как его семья живет в съемном жилье. Суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, совершение преступления впервые, наличие у него инвалидности, а также публичное принесение извинений потерпевшей стороне, не учел, что Марков активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению. Учитывая возраст осужденного, все перечисленные в жалобе обстоятельства, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или заменить наказание принудительными работами в пределах санкции данной статьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, или заменить наказание принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах : показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельства наезда автобуса под его управлением на пешехода, показаниях свидетелей ФИО3, Веялко, ФИО4, ФИО5, протоколе осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, протоколе следственного эксперимента, заключении судебно-медицинского эксперта, заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты>, других материалах дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Действия ФИО1 при управлении автобусом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, совершение преступления впервые, инвалидность 3 группы, публичное извинение перед потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд мотивировал в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката суд при назначении осужденному наказания учитывал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Приняты во внимание суда при этом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд при принятии решения руководствовался положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Оснований для признания добровольного участия ФИО1 в следственном эксперименте активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного суд принимает во внимание, однако не находит оснований для изменения приговора в части наказания по этим основаниям, инвалидность ФИО1 по общему заболеванию учтена су<данные изъяты> инстанции при назначении наказания.

С учетом всех достоверно установленных судом, влияющих на наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание, нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк