Апелляционное постановление № 22К-503/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-169/2025

Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22 -503


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при помощнике судьи Головиной И.П., исполняющей функцию секретаря судебного заседания,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Винча К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Винча К.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего: до 6 месяцев 0 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Винча К.Г. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении ФИО1 избранной меры пресечения – на более мягкую, и мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшейоставитьпостановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в контрабанде, то есть незаконном перемещении организованной группой через Государственную границу РФ и <****> - члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территорию РФ стратегически важного товара – не маркированной акцизными марками табачной продукции - (сигарет) белорусского производства в количестве 95 000 пачек, стоимостью не менее 11 556 060 рублей.

Настоящее уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении граждан Российской Федерации ФИО1 А.Н., фио2, фио3 и иных неустановленных лиц.

(дд.мм.гг.) ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении изложенного преступления, а (дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда ему, как подозреваемому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого, а (дд.мм.гг.) Псковским городским судом продлен его срок содержания под стражей, как обвиняемого, до 2 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) – по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего: до 6 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Винча К.Г. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Винча К.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, по мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки заслуживающие внимания данные о личности своего подзащитного. В частности, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <****>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, в быту социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, находясь в фактических брачных отношениях, а также на его иждивении находятся двое детей. Причем по делу ФИО1 свою вину признал частично, при задержании сопротивления не оказывал и изобличил сотрудника таможни фио4., привлечение которого без активного участия его подзащитного, было бы невозможно. Тем самым, ФИО1 в настоящее время активно способствует раскрытию и расследованию не только инкриминируемого преступления, но и в раскрытии иных противоправных действий, о которых правоохранительным органам известно не было. Поэтому в настоящее время ФИО1 общественной опасности не представляет и достоин изменения меры пресечения, т.к. не имеется достаточных оснований полагать, что он скроется от суда и следствия либо будет воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела с учетом дачи им признательных показаний. А приведенные следователем следственные действия, необходимые для полного и объективного расследования уголовного дела, возможно выполнить и при исполнении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В этой связи, обращая внимание на предоставление суду первой инстанции сведений о наличии жилого помещения и согласия собственника на применение в нем домашнего ареста ФИО1, защитник полагает, что суд мог избрать его подзащитному данную меру пресечения с вменением любых запретов, которые бы позволяли полностью его контролировать.

Поэтому просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст. 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, либо им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, либо, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом.

Оценивая же толкования закона адвокатом Винча К.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, в части обязанности суда по проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которые выходят за пределы полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению по существу, в связи с чем они обоснованно не принимались во внимание и судом первой инстанции, т.к. из исследованных в ходе судебного разбирательства документов и приведенных в решении суда суждений видно, что сама по себе обоснованность подозрения судом была проверена.

В этой связи не имеется оснований ставить под сомнение вывод суда об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Причем, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд установил и привел, согласно ст.97 УПК РФ, конкретные основания для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений в составе организованной группы и связано с посягательством на контрабанду стратегически важного для нашей страны товара, перемещенного на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, участием в его совершении значительного количества лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Эти сведения в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемым в случае его освобождения из под стражи, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, расследование уголовного дела продолжается и в силу его объемности продолжается стадия сбора и закрепления доказательств, так как до сих пор установлены не все соучастники и свидетели по делу, поэтому верным является и вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может оказать давление на неустановленных лиц либо уничтожить вещественные доказательства, изобличающие организованную группу в инкриминируемом преступлении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, включая наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые были проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у обвиняемого на иждивении детей и фактических брачных отношений, постоянного места жительства и источника дохода, как и частичное признание им своей вины являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом подробного обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого, в том числе просили суд ФИО1 и его защита, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры пресечения на данной стадии судопроизводства. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является.

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом также не допущено.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 23 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему настоящего решения. В случае обжалования или принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: