Решение № 2-457/2020 2-4719/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № 2-457/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «СтройДом» подписал договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество уступило ему права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с проектным номером <адрес> в <адрес>-квартном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 953 000 руб. Часть предусмотренной договором денежной суммы в размере 700 000 руб. была принята директором общества ФИО2, а оставшаяся часть – 2 293 000 руб. по ее указанию передана третьему лицу ФИО3 После окончания строительства указанного дома он обратился к застройщику, который сообщил ему об отсутствии у него каких-либо прав по договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии сведений о замене лиц в обязательствах из указанной сделки. В этой связи полагает, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель ФИО2 требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, которое за счет истца неосновательно обогатилось. Выдавая истцу расписку о получении денежных средств, она действовала не в личных интересах, а интересах общества, полученные денежные средства она внесла в кассу ООО «СтройДом» о чем имеется приходный кассовый ордер, корешок которого был передан истцу. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полученные от истца денежные средства ФИО2 внесла в кассу общества и передала подтверждающие документы ФИО1 Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО1 был подписан договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество уступило ФИО1 право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с проектным номером <адрес>квартном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1, 3.2.4 договора за уступаемое право (требование) истец уплачивает ООО «СтройДом» сумму в размере 2 953 000 руб., из которых 700 000 руб. оплачивается до регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 2 253 000 руб. оплачивается после регистрации настоящего договора в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 700 000 руб. за <адрес><адрес>.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и указанном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, включая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО2 денежные средства являлись платежом по договору уступки права (требования).

Согласно отзыву ООО «СтройДом», представленному приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из кассовой книги, полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 внесла в кассу ООО «СтройДом».

Следовательно, такие обстоятельства, как необоснованность приобретения денежных средств, равно как и сам факт обогащения ФИО2 в рассматриваемом споре отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО «СтройДом», основанием для иной оценки судом представленных доказательств не является, а наоборот подтверждает тот факт, что она, получая денежные средства и являясь на тот момент директором общества, действовала в интересах юридического лица, для которого и возникли правовые последствия.

Более того, в силу ст.312 ГК РФ (в редакции на момент передачи денежных средств), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данных, указывающих о реализации истцом права требования представления доказательств принятия исполнения ООО «СтройДом» по подписанному между ними договору, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Доводы иска о незаключенности договора № уступки права (требования) ввиду отсутствия его государственной регистрации, основанием для удовлетворения иска также не являются, поскольку правовым последствием в таком случае является возврат стороной сделки, т.е. ООО «СтройДом», всего полученного по ней.

Кроме того, в силу п.2.2 договора № уступки права (требования) на ФИО1 лежала обязанность в течение 30 дней с момента подписания договора совершить все необходимые действия для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрации договора либо предоставление ООО «СтройДом» всех необходимых полномочий для осуществления действий, необходимых для государственной регистрации договора.

Доказательств исполнения данного обязательства ФИО1 не представлено. Каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, он не предпринял, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают то, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик не приобрел и не сберег за счет истца денежных средства.

В то же время, в судебном заседании истец и его представитель возражали против замены ответчика ФИО2 на ООО «СтройДом».

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2019-002503-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-457/2020 (2-4719/2019;)