Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-194/2025

№ 2-194/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000323-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «19» июня 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований приводит следующие доводы: 31.08.2024 г. в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (КУСП № от 31.08.2024), а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением ответчика ФИО4, при следующих обстоятельствах: ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно п. 13.2 «Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 12.11.2024. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в установленном законом порядке не оформлена, таким образом у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты от страховой компании виновника ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № причинены повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 210,39 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 461210,39 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности; судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере 9500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33745 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца ФИО1, а так же ответчика ФИО4

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ответчику ФИО4, полис ОСАГО на данный автомобиль оформлен не был.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 года в 19 часов 40 минут на автомобильной дороге «<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 и приложением к нему (л.д. 56-57).

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению Яйского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 (л.д. 68-69) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Указанное постановление никем не оспорено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении им транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Поскольку транспортное средство принадлежит ФИО4, в момент ДТП ответчик находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение эксперта № от 14.09.2024 по определению стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 864 960,57 руб., стоимость ТС - <данные изъяты>, р/н №, рассчитанная на дату оценки, составляет 516 780 руб., стоимость годных остатков ТС - <данные изъяты>, р/н №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 55 569,61 руб. (л.д.13-50).

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания данного ущерба в полном размере, т.е. взыскании стоимости полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 461 210,39 руб.

Поскольку ответчик ФИО6 на 31.08.2024 по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП, имевшем место по причине виновных действий ответчика, то есть обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, в размере 461 210,39 руб.

Кроме того представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании было заявлено о признании исковых требований. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, и он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 461 210,39 со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена первоначального заявленного иска составляет 1 874 460 рублей, с учетом уточнения цена иска составила 461 210,39 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 33 745 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 030,26 (10 000 + ((461 210,39 - 300 000) * 2,5%).

Кроме того, в силу п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, плательщику подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 714,74 руб. (33 745 – 14 030,26).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 9 500 руб.

Согласно кассовому чеку от 17.09.2024 (л.д. 51), за производство экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства оплачено 9 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения транспортного средства в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб в размере 461 210 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести десять) рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 26 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 461 210,39 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 714,74 руб. по чеку от 03.04.2025 подлежит возврату плательщику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>