Решение № 2-4592/2025 2-4592/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4592/2025

Дело № 2-4592/2025

51RS0001-01-2025-004407-50

Изготовлено 12 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 между истцом и ответчика был заключен договор №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика оконные блоки в количестве 17 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей для их последующего монтажа в жилом доме, принадлежащем истцу.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара истцом подано исковое заявление в суд.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.07.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

По вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы.

Третьим лицом <данные изъяты> платежным поручением № от 26.07.2025 была погашена задолженность за ФИО2 в рамках исполнительного производства № на сумму <данные изъяты>.

Неустойка за период с 31.07.2024 по 26.07.2025 составляет 2506525 рублей 20 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, истребовании доказательств; письменное мнения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с установлением диагноза ОРВИ, в том числе посредством направления в суд представителя.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов по существу возникших между сторонами спорных правоотношений о защите прав потребителя протокольным определением суда отказано, поскольку спор по существу ранее уже разрешен решением суда, вступившим в законную силу, в настоящем деле подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных: с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.04.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Указанным решением суда расторгнут договор подряда № от 01.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 силами и за счет последней полученный по договору подряда № от 01.04.2022 товар, согласно спецификации к договору, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.07.2024 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.04.2024 оставлено без изменения.

<данные изъяты> платежным поручением № от 26.07.2025 была погашена задолженность за ФИО2 в рамках исполнительного производства № на сумму <данные изъяты>.

Неустойка, согласно произведенному истцом расчету, за период со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу 31.07.2024 по дату исполнения судебного решения 26.07.2025 составляет 2506525 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку до 500000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

Частью 6 стать 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы денежных средств, подлежащих взысканию решением суда, и размером неустойки, суд полагает, что размер штрафа также является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева