Апелляционное определение № 33-7698/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-7698/2026

50RS0021-01-2025-007808-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9064/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения об уступке прав требования <данные изъяты> от 29.06.2024г. по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27.12.2023г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 153, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 11 327 968 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцу 10.01.2025 г. На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцом, совместно с экспертами ООО «ЮС-Групп» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 987 631 руб. 18 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 339 839,06 руб., расходы специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры в размере 60 000,00 руб.; стоимость заключения в размере 85 000 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 500 руб., юридические услуги в сумме 65 000 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., на оплату услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра в размере 60000 руб., почтовые расходы 438,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласен, полагал его в этой части незаконным и необоснованным, просил отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об уступке прав требования №<данные изъяты> от 29.06.2024г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27.12.2023г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 153, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 11 327 968 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 10.01.2025 г.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «ЮС-Групп» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 987631,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков переданного объекта, полагая, что названные убытки причинены после 01 января 2025 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в редакции Постановления Правительства от 26 декабря 2024 г. № 1916 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации стоимости устранения этих недостатков. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 20000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с полным взысканием в пользу истцов судебных расходов, и судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на 30%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате досудебного исследования 20000 руб., расходы на оформление доверенности 734 руб., почтовые расходы 146 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 734 руб., почтовые расходы 146 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.