Решение № 12-329/2025 77-2242/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-329/2025

12-329/2025

УИД 03RS0010-01-2025-005030-68

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-2242/2025
24 ноября 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 №... от дата, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №... «Звездочка» адрес ФИО1,

установила:

постановлением начальника заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 №... от дата заведующая муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №... «Звездочка» адрес ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 7-12).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление изменено. Постановлено:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание на нарушения требований. 4.5 СНиП II-А.5-70, дата СП 1.13130.2009, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020;

- исключить нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении №... от дата.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №... от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 52-56).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, снизить размер административного штрафа, предоставить отсрочку для уплаты штрафа (л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 76-79, 83-84 с оборотами).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора Белорецкого и адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4, участие которого обеспечено с использованием видео-конференц-связи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам выездной проверки составлен акт проверки N2508/003-02/208-В/АВП от дата, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

из помещений группы «Почемучки», предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход (фактически с группы имеются два эвакуационных выхода, которые не рассредоточены), чем нарушены ч. 1 ст. 6, ст. 4 Федерального закона от дата №..., п.. 4.5 СНиП II-А.5-70 противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, дата СП 1.13130.2009 Своды правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №... от дата.

Из помещений группы «Ладушки», предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход (фактически с группы имеются два эвакуационных выхода, которые не рассредоточены), чем нарушены ч. 1 ст. 6, ст. 4 Федерального закона от дата №..., п.. 4.5 СНиП II-А.5-70 противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, дата СП 1.13130.2009 Своды правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №... от дата.

Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен п. 17.1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В помещении «Прачечная» эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией, чем нарушен п. 35 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заведующей МДОБУ детский сад №... «Звездочка» адрес ФИО1 протокола №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 №... от дата, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящей жалобы, инспектор ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, в связи с неоднократным ложным срабатыванием систем противопожарной защиты в здании детского сада №... адрес по решению заместителя начальника отдела была назначена и проведена выездная проверка образовательного учреждения. В ходе проверки были выявлены нарушения, им (ФИО4) был составлены: акт проверки, протоколы осмотра и опроса, протокол об административном правонарушении №... от дата в отношении заведующей детским садом, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, также им отобраны объяснения у ФИО1, выдано предписание. После чего, заместитель главного инспектора адрес Республики Башкортостан ФИО5 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление №... от дата

Учитывая пояснение ФИО4 в судебном заседании, указание в вводной части протокола об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица, неправильного наименования должности и фамилии государственного инспектора по пожарному надзору не свидетельствует о недействительности данного протокола, как доказательства по делу, поскольку он содержит подпись инспектора ФИО4, составление протокола инспектором ФИО4 сомнений не вызывает. При этом данная описка, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен иным лицом, и не повлияла на подлежащие доказыванию обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

При этом судья межрайонного суда обоснованно исключил из объективной стороны вмененного правонарушения указание на нарушение требований 4.5 СНиП II-А.5-70, дата СП 1.13130.2009, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020; и нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении №... от дата.

Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в деянии заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №... «Звездочка» адрес ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от дата N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде.

Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

Согласно подпункта «в» пункта 35 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Доводы автора жалобы о том, что нарушения в части отсутствия журнала и рассеивателей на светильниках устранены незамедлительно, правомерно отклонены судьей межрайонного суда с приведением исчерпывающих выводов в решении.

Предоставлении копии обложки журнала, начатого в день проведения осмотра в рамках выездной проверки, не подтверждает внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

При составлении протокола осмотра дата должностным лицом ФИО1 каких-либо возражений об отсутствии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты не высказывала (л.д. 42/4-42/5).

Документация, включающая в себя журналы эксплуатации, инструктажей и иные, предоставляется контролирующему органу по его запросу, чего в данном случае сделано не было.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неверное указание судьей, в обжалуемом судебном акте фамилии должностного лица, постановление которого обжалуется (ФИО6. вместо ФИО5), является технической опиской, которая подлежит исправлению, в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В данном случае административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. Однако размер назначенного ФИО1 административного штрафа составляет менее 50000 рублей, соответственно основания для снижения наказания отсутствуют.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции статьи особенной части КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Ходатайство в жалобе об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи рассматривающего жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда разрешение данного вопроса не входит, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5 №... от дата, измененное решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №... «Звездочка» адрес ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина