Решение № 2-1235/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-1235/2025;)~М-1156/2025 М-1156/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1235/2025

Дело № 2-177/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-002109-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 января 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, гос.рег. знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Haval Jolion, гос.рег.знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Wingroad, гос.рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 600 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», ФИО2, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что --.--.----. в <****> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Wingroad, гос.рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник) и Haval Jolion, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Каркаде», страхователь ФИО2). (л.д.26, 6-,8-9, 10)

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 8.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.25, 26 )

Судом установлено, что --.--.----. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Haval Jolion, гос.рег.знак № (собственник т/с ООО «Каркаде»), полис № сроком с --.--.----. по --.--.----.. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО4 и Рой М.С., других лиц в договоре не указано (л.д. 6-7, 8-9, 10,12).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Haval Jolion, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № (л.д. 19).

--.--.----. потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, последний признал указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 69600 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 о страховом возмещении от --.--.----., актом осмотра ТС от --.--.----., экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» (л.д.21-23, 29-35). В результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 69600 руб. по платежному поручению № от --.--.----.. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» произведенную выплату в размере 69600 руб. по платежному поручению № от --.--.----. (л.д. 19-20, 21, 24,28)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от --.--.----. Закона Об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 69600 руб., истцом представлено платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 28)

Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Haval Jolion, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего ФИО3 к лицу, причинившему вред, кем является ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 69600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 69600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением (л.д.27) и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****> (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Судья О. В. Чайка