Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-188/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2020-000275-07

19 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Каракули О.И. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 401 рубль 79 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца, как в заявлении, так и в суде указал, что 17 марта 2016 года ответчику командиром войсковой части №, необоснованно были предоставлены дополнительные отпуска за 2012 и 2013 годы, а так же дополнительные сутки отдыха за 2012 год в общем количестве 50 суток. В этой связи им было получено денежное довольствие в размере 195 281 рубль 79 копеек. Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года командир войсковой части № за неправомерное предоставление ответчику указанных отпусков и дней отдыха был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 61 880 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 133 401 рубль 79 копеек. Анализируя положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании указал, что выплаченное ему денежное довольствие за указанный период являлось основным средством его материального обеспечения, недобросовестных действий с его стороны в части получения такого довольствия или счетных ошибок в расчете денежного довольствия не было, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление) в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, а его представитель просила заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснение сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, выписок из приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2016 года № и от 6 июля 2017 года №, выписки из книги учета недостач войсковой части №, материалов административного расследования от 10 февраля 2018 года ответчик с июня 2000 года по 8 июля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 16 марта 2016 года № ответчику неправомерно были предоставлены отпуска за особые условия военной службы за 2012 и 2013 годы, а также дополнительные дни отдыха за 2012 год в общем количестве 50 суток, в связи с чем ответчиком было получено денежное довольствие в размере 195 281 рубль 79 копеек, а государству причинен ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из копии решения 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года, вступившего в законную силу 28 июля 2018 года бывший командир войсковой части № <...> ФИО7 был привлечен к ограниченной материальной ответственности за неправомерное предоставление Каракуле отпусков за особые условия военной службы за 2012 и 2013 годы и дополнительных дней отдыха за 2012 год в общем количестве 50 суток, что повлекло причинение ущерба государству на сумму 195 281 рубль 79 копеек.

Обстоятельства причинения ущерба в указанном размере подтверждается и расчетом, произведенным Управлением в феврале 2018 года.

Как видно из справки командира войсковой части № от 13 марта 2019 года № в связи с привлечением ФИО2 к материальной ответственности сумма ущерба сократилась и составляет 133 401 рубль 79 копеек.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приложением № 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, дополнительные дни отдыха предоставляются военнослужащему в другие дни недели или по желанию военнослужащего могут быть присоединены к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 указанного положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 1983 года № 285, который регламентирует порядок предоставления отпусков за особые условия военной службы, указанный отпуск предоставляется за прошедший год одновременно с очередным отпуском.

Поскольку ответчику в 2016 году необоснованно были предоставлены дополнительные отпуска за 2012, 2013 годы и дополнительные дни отдыха за 2012 год, выплаченные ему за этот период денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику денежного довольствия не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с Каракули государственной пошлины в размере 3868 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № о взыскании с Каракули О.И. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Каракули О.И. в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 133 401 (сто тридцать три тысячи четыреста один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Каракули О.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 20 ноября 2020 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>