Решение № 2-2730/2024 2-2730/2024~М-1701/2024 М-1701/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2730/2024

61RS0023-01-2024-002816-93

Дело №2-2730/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 июня 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 03.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шахтинским городским судом от 12.01.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в общем размере 507 605 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 04.07.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С сентября по декабрь 2023г. должнику была начислена и выплачена заработная плата в размере 84 956,52 руб. За четыре месяца прожиточный минимум составил 62 676 руб.

Таким образом, с должника подлежала взысканию денежная сумма в размере 22 280,52 руб.

Согласно справке ГИБДД за должником числился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ТС.

Мер, направленных на арест и реализацию указанного имущества, не принято, поскольку, согласно объяснению должника, транспортное средство утилизировано.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не произведена реализация имущества и восстановить возможность реализации уже нет, убытки истца составили 192 000 руб. исходя из средней цены на автомобиль.

Общая сумма убытков составляет 214 280,52 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 руб.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – должник ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, заявленные требования уточнил, пояснив, что истец просит взыскать убытки с УФССП России по РО в размере 192 000 руб., возникшие из-за не реализации автомобиля. В остальной части исковые требования не поддержал.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 03.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045348203 от 26.07.2023, выданного Шахтинским городским судом, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ТС. Акт описи и ареста транспортного средства не составлялся, т.к. имущество не обнаружено. Согласно объяснению должника от 28.06.2023, данное транспортное средство утилизировано.

Взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем розыск не проводился.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда, а также, применительно к предмету настоящего спора, установить, имеется ли у должника по исполнительному производству иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика, как факт отсутствия его вины в причинении взыскателю убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, из заработной платы должника производятся взыскания денежных средств, которые перечисляются взыскателю ФИО1, возможность взыскателем получения денежных средств от должника не утрачена.

Доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца, состоящих причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, как не имеется и доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника за счет принадлежащего ему другого имущества – доли участника ООО, дохода в виде заработной платы.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по самостоятельному применению принудительных мер - объявить розыск имущества должника, без соответствующего заявления взыскателя, которое взыскателем не заявлялось. При этом, сам по себе факт отсутствия обращения взыскания на имущество должника, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействиями) ФССП, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024г.