Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегинКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2010 года между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1. данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей сроком до 30.08.2015 г. на неотложные нужды. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 21 процентов годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. При нарушении срока возврата кредита заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно раздела 4 Кредитного договора исполнение Ответчиком ФИО1 обязательств обеспечивается: поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Договор поручительства <***>/1, <***>/2, <***>/3 от 30.08.2010 г.), далее по тексту - Ответчик. В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1, возникших или могущих возникнуть в будущем по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по Договору в виде возврата денежных средств, что вынудило Банк обратить в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств.

14.01.2015 года под председательством судьи Орловского районного суда Орловской области Лядновой Э.В. частично удовлетворены исковые требования Банка к Ответчику о взыскании задолженности по состоянию на 13.11.2014 года по кредитному договору в размере 344 626,27 руб., решение вступило в законную силу.

12.10.2015 г. г. ОАО «Орелсоцбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу № А48-2357/2012, в лице представителя конкурсного управляющего ОАО -Орелсоцбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности № 330 от 20.03.2015 и ООО «РегионКонсалт» (далее - Взыскатель) по результатам электронных торгов имуществом Банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных з сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» заключили Договор № 2015-2238/14 об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по Договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Перечне (Приложение № 1 к Договору), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 30.08.2010 года (далее - Кредитньтй договор) к заемщику: ФИО1 (далее -Должник). По акту приема-передачи к Договору об уступке прав требования (цессии) № 2015-2238/14 Банк передал ООО «РегионКонсалт» копию кредитного досье Должника.

25.03.2016 года Орловским районным судом Орловской области было вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт». Определение о замене взыскателя вступило в законную силу 12.04.2016 года.

Истец полагает, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом. Согласно расчетам от 20.09.2016 года за период с 07.03.2015 года по 20.09.2016 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 70 927,60 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2010 года, а именно проценты по кредитному договору в размере 70 927,60 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,83 две тысячи триста двадцать семь) рублей 83 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21 процентов годовых с 21 сентября 2016 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, надлежаще извещался судом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что обязательства ответчиков перед банком прекращены, решением суда в пользу истца взыскана сумма задолженности, проценты и пени, в связи с чем, оснований для начисления процентов и пени после вынесении я решения у истца не имеется. Кроме того, взысканная судебным решением задолженность перед банком погашена. Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от 19.05.2017 г.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей сроком до 30.08.2015 г. на неотложные нужды.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 21 процентов годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

При нарушении срока возврата кредита заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно раздела 4 Кредитного договора исполнение Ответчиком ФИО1 обязательств обеспечивается: поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Договор поручительства <***>/1, <***>/2, <***>/3 от 30.08.2010 г.).

В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1, возникших или могущих возникнуть в будущем по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по Договору в виде возврата денежных средств, что вынудило Банк обратить в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств.

14.01.2015 года заочным решением Орловского районного суда Орловской области частично удовлетворены исковые требования Банка к Ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на 13.11.2014 года по кредитному договору в размере 344 626,27 руб. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в связи с нарушением заемщиком и поручителями условий договора банк в 2014 году обратился за судебной защитой своих прав. 14 января 2015 года было постановлено Заочное решение Орловского районного суда, которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Обеспеченное принудительным исполнением указанное решение о взыскании кредитной задолженности прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в силу решения суда по кредитному обязательству не начисляются проценты.

После вынесения решения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ. Поскольку решением суда в пользу банка взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, а указанный кредитный договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку банк реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки. После вынесения решения судом от 14 января 2015 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.

Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Чтобы право не носило декларативный характер законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

Положения о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от 19 мая 2017 г. исполнительное производство № 29467/16/57006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности окончено в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2015 года прекратило обязательство ответчиков, основанное на кредитном договоре, то исковые требования ООО «РегионКонсалт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова