Решение № 2-5097/2017 2-551/2018 2-551/2018 (2-5097/2017;) ~ М-4830/2017 М-4830/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5097/2017

дело № 2-551/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоучет» к гр. ФИО4 ФИО6 об обязании не чинить препятствий в деятельности ООО «Энергоучет», истребовании оригиналов устава общества, ИНН, ОГРН, протоколы общих собраний учредителей общества, листы записи общества, отчет по финансовым операциям, годовой баланс, баланс и информацию о финансово хозяйственной деятельности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет» обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит:

«1). Обязать ответчика не чинить препятствия в деятельности ООО «Энергоучет».

2). Истребовать у ответчика оригиналы устава общества, ИНН, ОГРН, протоколы общих собраний учредителей общества, листы записи общества, отчет по финансовым операциям ООО «Энергоучет» и годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ, а также баланс и информацию о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Энергоучет» за ДД.ММ.ГГГГ года.

3). Взыскать с ответчика расходы в сумме 50300 руб., затраченных на реализацию права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 состоял в должности генерального директора общества. После освобождения от должности ответчик изъял ряд документов, необходимых для постоянной и бесперебойной деятельности общества: устав, ИНН, ОГРН, протоколы общих собраний учредителей общества, листы записи общества.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, но не отрицал, что несмотря на обращение юридического лица в районный суд с настоящим заявлением и указав, что деятельность общества парализована, в действительности истец продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, простоев или невыполнения обязательств по основной деятельности из-за оспариваемых действий ответчика обществом не допущено. На возражения ответчика о том, что без устава общества, ИНН и ОГРН юридическое лицо не смогло бы осуществлять свою деятельность, представитель ФИО2 подтвердил, что устав общества, ИНН и ОГРН нашлись. Остальные документы были созданы при наборе на персональном компьютере. Сейчас в памяти персонального компьютера данных документов не. Сколько всего было создано и сколько пропало документов не известно. Были ли документы перепечатаны на бумажный носитель и где определено место хранения данным документам, представитель не знает. Журнал регистрации входящей корреспонденции в обществе не ведется. При увольнении ответчика приём и передача дел не проводилось, соответствующий акт приёма – передачи дел не составлялся. Пропажа документов обнаружилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Юридическое лицо не предпринимало мер по восстановлению документов из налогового органа, УПФ и др., поскольку сразу решили обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал, что не забирал при увольнении вышеперечисленных документов, кроме этого он не является ответственным лицом за их хранение. Иск построен на неприязненных отношениях. Данное обстоятельство подтверждается из текста искового заявления, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года общество вносило изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, однако проведение таких записей невозможно без оригиналов устава общества, ИНН, ОГРН, которые по утверждению истца якобы пропали в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого бухгалтерский учет, отчетность, информация о финансово – хозяйственной деятельности общества осуществлялось в ООО «Энергоучет» в электронном виде и передавалась по средствам электронной почты из бухгалтерии. То есть, изъять данные электронные формы при увольнении ответчик не мог. При отсутствии по каким либо причинам документов, общество обязано их восстановить из информационной системы «1С: Предприятие», либо получить копии отчетности из ИФНС, ПФР, ФСС. Обращаясь в суд истец не представил доказательств о том, что предпринимал попытки по восстановлению утраченных документов. Истец, зная о том, что оригиналы устава, ИНН, ОГРН находятся у истца, злоупотребил своим правом, обратившись в суд с требованием обязать ответчика выдать данные документы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что ответчик не чинит препятствий в работе общества. Кроме этого, в соответствии с Положениями о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфин СССР от 29.07.1983, №105), первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы должны храниться в бухгалтерии под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает комиссию по расследованию причин утраты. После завершения мероприятий проводится работа по восстановлению документов. Восстановление документации возможно при получении дубликатов от контрагентов, клиентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Вся документация подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговый орган об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты документов. Однако таких действий истец не совершил. Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств в обоснование заявленных требований. Эти же обстоятельства были установлены тем же Пролетарским районным судом города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Эталон» к ФИО4 о нечинении препятствий в деятельности ООО «Эталон»; истребовании у ФИО4 отчета по финансовым операциям Общества и годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, а также баланс и информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 расходов в сумме 50300 рублей, затраченные на реализацию права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права (см. приложение Уточнения возражений на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным решением суд отказал ООО «Эталон» в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ООО «Эталон» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на должность директора ООО «Эталон» на основании приказа №2.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в должности директора общества, вынес приказ №№ о том, что приступил к исполнению обязанностей директора и возложил на себя обязанности главного бухгалтера, в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эталон» переименовано в ООО «Энергоучет» (л.д.8, 25).

ДД.ММ.ГГГГ, приказом учредителя ООО «Энергоучет» №30 ФИО4 уволен с должности директора общества (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом от имени ООО «Эталон» и от имени ООО «Энергоучет» представлено в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону два исковых заявлений к ФИО4

Так, в исковом заявлении от имени ООО «Эталон» юридическое лицо просит обязать ФИО4 не чинить препятствия в деятельности ООО «Эталон», истребовать у ответчика отчет по финансовым операциям Общества и годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, а также баланс и информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы в сумме 50300 рублей, затраченные на реализацию права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

В свою очередь в исковом заявлении от имени ООО «Энергоучет» истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в деятельности ООО «Энергоучет», истребовать у ответчика оригиналы устава общества, ИНН, ОГРН, протоколы общих собраний учредителей общества, листы записи общества, отчет по финансовым операциям ООО «Энергоучет» и годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, а также баланс и информацию о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Энергоучет» за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы в сумме 50300 руб., затраченных на реализацию права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Эталон» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Данная информация является публичной, находится в свободном доступе в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе Интернет и на сайте того же районного суда.

Рассматривая исковые требования в рамках заявления ООО «Энергоучет» об обязании ответчика не чинить препятствия в деятельности ООО «Энергоучет», суд принимает во внимание вступившее в законную силу вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что истцом не представлено доказательств о чинении ответчиком препятствий. В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицал, что после увольнения ответчика деятельность общества осуществляется в обычном режиме. Каких либо доказательств о том, что «деятельность предприятия полностью парализована», как это указано в исковом заявлении, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования об истребовании у ответчика оригиналов устава общества, ИНН, ОГРН, суд приходит к выводу об отклонении данных требований.

Так, в судебном заседании стало известно о том, что истцу известно местонахождение первичных документов, пропажа которых была установлена обществом в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения ФИО4 с должности директора. Более того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец с использованием первичных документов произвел изменения в учредительные документы общества. Тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования об истребовании у ответчика протоколов общих собраний учредителей общества, листы записи общества, отчет по финансовым операциям ООО «Энергоучет» и годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, а также баланс и информацию о финансово – хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, что бухгалтерский учет, отчетность, информация о финансово – хозяйственной деятельности общества осуществлялись в ООО «Энергоучет» (ООО «Эталон») в электронном виде и передавались контрагентам по средствам электронной почты. Набор и хранение таких документов осуществлялось с помощью персонального компьютера. Таким образом, при обращении в суд истец не представил доказательств о том, что при увольнении с должности директора ФИО4 каким то образом мог изъять данные электронные документы.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что при отсутствии по каким либо причинам документов, их восстановление возможно без особых проблем из информационной системы «1С: Предприятие», либо по копиям отчетности из ИФНС, ПФР, ФСС. Обращаясь в суд истец не представил доказательств о том, что предпринимал попытки по восстановлению утраченных документов или назначал комиссию по расследованию случившегося, составил итоговый акт проверки.

При этом суд учитывает, что увольнение ФИО4 происходило по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. ФИО4 уволен без всяких претензий. Никаких претензий и заявлений в связи с отказом ФИО4 передать документы или непредставлением каких-либо документов от него к обществу не поступало на момент увольнения, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

По этим же основаниям, указанным выше и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Энергоучет» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников