Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017~М-4561/2017 М-4561/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5097/2017

дело №2-5097/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО КБ «Центр – Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, расторжении договора о кредитовании счета,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО КБ «Центр – Инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО КБ «Центр – Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр – Инвест») (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор о кредитовании счета №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 400 000 рублей, со сроком действия с ... г. по ... г.. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 22 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора о кредитовании счета № от ... г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору и кредитовании счета № от ... г. составляет 557 870,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 399 371,23 рублей, начисленные проценты – 63032,72 рублей, пени по просроченному кредиту – 79 758,34 рублей, пени по просроченным процентам – 15 666,38 рублей, задолженность по обслуживанию карты - 42,67 рублей.

... г. ответчику Банком было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор о кредитовании счета № от ... г. и необходимостью погасить задолженность по данному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность заемщиком по договору № от ... г. не погашена.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета № от ... г., заключенный ПАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ... г. в размере 557 870,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 399 371,23 рублей, начисленные проценты – 63 032,72 рубля, пени по просроченному кредиту – 79 758,34 рублей, пени по просроченным процентам – 15 666,38 рублей, задолженность по обслуживанию карты - 42,67 рублей.

В отношении представителя истца ПАО КБ «Центр – Инвест» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. При заключении кредитного договора Заемщик ФИО1 в качестве своего фактического места проживания указала адрес: <...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в известные суду адреса места жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО КБ «Центр – Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр – Инвест») (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор о кредитовании счета №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 400 000 рублей, со сроком действия с ... г. по ... г.. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 22 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора о кредитовании счета № от ... г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.Согласно представленного суду расчета задолженности, по состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет размере 557 870,89 рублей, из которых: сумма основного долга –399 371,23 рублей, начисленные проценты – 63 032,27 рубля, пени по просроченному кредиту – 79 758,34 рублей, пени по просроченным процентам – 15 666,38 рублей, задолженность по обслуживанию карты - 42,67 рублей.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается заявлением – офертой на оформление овердрафта по пластиковой карте ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ... г. (л.д. 17), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 15-16), выпиской по карте (л.д. 22-46).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 79 758,34 рублей и 15 666,38 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 79 758,34 рублей и 15 666,38 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление Заемщиком платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора о кредитовании счета № от ... г., заключенного ПАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО1 также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 8 478,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 года (л.д. 12). Таким образом, с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478,71 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПАО КБ «Центр – Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, расторжении договора о кредитовании счета – удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ... г., заключенный ПАО КБ «Центр – Инвест» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ... г. по состоянию на 18.07.2017 года в размере 557 870,89 рублей, из которых: сумма основного долга –399 371,23 рублей, начисленные проценты – 63 032,27 рублей, пени по просроченному кредиту – 79 758,34 рублей, пени по просроченным процентам – 15 666,38 рублей, задолженность по обслуживанию карты - 42,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья