Постановление № 5-2480/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-2480/2017

Дело № 5-2480/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова

Кочуров А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Х. ,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 14:30 часов на оптово-розничном складе ООО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, установлено, что должностное лицо ООО «{ ... }» менеджер отдела по продажам ФИО1 в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил продажу кофе «Нескафе», содержащего изображение товарного знака «Nescafe» с признаками контрафактности, а также в отсутствие лицензионного соглашения правообладателя, указанного товарного знака, в нарушение требования ст. 1229 и 1484 ГК РФ, то есть осуществлял реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в нарушение ч. 4 ГК РФ, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» С. {Номер изъят} от {Дата изъята}

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, однако просит учесть, что поставщиком продукции ООО «{ ... }» были, по его мнению, представлены все документы, подтверждающие легальность нахождения продукта в гражданском обороте, в соответствующей упаковке, поэтому фактически он (ФИО1) не обладая специальными познаниями, был лишен возможности идентифицировать поставленный товар как контрафактный.

Защитник Х. , также ссылаясь о наличии договорных отношений между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» о поставке продукции от {Дата изъята} товара, а именно кофе «Nescafe 3в1», с учетом размера причиненного правообладателю вреда и тяжести наступивших последствий просит суд решить вопрос о признании деяния малозначительным и освобождения ФИО1о от административного наказания ограничившись в его адрес устным замечанием.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается

-протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения;

- заявлением представителя компании «{ ... }.» Г. о выявлении факта реализации продукции с товарным знаком «Нескафе» и «Нестле» с признаками контрафактности в торговых точках города Кирова от {Дата изъята}

-рапортом, поступившим в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}., о том, что {Дата изъята} в 14 час. 30 мин. в помещении оптово-розничного склада ООО «{ ... }», по адресу {Адрес изъят}, ФИО1, допустил реализацию кофе «Нескафе 3 в 1 «Касик», « Нескафе 3 в 1 «Мягкий» с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «Нескафе» с явными признаками несоответствии оригинальной продукции, тем самым незаконно использовал чужой товарный знак.

-протоколом осмотра от {Дата изъята}, в ходе которого в помещении оптово-розничного склада, принадлежащего ООО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, осмотрена кофейная продукция: Nescafe классик 3 в 1, в упаковках по 20 пакетиков массой 16 гр. каждый по цене 9 рублей за 1 пакетик в количестве 38 упаковок, Nescafe 3 в 1 Мягкий в упаковках по 20 пакетиков масса 16 гр. каждый по цене 9 рублей за пакетик в количестве 124 упаковок. Указанная кофейная продукция имеет отличительные от оригинальной продукции признаки, а именно: цвет упаковки более блеклый не соответствует цвету заводской упаковки, дата изготовления и код продукта нанесены отличным от заводского способа нанесения, края пакетиков имеют неровный срез в отличии от заводского.

-протоколом изъятия предметов от {Дата изъята}, в ходе которого из оптово-розничного склада ООО «{ ... }» изьяты: Nescafe классик 3 в 1, в упаковках по 20 пакетиков массой 16 гр. каждый по цене 9 рублей за 1 пакетик в количестве 38 упаковок, Nescafe 3 в 1 Мягкий в упаковках по 20 пакетиков масса 16 гр. каждый по цене 9 рублей за пакетик в количестве 124 упаковок с признаками контрафактности.

-объяснениями Г. , согласно которых, на основании доверенности от {Дата изъята} выданной в порядке передоверия, представляет интересы компании { ... } по делам, связанным с защитой ее исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации. Указанные полномочия предоставлены ООО «{ ... }», которое действует на основании доверенности от {Дата изъята}.

Компания { ... } является производителем, в том числе, кофе и обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства, включая такие общеизвестные товарные знаки как «NESCAFE» ({Номер изъят}) и «Nestle» ({Номер изъят}).{Дата изъята} им (Г. ) приобретены в магазинах «{ ... }» и ООО «{ ... }», расположенном по адресам: {Адрес изъят}, и {Адрес изъят}, пакетики кофе «Nescafe 3 в 1 Классик», весом 16 гр. по цене 9 рублей каждый. Приобретенный товар по внешним признакам являлся не оригинальной продукцией компании правообладателя, т.е. обладает признаками контрафактности. По данному факту он обратился в полицию.

В последующем, {Дата изъята} в его присутствии сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра помещений и территорий магазинов «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенных по адресам: {Адрес изъят}, и {Адрес изъят} была обнаружена, реализуемая, предлагаемая к продаже и хранящаяся там в целях дальнейшей продажи, продукция - кофе «Nescafe 3в1 классик». Данная продукция была маркирована товарными знаками «Nescafe», «Nestle» и обладала признаками контрафактности, в связи с чем вышеуказанная продукция в последующем была изъята сотрудниками полиции. Согласно предоставленных накладных вышеуказанная продукция была получена (приобретена) ООО «Эконом-Плюс» в ноябре-декабре 2016 г. от ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}). В связи с тем, что ООО «{ ... }» являлся поставщиком контрафактной продукции им по данному факту было написано заявление в УМВД России по г. Кирову. В последующем, {Дата изъята} в его присутствии сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра помещений и территорий оптово-розничного склада ООО «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят} была обнаружена, хранящаяся там, в целях дальнейшей продажи, продукция - кофе «Nescafe 3 в 1 классик» и «Nescafe 3 в 1 мягкий» в количестве 162 упаковок (20 пакетиков по 16 гр. в каждой упаковке). Данная продукция была маркирована товарными знаками «Nescafe» ({Номер изъят}), «Nestle» ({Номер изъят}) и обладала признаками контрафактности, в связи с чем вышеуказанная продукция в последующем была изъята сотрудниками полиции.

-объяснениями ФИО1, согласно которых он является менеджером отдела продаж в ООО «{ ... }», которое имеет в аренде оптово-розничный склад по адресу {Адрес изъят}. В его должностные обязанности входит закупка и реализация различной продукции. В середине октября 2016 к нему обратился мужчина по имени С. представившись дистрибьюетром фирмы ООО «{ ... }» с предложением приобрести кофе производителя «Нестле» т.к. шла акция на кофе «Нескафе 3 в 1 Классик» и «Нескафе кофе 3 в 1 Мягкий» по цене 4,83 рубля за 1 пакетик. Он согласился, так как его (ФИО1) устраивала цена. {Дата изъята} приехала машина и по закладной от фирмы ООО «{ ... }» отгрузили кофе «Нескафе 3 в 1 Классик» в количестве 3200 пакетиков весом по 16 грамм и «Нескафе кофе 3 в 1 Мягкий» 2800 по цене 4,83 рубля. Также был кофе «Нескафе 3 в 1 Крепкий» 2800 пакетиков. Данную продукцию складировали на складе и стали продавать в различные магазины г. Кирова. {Дата изъята} сотрудниками полиции была проведена проверка на складе ООО «{ ... }», где был выявлен факт оборота кофе «Нескафе» с признаками отличая от оригинальной. О том, что приобретенный им кофе является, контрафактным не знал.

- копией трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которого ФИО1 был принят на работу в должности менеджера в ООО «{ ... }»,

- копией приказа о приеме на работу ФИО1,

- копией договора поставки продукции от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»,

- товарными накладными в том числе на поставку кофейной продукции,

- уставом ООО «{ ... }»,

- договором аренды помещений по {Адрес изъят}, в {Адрес изъят} ООО «{ ... }» от {Дата изъята}

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно выводам которого, представленная на экспертизу продукция, ранее изъятая с оптово-розничного склада ООО «{ ... }», содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам {Номер изъят}. Предоставленная на экспертизу продукция, с выше указанными товарными знаками, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

- должностной инструкцией менеджера ФИО1 от {Дата изъята}

Представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Вместе с тем, исходя из представленных в деле материалов, сведений из должностной инструкции менеджера ООО «{ ... }» суд приходит к выводу, что занимаемая ФИО1 должность в коммерческой организации не подпадает под определение должностного лица, данное в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ, так как последний не является лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Доводы ФИО1 о том. что он в силу отсутствия профессиональных навыков был лишен возможности определить признаки контрафактности продукции не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, а также личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает признание вины в совершении правонарушения, раскаяние, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с конфискацией кофе Nescafe классик 3 в 1, в упаковках по 20 пакетиков массой 16 гр. каждый по цене 9 рублей за 1 пакетик в количестве 38 упаковок, Nescafe 3 в 1 Мягкий в упаковках по 20 пакетиков масса 16 гр. каждый по цене 9 рублей за пакетик в количестве 124 упаковок с признаками несоответствия оригинальным образцам торговой марки.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: <...>).

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) Р/с <***> л/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Кирова БИК 043304001, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18811628000016000140), УИН 18880443170437798841.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Кочуров