Апелляционное определение № 33-14411/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0042-03-

2023-004045-94

....

Дело ....

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН ....) в счет возмещения ущерба – 605 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 21 час 20 минут по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .... в составе полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения.

Согласно отчетам оценщика №...., 351/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 428 202 рубля 60 копеек, с учетом износа – 334 384 рубля 11 копеек.

За составление отчетов истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 733 337 рублей 28 копеек (428 202 рубля 60 копеек + 305 134 рубля 68 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

<дата> по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 95).

Согласно заключению экспертизы ....-С:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 327 239 рублей 01 копейка.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 278 198 рублей 27 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 605 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованном. Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, оценкой судом доказательств, размером взыскиваемого ущерба. Отмечает, что судом были нарушены права ответчика, он надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не подготовил правовую позицию по рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - ФИО7 возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<дата> Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, права которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ограничены права на участие в деле, позиции по разрешаемому спору судом первой инстанции не были выяснены.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, <дата> в 21 час 20 минут по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5490-892-87», с государственным регистрационным знаком ...., в составе полуприцепа «ТОНАР 9888», с государственным регистрационным знаком ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу, собственником которого является ООО «Союз-Логистик», причинены повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно отчету ООО «ГРАД - ОЦЕНКА...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-892-87» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 305 134 рубля 68 копеек, с учетом износа – 242 432 рубля 42 копейки (л.д. 13-22).

Согласно отчету ООО «ГРАД – ОЦЕНКА ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОНАР с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 428202 рубля 60 копеек, с учетом износа – 334384 рубля 11 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ....-С, проведенной ООО Центр юридической помощи «Советник и Ко» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 327 239 рублей 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «ТОНАР 9888» с государственным регистрационным знаком .... на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 278 198 рублей 27 копеек.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением судебной экспертизы ООО Центр юридической помощи «Советник и Ко», признавая его допустимым доказательством.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключения эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в счет возмещения ущерба 605437 рублей 28 копеек

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ....) в счет возмещения ущерба 605 437 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 10 533 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи