Решение № 2-2642/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-2642/2025;)~М-1824/2025 М-1824/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-2642/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-67

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО4,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО5,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО6,

прокурорам - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга»,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании:

материального ущерба в размере 1 184 000,00 рублей;

стоимости затрат на оказание услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей;

расходов на услуги эвакуатора в размере 15 500,00 рублей;

расходов на услуги разбора и сбора автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 5 490,00 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 673,00 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей;

компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей;

расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «РенжРовер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» (правопреемник АО «ГСК «Югория»).

ФИО2 обратился в финансовую организацию, случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Истец полагает, что с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 1 184 000,00 руб. (2029700,00 руб.- 445 700,00 руб.- 400 000,00 руб.).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ушиб левой кисти, выполнено ПХО раны. Также истец понес нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, невозможности ездить на своем автомобиле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СК Гайде» на правопреемника АО «ГСК Югория».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ААО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец, представитель истца просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Протокольно уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы по уплате (доплате) государственной пошлины в размере 3360,00 руб. (360,00 руб. +3000,00 руб.).

Присутствующий в судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования признали частично. Выводы проведенной по делу экспертизы и установленный размер ущерба не оспаривали. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, услуги эвакуатора, расходов на сборку-разборку автомобиля. Размер компенсации морального вреда просили уменьшить до 15000,00 -20000,00 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «РенжРовер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «БМВ 528I» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Собственником транспортного средства «РенжРовер», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства - БМВ 528I, государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля «РенжРовер», государственный регистрационный знак H546CC82 была застрахована в АО «Астро Волга», ответственность владельца автомобиля БМВ 528I, государственный регистрационный знак H808CE82 в АО «СК «Гайде».

ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью полного восстановления нарушенного права истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением 1 184 000,00 руб. (2 029 700,00 руб.- 445 700 000,00 руб.- 400 000,00 руб.)

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.(пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые возникли на транспортном средстве BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в Таблице № настоящего заключения.

Среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом принятых округлений составляет 2 029 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак №, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 3 238 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак H808CE82, с учетом износа необходимых запчастей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 1 760 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак H808CE82, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составляет 445 700,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При этом, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненного в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, годных остатков составляет 1 184 000,00 руб. (2 029 700,00 руб.- 445 700,00 руб.- 400 000,00 руб.).

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Изложенные ранее в ходе судебного заседания ответчиком доводы о том, что транспортное средство продано ответчиком, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 несомненно испытал физические и нравственные страдания. Противоправными действиями виновника истцу причинен моральный вред.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, которая повлекла не только физические и нравственные страдания от боли, медицинские вмешательства, но и невозможность вести привычный образ жизни.

При этом суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном Постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого восстановления прав потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Согласно медицинской справке №, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, ушиба левой кисти; выполнена первичная хирургическая обработка раны. Рекомендовано дальнейшее наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, выполнение рекомендаций нейрохирурга.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, экспертиза на предмет тяжести вреда здоровью не проводилась. На момент ДТП он не был официально трудоустроен.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем были предоставлены медицинские документы, подтверждающие расходы на лечение. В ходе рассмотрения заявления, Обществом был произведен расчет страхового возмещения на сумму 250,00 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО2 не поступало /л.д. 168-169,188/.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда для подтверждения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в ДТП, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО2 заявлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанных с причинением ФИО2 морального вреда, его возраст, длительность испытываемых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца как личности, характер и степень физических страданий, суд приходит к выводу о том, размер компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб. будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, ФИО2 понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей.

Поскольку в силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками, которые, подлежат возмещению за счет ФИО3, то есть в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП, необходимых при проведении осмотра экспертом-техником ФИО8 в размере 5 490,00 рублей (3000,00 руб.+2 490,00 руб.) /т.1, л.д.20, 25/.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 500,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500,00 рублей – назначение платежа –услуга эвакуации БМВ «528I» г/н №. Симферополь <адрес>-21й армии 55. Заказчик ФИО2

Указанные расходы являются документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9(далее Адвокат) и ФИО2(далее Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных данным Соглашением, квалифицированную юридическую помощь в виде защиты и представления интересов ФИО2 при производстве по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1)

Согласно п. 1.2.Соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; составляет исковое заявление в суд; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя (назначенного им лица); при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя (назначенного им лица);участвует в судебных заседаниях по гражданскому делу; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы;при несогласии с итоговым решением по материалу, подает жалобу;консультирует Доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающимв связи с вышеуказанным делом.

Согласно п.3.1 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Оплата услуг по настоящему договору подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат - ФИО5, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 15 час. 14 мин. до 15 час. 36 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 12 час. 59 мин. до 13 час. 43 мин.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях).

Указанная сумма в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалась, признана обоснованной.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (81,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 575,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26806,28 руб. (требования имущественного характера) +10000,00 руб. государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска, + 3000,00 руб. требование неимущественного характера (моральный вред), а всего 39806,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 3918 №, выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 184 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 500,00 рублей; расходы на оплату услуг по разбору и сбору автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 5 490,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39806,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40575,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.