Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело №2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования № автомобиля «Б» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с повреждением застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

Способ страхового возмещения, согласно договора страхования определен в виде направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты произведенного ремонта.

Однако направление на ремонт не было выдано, как и не произведено страховое возмещение.

Согласно сметы произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма фактически понесенных расходов составила 550 182 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 550 182 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 379,40 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 538 857 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 104 913,91 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 379,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «С» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, кроме того считает установленный размер ущерба завышенным. Так же в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования № автомобиля «Б» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 500 000 руб., страховая премия 104 913,91 руб.

В случае повреждения транспортного средства собственник, способом страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, действиями неустановленных лиц, был поврежден автомобиль «Б» г/н № принадлежащий истцу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. "в" УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай не был урегулирован страховщиком, и автомобиль не был направлен на станцию технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с приглашением на осмотр, однако представитель страховщика на осмотр не явился, согласно произведенной независимой оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 550 182 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Истцом был произведен ремонт «Б» г/н № на СТОА ООО «Е», фактически понесенные им расходы составили 551 521 руб., что подтверждено представленными в судебное заседание Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной квитанцией.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере понесенного материального ущерба в сумме 551 521 руб. и понесенных затрат, страховое возмещение не произведено.

В судебном заседании ответчик не соглашаясь с природой образования повреждения при указанных обстоятельствах, а так же с размером причиненного ущерба была назначена комплексная судебная трасологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "К" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения установленные актом осмотра автомобиля «Б г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений на верхней облицовке переднего бампера, переднем правом крыле и задней правой двери. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 538 857 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании понесенного материального ущерба, связанного с восстановлением застрахованного транспортного средства, в размере 538 857 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление с требованием направления на ремонт на СТОА была получена ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления страховщиком, до ДД.ММ.ГГГГ года

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 72 дня.

Размер неустойки, за указанный период составляет 226 614,05 руб. (104 913,91 руб. (страховая премия) х 3% х 72 дня (просрочка)).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требование о взыскании размера неустойки истцом снижено до размера оплаченной страховой премии, то есть до 104 913,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 104 913,91 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 52 456,96 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 296 156,98 руб. ((538 857 руб. (материальный ущерб) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 52 456,96 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 460 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 113,14 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «С» в пользу ООО «К» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №С-17 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 538 857 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 52 456,96 руб., штраф в размере 296 156,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,40 руб., всего в общей сумме 908 850 (девятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «К» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.