Решение № 2-2672/2023 2-2672/2023~М-1150/2023 М-1150/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2672/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3

ответчика ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Паритет» к ФИО1 о возмещениии ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований общество указало, что ФИО1 работал в ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО «Паритет» по собственному желанию. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе обеспечение выполнения заданий, технологий, инструктаж, контроль исполнения, учет выполненных работ, времени и оформление технической документации, ведение журнала учета выполненных работ, ведение общего журнала производства работ. ООО «Паритет» являлось подрядчиком при выполнении кровельных работ на объекте по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ в условиях порывистого ветра с кровли упал незакрепленный кровельный материал и повредил припаркованную внизу машину БМВ Х4, принадлежащую ФИО5 По факту повреждения транспортного средства были составлены соответствующие документы сотрудниками полиции, автомобиль был застрахован КАСКО, однако стоимость франшизы (стоимость ущерба, не покрываемая страховкой) составила 30 000 рублей 00 копеек, которые были выплачены собственнику транспортного средства ФИО5 ООО «Паритет». Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждение транспортного средства произошло по причине виновного бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не убедился в надлежащем закреплении строительных материалов на крыше дома при том, что о неблагоприятных погодных условиях был извещен заранее. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в условиях выпадения атмосферных осадков, ФИО1 не провел мероприятия по закрытию участков кровли укрывными материалами, в результате чего произошло затопление чердачного помещения и <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО6 По факту залива был составлен акт о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба составила 249 672 рубля, что подтверждается сметной ведомостью восстановительных работ. ООО «Паритет» оплатило работы по устранению последствий залива, произведен ремонт квартиры ФИО6, получена расписка об отсутствии претензий собственника жилого помещения к ООО «Паритет». Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем заливе также является ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

ООО «Паритет» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере 279 672 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что первоначально требуемые денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО1 при его увольнении, однако решением суда были возвращены ФИО1, как удержанные не в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.

В предыдущих судебных заседаниях генеральный директор ООО «Паритет» ФИО7 поясняла, что ФИО1 в указанные дни находился на объекте, там производились работы, однако свои должностные обязанности надлежащим образом не выполнял, в связи с чем произошли указанные в иске события, повлекшие за собой причинение ущерба третьим лицам и необходимость возмещения ущерба данным третьим лицам со стороны ООО «Паритет». На вопросы суда пояснила, что денежные средства потерпевшей ФИО5 выплачивались не ООО «Паритет», а лично ею – ФИО7 Денежные средства в оплату работ по ремонту квартиры, пострадавшей от залива, были выплачены физическим лицам, осуществлявшим работы, работниками ООО «Паритет» со своих личных счетов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объекте не находился, поскольку данный день являлся выходным днем. Транспортному средству ущерб был причинен не кровельным материалом, а упавшей с крыши банкой с краской, которая не относится к строительным материалам, за которые он, как производитель именно кровельных работ, несет ответственность. Работы по покраске находящейся на крыше надстройки – лифтовой шахты осуществлялись другой бригадой, ответственным являлся другой человек. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в указанный день и ранее работы производились в другой части крыши, не там, где расположена квартира потерпевшей ФИО6, и в той части, где работы по замене кровли действительно производились, все было укрыто надлежащим образом, поскольку предупреждение об осадках было получено заранее. Работы по замене кровли в части крыши над квартирой ФИО6 начались позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что акты служебных проверок по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются, по их мнению, сфабрикованными. Так, в них стоит подпись руководителя проекта ФИО8, который их не подписывал.

В процессе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что подписи в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал на место происшествия, когда была повреждена машина, поговорил с владелицей транспортного средства, доложил о произошедшем начальству и уехал. Никаких служебных записок он не писал, в акте служебного расследования не расписывался, так как к тому времени он уже не работал в ООО «Паритет», написал заявление об увольнении. Пояснил, что кровельный материал лежал рядом с машиной, по его мнению, на машину упала банка с краской, поскольку вся машина была в краске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно работал в ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривались и факты произошедшего на объекте по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, корпус ДД.ММ.ГГГГ (повреждение транспортного средства) и ДД.ММ.ГГГГ (залив чердачного помещения и квартиры).

В материалы дела представлены общий журнал работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, корпус 1.

Лицом, осуществляющим работы, является ООО «Паритет» с указанием уполномоченных представителей – технического директора ФИО9, генерального директора ФИО7, двух производителей работ, в том числе ФИО1

Согласно записям в данном журнале, внесенным самим ФИО1, что им не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ на объекте бригадой ФИО1 производились работы по демонтажу старой рулонной кровли и стяжки, устройству бортиков в местах примыкания и стяжки из пескобетона. ДД.ММ.ГГГГ также выполнялись работы по устройству бортиков в местах примыкания и стяжки из пескобетона.

Таким образом, суд критически относится к возражениям ФИО1 о том, что он не был на объекте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о производстве работ в этот день внесены им самим лично. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, оплата труда у него была почасовая и зависела от того, сколько часов он проработает.

Вместе с тем, суд также критически относится и к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя проекта ФИО8, поскольку отраженное в ней (факт причинения ущерба транспортному средству по вине халатности прораба ФИО1) не подтверждается свидетельскими показаниями самого ФИО8, который категорически отрицал принадлежность своей подписи в данной записке и пояснил, что ущерб машине был причинен упавшей с крыши дома банкой с краской, а не кровельным материалом.

Покраской же на крыше дома занималась другая бригада, не под руководством ФИО1, что также сторонами не оспаривалось.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно залива чердачного помещения и квартиры, ФИО1 пояснил, что в эту дату замена кровли производилась в другой части дома, не над пострадавшей квартирой, и он, зная о факсограмме с предупреждением, использовал укрывные материалы в месте проведения работ.

В журнале производства работ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что им проводились работы по устройству бортиков в местах примыкания и стяжки из пескобетона, до этого демонтаж старой рулонной кровли производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда строительные материалы упали на машину, далее демонтаж старой кровли был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно не подтверждаются ни утверждения истца, ни возражения ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ именно в той части крыши, где произошел залив чердака и квартиры.

Суд при этом учитывает, что ООО «Паритет» в многоквартирном жилом доме по <адрес>, корпус 1 занималось именно капитальным ремонтом кровли, что позволяет суду сделать вывод о том, что старая кровля была в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия возникновения полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового Кодекса РФ и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности либо о наличии оснований, прямо предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что помимо отсутствия достаточных доказательств причинения ущерба третьим лицам именно по вине ФИО1, то есть наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба, истцом не представлено доказательств несения затрат именно ООО «Паритет» по возмещению ущерба данным третьим лицам – владелице машины и собственнику квартиры.

Как следует из материалов дела, все выплаты данным лицам сделаны либо лично ФИО7, либо работниками ООО «Паритет» по ее же объяснениям, данным в судебном заседании. Доказательств того, что ООО «Паритет», как юридическое лицо, возмещало ФИО7 и работникам, на которых ссылался истец, потраченные ими денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Паритет».

Доводы стороны истца о наличии в действиях ФИО1 халатности при производстве работ, что повлекло за собой причинение реального действительного ущерба ООО «Паритет», суд считает не подтвержденными материалами дела по вышеуказанным основаниям.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.С. Титова