Приговор № 1-1-59/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-1-59/2024

Уголовное дело № 1-1-59/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000835-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 08 октября 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Салеева Р.Р.,

потерпевшей С.Н.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил загрязнение атмосферы, то есть нарушил эксплуатацию иного объекта, что повлекло загрязнение воздуха, и причинение по неосторожности вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 указанной статьи); запрещается размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ):

- атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений;

- загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха;

- загрязняющее вещество – химическое вещество или смесь веществ, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (п. 1 указанной статьи). Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подп. 4 п. 1 ст. 29).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается помимо прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 этого же Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1 указанной статьи); критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических веществ в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 66 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям, то есть ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимая концентрация (сокращенно – «ПДК») загрязняющего вещества в атмосферном воздухе городских и сельских поселений по содержанию вещества – метантиола (метилмеркаптана) составляет: 0,006 мг/м3 (п. 313 таблицы 1.1 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» раздела I. «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»), класс опасности четвертый.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «ФАКЕЛ», расположенного по адресу: <...>, в неустановленный период, но не позднее 31.12.2023, приобрел в г. Ульяновске, точное место не установлено, у неустановленных лиц 15 бывших в употреблении металлических ёмкостей, ранее использовавшихся для хранения сжиженного природного газа, с целью их последующего использования в качестве ёмкостей для хранения сжиженного природного газа и отопления принадлежащих ему производственных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу путем строительства газовой котельной. С этой целью ФИО1 перевез приобретенные им при вышеописанных обстоятельствах металлические ёмкости к принадлежащим ему магазину и ангару ООО «ФАКЕЛ» по адресу: <...>, разместив их рядом со строениями по указанному адресу, а также на соседнем с ними земельном участке по адресу: <...>, где стал хранить с целью последующего использования.

Далее, в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, ФИО1, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде утечки из указанных ёмкостей опасных химических соединений, попадания их в атмосферу, последующего распространения по воздуху по значительной территории жилого сектора г. Инза и отравления жителей домов, расположенных на близлежащих к месту хранения ёмкостей улицах г. Инзы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение пунктов 527, 528, 536 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, и вышеуказанных правовых актов, не проверил содержание указанных ёмкостей на предмет наличия в них опасных химических соединений, в том числе отходов от использования сжиженного природного газа, представленных веществами: легковоспламеняющиеся газообразные и жидкие углеводороды от изобутана и пропана до ундекана и гексана с высоким содержанием сероводорода, меркаптанов (метилмеркаптан, этилмеркаптан, изопропилмеркаптан, пропилмеркаптан), сульфидов, производных тиофена и других сераорганических соединений, а также метантиола (метилмеркаптана), используемого в газовой промышленности для добавления в природный газ с целью выявления фактов его утечки, не осуществил надлежащий контроль за условиями хранения указанных ёмкостей, не предпринял мер по их надежной герметизации, исключающей возможность попадания находившихся в них вышеуказанных химических соединений в окружающую среду, не обеспечил соблюдение нормативов качества окружающей среды, допустив тем самым нарушение указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к выбросу загрязняющих вредных веществ из указанных металлических ёмкостей в атмосферный воздух и повлекло загрязнение природных свойств воздуха на значительной территории г. Инза Ульяновской области.

В результате допущенного, как следствие небрежных действий ФИО1, загрязнения атмосферного воздуха предельно допустимая концентрация метантиола (метилмеркаптана) в воздухе в жилой застройке западной части города Инза Ульяновской области была превышена:

01.04.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут:

- по адресу: <...>, - в 8 раз;

- по адресу: <...>, - в 6,3 раза.

02.04.2024 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут:

- по адресу: <...>, - в 5,3 раза;

- по адресу: <...>, - в 5,8 раз;

- по адресу: <...>, - в 8,3 раза;

- по адресу: <...>, со стороны фасадной части магазина, - в 16 раз.

03.04.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут:

- по адресу: <...>, - в 5,8 раза;

- по адресу: <...>, - в 6,8 раза;

- по адресу: <...>, - в 4 раза;

- по адресу: <...>, со стороны фасадной части магазина, - в 6,6 раз.

Помимо этого, в результате допущенного в результате преступно небрежных действий ФИО1 загрязнения атмосферного воздуха метантиолом (метилмеркаптаном), работница ООО «ФАКЕЛ» С.Н., находившаяся 29.03.2024, в период времени с 10 до 14 часов, на своём рабочем месте в помещении ООО «ФАКЕЛ» по адресу: <...>, то есть в очаге загрязнения атмосферного воздуха, в результате вдыхания загрязненного атмосферного воздуха, получила ингаляционное отравление, с которым в тот же день была госпитализирована в реанимационное отделение ГУЗ «Инзенская РБ». Согласно заключению медицинской судебной экспертизы диагностированные у С.Н. признаки ингаляционного отравления неустановленным веществом легкой степени могли образоваться в результате вдыхания неустановленного газа, незадолго до поступления в медицинское учреждение и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Между преступной небрежностью ФИО1 и наступившими последствиями в виде загрязнения атмосферного воздуха и причинением С.Н. легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение эксплуатации иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «если эти деяния повлекли иное изменение природных свойств воздуха», как излишне вмененный.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

От потерпевшей С.Н. в судебном заседании поступило ходатайство, с просьбой уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере 45000 рублей и принесения извинений, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Не возражает против рассмотрения дела в особом прядке судебного разбирательства, последствия такого рассмотрения ей понятны. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 45000 рублей и принесения извинений. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Салеев Р.Р. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон полностью поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясунова И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания, а также указав на то, что действиями подсудимого вред был причинен не только потерпевшей С.Н., но и окружающей среде, который является невосполнимым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитником Салеевым Р.Р. и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей С.Н., кроме того занимается благотворительной деятельностью, в том числе оказывал помощь военнослужащим в зоне Специальной военной операции.

Потерпевшая С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясунова И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что подсудимым не предпринято достаточных мер для возмещения причиненного ущерба, в числе которого ущерб, причиненный окружающей среде.

Рассмотрев завяленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности как за примирением с потерпевшей, так и с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 указано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 данного Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных прав и интересов потерпевших, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, исходя, в том числе из особенностей, числа объектов преступного посягательства, и их приоритета, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования по настоящему делу не соблюдены. Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения подсудимым вред причинен не только здоровью потерпевшей С.Н., но и окружающей среде в виде загрязнения воздуха, что нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на организм человека.

Таким образом, преступления данной категории имеют два объекта преступного посягательства - как непосредственно потерпевшая, так и основной объект уголовной защиты – окружающая среда.

В связи с чем, примирение с потерпевшей С.Н., не может уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку компенсация ущерба, причиненного потерпевшей, не устраняет вред, нанесенный окружающей среде, ввиду чего оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей С.Н. путем выплаты ей денежной суммы в размере 45000 рублей и принесения ей извинений. Кроме того, подсудимым в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт дарения 07.10.2024 продуктов питания воспитанникам ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Рябинка» в с. Труслейка» на сумму 4654 руб. 71 коп.

Однако, суд приходит к выводу о том, что принятых подсудимым мер недостаточно для полного возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда окружающей среде, соответственно, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, представленные подсудимым благодарственные письма об оказании им помощи: военным в зоне выполнения Специальной военной операции; при ремонте Храма и на облагораживание города Инзы, не свидетельствуют о возмещении ущерба и о заглаживании вреда, причиненных преступлением, поскольку из этих благодарностей невозможно определить в какой период времени подсудимым оказывалась указанная помощь, до совершения преступления, либо после, поскольку в данных документах отсутствует указание на временные рамки оказываемой помощи (отсутствуют даты оказания помощи).

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, также не являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 76 и 76.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л. <...>, 46-49, 51, 53, 55, 57-59); жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; состояние здоровья его матери; ***; полное возмещение вреда потерпевшей, принесение извинений и примирение с ней; оказание материальной помощи воспитанникам социально-реабилитационного центра; наличие многочисленных благодарностей, в том числе: за активное участие в жизни образовательных учреждений; за оказание помощи военнослужащим в зоне выполнения Специальной военной операции, при ремонте Храма, при благоустройстве города; а также то, что потерпевшая простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, полагая, что данный вид наказания наиболее полно отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания за совершенное ФИО1 преступление суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Салеева Р.Р. в ходе следствия в размере 23330 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432017, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, л/сч <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 017308101, отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск, р/сч <***>, единый казначейский счет: 40102810645370000061, КБК 41711603126019000140, ОКТМО 73701000, УИН: 41700000000010806088.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) образцы 4-х жидкостей из 4-х ёмкостей, условно обозначенных от № 1 по № 4, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в здании Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области (г. Инза), - уничтожить;

2) 8 цветных фотоизображений металлических ёмкостей из-под газа на 4 листах; протокол № 0198-1/2024-Отх от 18.04.2024 под названием «результаты кха проб отходов» ООО «УкуЛаб» в копии на одном листе; акт № 0198/2024-Отх отбора, сдачи-приема проб отходов от 09.04.2024 ООО «УкуЛаб» в копии на одном листе; таблица под названием «характеристика проб отходов»: приложение к акту № 0198/2024-Отх от 09.04.2024 в копии на одном листе; протокол № 0215-1/2024-Отх от 19.04.2024 под названием «результаты кха проб отходов» ООО «УкуЛаб» в копии на одном листе; акт № 0215/2024-Отх отбора, сдачи-приема проб отходов от 05.04.2024 ООО «УкуЛаб» в копии на одном листе; таблица под названием «характеристика проб отходов»: приложение к акту № 0215/2024-Отх от 05.04.2024 в копии на одном листе, два видеофайла от 02.04.2024, условно обозначенные № 1 и № 2, и один видеофайл от 04.04.2024, условно обозначенный № 3, на одном оптическом диске формата CD-R - хранить в материалах уголовного дела;

3) 4 ёмкости, условно обозначенные от № 1 по № 4, договор № 2024-Р/00029 на оказание услуг по приему отходов 4-5 класса от 01.04.2024 в оригинале на двух листах, договор № 2024-Р/00030 на оказание услуг по приему на хранение отходов от 01.04.2024 в оригинале на двух листах, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Гео-Сервис», - оставить по принадлежности, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова